Постанова № 11636541, 15.07.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2010 року Справа № 2а-3871/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Захарової О.В.

при секретарі Шабаліній О.С.

за участю:

представника позивача: Сорокіної Н.В. ( довіреність від 19.05.2010 № 26)

представника відповідача Борзенко Н.О. (довіреність від 22.02.2010 № 27/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання нечинним податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2010 позивач ПАТ «Луганський патронний завод» звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом, в якому послався на наступне.

На підставі акту невиїзної документальної перевірки від 21.04.2010 № 292/23-616/32201889 ЗАТ «Луганський патронний завод», яка проводилась 21.04.2010 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (ПДВ) на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень, вересень, жовтень 2009 року, яка виникла у рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.08.2009 по 30.09.2009 Ленінською МДПІ у м. Луганську винесено податкове повідомлення рішення від 30.04.2010 № 000322360/0 (отримано підприємством 05.04.2010, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції). Згідно цього рішення у звязку з порушенням п.п.1.8 ст.1, п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», зменшено суму бюджетного відшкодування, у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів, з ПДВ у розмірі 441906,00 грн. Зазначений акт підписаний позивачем з запереченнями від 28.04.2010 № 570, у відповіді на заперечення від 30.04.2010 № 18973/23-619 відповідач зазначив, що вони не підлягають задоволенню, оскільки неможливо підтвердити факт надмірної сплати суми ПДВ по даному ланцюгу постачання.

Позивач вважає податкове повідомлення рішення від 30.04.2010 №000322360/0 таким, що не відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню у звязку з наступним.

Між ЗАТ «Луганський патронний завод» та ТОВ К «Раритет» був укладений договір № 125/03/03-09 від 02.03.2009, згідно якого постачальник зобовязується поставити покупцю металопродукцію, у кількості, за ціною, на умовах, вказаних у відповідній специфікації, що є невідємною частиною договору, а покупець зобовязується оплатити продукцію та прийняти її на умовах, передбачених договором. Умови договору відповідають вимогам Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та не суперечать нормам діючого законодавства. Згідно платіжного доручення №1194 від 20.07.2009 за умовами договору на розрахунковий рахунок ТОВ К «Раритет» перераховані грошові кошти у розмірі 762480,72 грн. в тому числі ПДВ 127080,10 грн. По видатковим накладним №№ РН 0000121 від 21.07.2009, РН-0000122 від 21.07.2009, РН-0000123 від 21.07.2009 позивач отримав від ТОВ К «Раритет» продукцію. ТОВ К «Раритет» видало позивачеві податкову накладну № 139 від 20.07.2009, що є підставою для нарахування податкового кредиту. Тобто правові наслідки за укладеним договором настали, умови договору виконані, податкова накладна видана на законних підставах і позивач мав право для нарахування цієї суми у податковий кредит. В акті перевірки зазначено, що Дніпропетровської МДПІ надіслано запити від 09.11.2009 № 58107/23-618, від 08.04.2010 №13625/23-624 щодо проведення зустрічної перевірки стосовно ТОВ К «Раритет». Станом на 19.04.2010 довідки зустрічної перевірки не отримано. Це не може бути підставою для висновків щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування, оскільки перевірка фактично не проведена.

Між ЗАТ «Луганський патронний завод» та ТОВ «Регіон-Трейд» був укладений договір № 04-22/227 від 22.04.2008 згідно якого, постачальник зобов'язується поставити покупцю свинець, у кількості, по ціні, на умовах, вказаних у відповідній специфікації, а покупець зобов'язується оплатити продукцію та прийняти її в порядку та на умовах, передбачених договором. Умови договору відповідають вимогам Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо укладання відповідних видів договорів та не суперечать нормам діючого законодавства. Згідно платіжного доручення № 1235 від 04.08.2009 за умовами договору, на розрахунковий рахунок ТОВ «Регіон-Трейд» перераховані грошові кошти у розмірі 186445,40 грн. в тому числі ПДВ 31074,23 грн. По видатковим накладним № РТ-129 від 13.07.2009, № РТ-124 від 06.07.2009 ЗАТ «Луганський патронний завод» отримав від ТОВ «Регіон-Трейд» продукцію. ТОВ «Регіон-Трейд» видані ЗАТ «Луганський патронний завод» податкові накладні № 124 від 06.07.2009 та № 129 від 13.07.2009, що є підставою для нарахування податкового кредиту. В акті перевірки вказано, що на запит Ленінської МДПІ в м. Луганську ДПІ в Київському районі м. Донецька повідомила, що ТОВ «Регіон-Трейд» є посередником, постачальником реалізованої продукції був ТОВ «Промислова група Авитек». Відповідно до відповіді ДПІ у Будьоновському районі м. Донецька від 09.03.2010 № 248/23-111/34990711 вказано, що перевірку провести не має можливості, оскільки ТОВ «Промислова група Авитек» за адресою не заходиться, та в Управлінні державної реєстрації Донецької міськради в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб зроблено запис про те, що Господарським судом Донецької області 18.02.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство підприємства. Це не може бути підставою для висновків щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування, оскільки перевірка фактично не проведена.

Між ЗАТ «Луганський патронний завод» та ТОВ «ЛГО» був укладений договір № 113/923 від 04.02.2008 р. згідно якого, Постачальник постачає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електричних установок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. Умови договору відповідають вимогам Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо укладання відповідних видів договорів та не суперечать нормам діючого законодавства. Умовами договору, передбачалась щомісячна плата за використану електричну енергію. Всі ці умови договорів не суперечить діючому законодавству України. Згідно платіжних доручень №№ 1141 від 06.07.2009, 1142 від 06.07.2009, 1179 від 13.07.2009, 1193 від 17.07.2009 та 119 від 27.07.2009 за умовами договору, на розрахунковий рахунок ТОВ «ЛЕО» перераховані грошові кошти у розмірі 232736,21 грн. в тому числі ПДВ 38789,37 грн. ТОВ «ЛЕО» видані ЗАТ «Луганський патронний завод» податкові накладні №№ 2886-34-1 від 30.06.2009 та 2875-34-1 від 31.07.2009, що є підставою для нарахування податкового кредиту. В акті перевірки вказано, що на запит Ленінської МДПІ в м. Луганську від 19.11.2009 № 58106/23-624 від СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську станом на 19.04.2010 документи до перевірки не надані у повному обсязі. Це не може бути підставою для висновків щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування, оскільки перевірка фактично не проведена.

Між ЗАТ «Луганський патронний завод» та ТОВ «Сучасні інженерні технології України» були укладені договори №№ 895 від 22.12.2008, 3/1/27/1 від 12.01.2009, 33 від 21.01.2009. Умови договорів відповідають вимогам Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо укладання відповідних видів договорів та не суперечать нормам діючого законодавства. Згідно платіжних доручень №№ 1582 від 24.11.2009, 1593 від 24.11.2009, 1154 від 06.07.2009, 1175 від 10.07.2009, за умовами договорів, на розрахунковий рахунок ТОВ «Сучасні інженерні технології України» перераховані грошові кошти у розмірі 383772,00 грн. в тому числі ПДВ 63962,00 грн. По видатковим накладним №№ СТ-002383 від 02.07.2009, СТ-002385 від 08.07.2009, СТ-002384 від 08.07.2009, СТ-002386 від 09.07.2009, СТ-002389 від 15.07.2009, СТ-002390 від 21.07.2009, СТ-002391 від 21.07.2009, СТ-002393 від 29.07.2009, СТ-002382 від 02.07.2009, СТ-002387 від 14.07.2009, СТ-002392 від 24.07.2009 та актам виконаних робіт №№ СТ-000038 від 16.07.2009, СТ-00040 від 16.07.2009, СТ-000039 від 27.07.2009, СТ-000041 від 27.07.2009 ЗАТ «Луганський патронний завод» отримав від ТОВ «Сучасні інженерні технології України» продукцію. ТОВ «Сучасні інженерні технології України» видані ЗАТ «Луганський патронний завод» податкові накладні №№ 71 від 01.07.2009, 75 від 02.07.2009, 77 від 08.07.2009, 76 від 08.07.2009, 79 від 09.07.2009, 81 від 15.07.2009, 82 від 16.07.2009, 83 від 21.07.2009, 84 від 21.07.2009, 87 від 29.07.2009, 78 від 08.07.2009, 85 від 27.07.2009, 74 від 02.07.2009, 80 від 14.07.2009, 86 від 24.07.2009, що є підставою для нарахування податкового кредиту. В акті перевірки вказано, що ТОВ «Сучасні інженерні технології України» на запит від 09.11.2009 р. № 58110/23-624 документи до перевірки не надало у повному обсязі. Це не може бути підставою для висновків щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2009 року на суму 249872,00грн., оскільки перевірка фактично не проведена.

Між ЗАТ «Луганський патронний завод» та ТОВ К «Раритет» був укладений договір поставки № 125/03/03-09 від 02.03.2009, згідно якого, постачальник зобов'язується поставити покупцю металопродукцію, у кількості, за ціною, на умовах, вказаних у відповідній Специфікації, що є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується оплатити продукцію та прийняти її на умовах, передбачених договорам. Умови договору відповідають вимогам Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо укладання відповідних видів договорів та не перечать нормам діючого законодавства. Згідно платіжного доручення № 1236 від 04.08.2009 за умовами договору, на розрахунковий рахунок ТОВ К «Раритет» перераховані грошові кошти у розмірі 549000,07 грн. в тому числі ПДВ 91500,01 грн. По видатковій накладній №№ РН-0000140 від 10.08.2009 ЗАТ «Луганський патронний завод» отримав від ТОВ К «Раритет» продукцію. ТОВ К «Раритет» видано ЗАТ «Луганський патронний завод» податкову накладну № 162 від 04.08.2009, що є підставою для нарахування податкового кредиту. В акті перевірки вказано, що Дніпропетровської МДПІ надіслано запити від 15.01.2010№ 1305/23-624 щодо проведення зустрічної перевірки стосовно ТОВ К «Раритет». Станом на 19.04.2010 довідки зустрічної перевірки не отримано. Це не може бути підставою для висновків щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2009 року на суму 49684,00 грн., оскільки перевірка фактично не проведена.

Між ЗАТ «Луганський патронний завод» та ТОВ «КБГ «Інновація» були укладені договори № 326 від 25.05.2009 та № 570.1 від 16.09.2009 згідно яких, постачальник зобов'язується виготовити та поставити покупцю продукцію промислового призначення, а покупець зобов'язується оплатити товар та прийняти його на умовах, передбачених договорами. Умови договорів відповідають вимогам Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо укладання відповідних видів договорів та не суперечать нормам діючого законодавства. Виконання умов договору підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 03.09.200, № 2 від 17.09.2009 та від 30.09.2009 на загальну суму 12998854, 00 грн. в тому числі ПДВ 2166475, 66 грн. ТОВ «КБГ «Інновація» видало ЗАТ «Луганський патронний завод» податкові накладні № 1030909 від 03.09.2009, № 1170909 від 17.09.2009 та 8300909 від 30.09.2009, що є підставою для нарахування податкового кредиту. Згідно платіжних доручень №№ 1783 від 22.12.2009, 2252 від 28.12.2009, 37 від 15.01.2010, 34 від 15.01.2010, 43 від 25.01.2010, 176 від 05.02.2010 за умовами договору, на розрахунковий рахунок ТОВ «КБГ «Інновація» перераховані грошові кошти у розмірі 3339600,00 грн. в тому числі ПДВ 556600, 00 грн., а також виданий простий вексель від 30.09.2009 на суму 7000000,00 грн. В акті перевірки вказано, що на запит від 18.01.2010 № 1303/23-624 до ДПІ у Києво-Святошинському районі м. Києва повідомила, що ТОВ «КБГ «Інновація» має стан платника - направлено повідомлення про відсутність місцезнаходження та станом на 12.04.2010 ТОВ «КБГ «Інновація» не звітує. Це не може бути підставою для висновків щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2009 року на суму 1009871,00 грн., оскільки перевірка фактично не проведена

Згідно п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Тому правові наслідки за укладеними договорами настали, умови договорів виконані сторонами в повному обсязі, податкові накладні видані на законних підставах і ЗАТ «Луганський патронний завод» мало законне право для нарахування вищевказаних сум у податковий кредит.

Тобто позивачем не були порушені норми діючого законодавства України про бухгалтерський та податковий облік відносно завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за серпень, вересень, жовтень 2009 року на суму 1059555,00 грн., а саме: згідно п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету, була фактично сплачена позивачем; згідно п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону, позивачем заявлена до бюджетного відшкодування сума відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);На підставі викладеного, позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення рішення від 30.04.2010 № 000322360/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) у розмірі 1059555,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 30.04.2010 № 000322360/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) у розмірі 1059555,00 грн., пояснив, що відповідно до п.1 ч.3 ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. У випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами КАС України має бути визнання такого акта, дії чи бездіяльності протиправними (недійсними, незаконними, неправомірними, скасування такого акту), а в разі оскарження нормативно правового акта визнання його нечинним.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в своїх запереченнях посилався на наступне.

Ленінською МДПІ у м. Луганську була проведена невиїзна перевірка ЗАТ «Луганський патронний завод» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства у банку за серпень, вересень, жовтень 2009 року, які виникли за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період 01.08.2009 -30.09.2009, за результатами якої складено акт від 21.04.2010 № 292/23-616/32201889, в якому зазначено, що заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ перевірена в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки, результати якої оформлено довідкою від 28.12.2009 № 1178/23-616/32201889.

За результатами перевірки встановлено, що одним з основних постачальників у липні 2009 року було ТОВ «Компанія «Раритет» - питома вага суми бюджетного відшкодування за серпень 2009 року складає 127080 грн. Ленінською МДПІ у м. Луганську направлено запит від 09.11.2009 № 58107/23-624 до Дніпропетровської МДПІ про проведення зустрічної перевірки, відповідь станом на 19.04.2010 не отримано.

Встановлено, що основними постачальниками ТОВ «Компанія «Раритет» у 2-й ланці постачання по постачальнику ТОВ «ЮГПРОМРЕСУРС» були:

- ТОВ ТД «ІНВЕСТПРОМ» (визнано банкрутом) сума ПДВ - 151,0 тис. грн.

- ТОВ «СПЕЦСАНТЕХНІКА-ТТ» (стан - припинено) - сума ПДВ - 121,2 тис. грн.

- ТОВ «ДЕВІЛОН-М» (визнано банкрутом) - сума ПДВ - 42,8 тис. грн.

- ТОВ «Регион-Трейдинг» здійснено операцій на загальну суму 177364,06 грн., у т.ч. ПДВ 29 560,67 грн. Питома вага суми бюджетного відшкодування за серпень 2008 року по даному контрагенту складає 29561 грн. Згідно довідки зустрічної перевірки надісланої ДПІ у Київському районі м. Донецька від 27.01.2009 № 579/23-3/32749170 ТОВ «Регион-Трейдинг» є посередником, постачальником є ТОВ "ПРОМИСЛОВА ГРУПА АВІТЕК" до ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька направлено запит від 18.02.2010 № 5869/23-624 та отримано відповідь - акт про неможливість проведення перевірки від 09.03.10 №248/23-111/34990711 у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, про що Управлінням державної реєстрації Донецької міськради в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб зроблено запис №12661430008024785 від 15.02.2010. Господарським судом Донецької області 18.02.10р. за №45/41Б порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПРОМИСЛОВА ГРУПА АВІТЕК".

- ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» Луганська філія здійснено операцій на загальну суму 226 418,39 грн., у т.ч. ПДВ 37 736,40 грн. Питома вага суми бюджетного відшкодування за серпень 2009 року по даному контрагенту складає 37736 грн. по від'ємному значенню липня 2009 року, та 1053 грн. по від'ємному значенню червня 2009 року. До СДПІ по роботі з ВПП м. Луганська було направлено запит від 09.11.09 №58106/23-624 щодо проведення зустрічної перевірки. Станом на 19.04.2010 довідки зустрічної перевірки не отримано.

- ТОВ «Сучасні інженерні технології України» здійснено операцій на загальну суму 326 654,56 грн., у т.ч. ПДВ 54 442,42 грн. До підприємства направлено запит щодо надання пояснень та копій документів від 09.11.2009 № 58110/23-624. Станом на 19.04.2010 року документи до перевірки не надані у повному обсязі.

Також представник відповідача послався на те, що постачальниками ТОВ «Сучасні інженерні технології України» у 3-й ланці постачання було ТОВ "ПРОМТЕК-ХОЛДИНГ" (стан припинено) сума ПДВ 4024,8 тис. грн.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків визначені п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», для вирішення питання щодо правомірності формування суми бюджетного відшкодування ПДВ необхідно дослідити як правильність формування податкового кредиту платника, так і правильність визначення його податкових зобовязань за певний податковий період.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає з самої суті поняття податку, його основної функції формування доходів Державного бюджету України (п.19 ст.2, ст.9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку як особи, яка згідно Закону про ПДВ зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем (п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»). Тобто Законом України «Про податок на додану вартість» встановлений прямий взаємозвязок між сплатою, надходженням до бюджету ПДВ та відшкодуванням такого податку, при цьому зазначені етапи нерозривно повязані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ та відшкодування ПДВ за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

Бюджетне відшкодування ПДВ без його сплати має своїм наслідком спричинення збитків Державному бюджету України, що суперечить самій суті податку і його основній функції формування доходів бюджету, тому Ленінська МДПІ у м. Луганськ вважає, що позивачем завищено суму заявленого бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства у банку за серпень, вересень, жовтень 2009 року на суму 1059555,00 грн.

На підставі викладеного, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, думку прокурора, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень субєктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на органи державної податкової служби покладено обовязки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

Згідно ст.ст. 10,11 зазначеного Закону, до компетенції державних податкових інспекцій віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Судом встановлено, що позивач Приватне акціонерне товариство «Луганський патронний завод», ідентифікаційний код 32201889, зареєстровано як субєкт підприємницької діяльності юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 11.10.2002 року, що підтверджується свідоцтвом серії А 01 № 611412 про державну реєстрацію юридичної особи, і є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Луганський патронний завод».

Згідно рішення загальних зборів акціонерів, на виконання Закону України «Про акціонерні товариства» 27.04.2010 державним реєстратором Виконавчого комітету Луганської міської ради зареєстровано зміни до уставних документів Товариства та Закрите акціонерне товариство «Луганський патронний завод» перейменоване у Приватне акціонерне товариство «Луганський патронний завод». ПАТ «Луганський патронний завод» є правонаступником ЗАТ «Луганський патронний завод».

На момент виникнення спірних правовідносин позивач значився як Закрите акціонерне товариство «Луганський патронний завод».

21.09.2009 позивачем була подана до Ленінської МДПІ у м. Луганську податкова декларація з податку на додану вартість № 9001153852 за серпень 2009 року із зазначенням відємного значення податку, що підлягає відшкодуванню (а.с.138-142), яка зареєстрована у відповідача.

20.10.2009 позивачем була подана до Ленінської МДПІ у м. Луганську податкова декларація з податку на додану вартість № 9001487996 за вересень 2009 року із зазначенням відємного значення податку, що підлягає відшкодуванню (а.с.143-146), яка зареєстрована у відповідача.

20.11.2009 позивачем була подана до Ленінської МДПІ у м. Луганську податкова декларація з податку на додану вартість № 9001985116 за жовтень 2009 року із зазначенням відємного значення податку, що підлягає відшкодуванню (а.с.147-150), яка зареєстрована у відповідача.

Ленінською МДПІ у м. Луганську була проведена невиїзна перевірка ЗАТ «Луганський патронний завод» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за серпень, вересень, жовтень 2009 року, які виникли за рахунок відємного значення з ПДВ, які виникли за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.08.2009 по 30.09.2009, за результатами якої складено акт від 21.04.2009 № 292/23-616/32201889, за висновками якого на порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ЗАТ «Луганський патронний завод» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2009 року на суму 249872,00 грн., за вересень 2009 на суму 49684 грн., за жовтень 2009 року на суму 1009871 грн. (а.с.10-15).

Зазначений акт був підписаний позивачем з запереченнями (а.с.16), у відповіді на них від 30.04.2010 року № 18973/23-619 відповідачем зазначено, що за результатами проведених зустрічних перевірок контрагентів позивача ТОВ «Компанія «Раритет», ТОВ «ЛЕО», ТОВ «Промтек-холдинг», ТОВ «Регіон-Трейд», ТОВ «Сучасні інженерні технології України» неможливо підтвердити факт надмірної сплати суми ПДВ по ланцюгам постачання до Державного бюджету України. (а.с.17-18).

Ленінською МДПІ у м. Луганську до Дніпропетровської МДПІ було направлено запит від 09.11.2009 № 58107/23-624 щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «Компанія «Раритет» по декларації за серпень 2009, запит від 15.01.20010 №1305/23 624 щодо проведення зустрічної перевірки по декларації за вересень 2009, довідки зустрічної перевірки не отримано.

Згідно довідки зустрічної перевірки ДПІ у Київському районі м. Донецька від 27.01.2009 № 579/23-3/32749170 вбачається, що ТОВ «Регіон Трейдінг» є посередником, а постачальник ТОВ «Промислова група Авітек». До ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька направлено запит від 18.02.2010 № 5869/23-624 та отримано відповідь акт від 09.03.2010 № 248/23-111/34990711 про неможливість проведення перевірки у звязку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, про що управлінням державної реєстрації зроблено запис №12661450008024785 від 15.02.2010. Господарським судом Донецької області 18.02.2010 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Промислова група Авітек».

ТОВ «Промтек-холдинг» припинено.

Ленінською МДПІ у м. Луганську до СДПІ ВПП у м. Луганську було направлено запит від 09.11.2009 № 58106/23-624 щодо проведення зустрічної перевірки по взаємовідносинам з позивачем ТОВ «ЛЕО» (а.с.178), але довідки зустрічної перевірки не отримано.

Відповідачем на адресу ТОВ «Сучасні інженерні технології України» було направлено запит від 09.11.2009 № 58110/23-624 щодо надання пояснень та копій документів, підтверджуючих взаємовідносини з позивачем, до наступного часу документи не надані у повному обсязі.

Ленінською МДПІ у м. Луганську до СДПІ ВПП у м. Луганську було направлено запит від 18.01.2010 № 1301/23-624 щодо проведення зустрічної перевірки по взаємовідносинам з позивачем, але на момент проведення перевірки відповідь не надійшла і документи не надані.

До ДПІ у Києво Святошинському районі м.Києва було направлено запит від 18.01.2010 №1303/23-624 щодо проведення зустрічної перевірки, та отримано відповідь та отримано відповідь від 06.04.2010 №1467/7/23-319 про те, що відповідно до бази даних ДПІ стан платника - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, та станом на 02.04.2010 ТОВ «Комерційно-будівельна група «Інновація» не звітує.

30.04.2010 року на підставі Акту перевірки від 21.04.2010 № 292/23-616/32201889 Ленінською МДПІ у м. Луганську винесене податкове повідомлення рішення № 0000322360/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1059555,00 грн. (а.с.19).

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) у бюджет або бюджетне відшкодування, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду й сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону, у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена, як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

П.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону передбачає, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок),у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом. Згідно п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (п.п.7.7.6 п. 7.7 ст.7 Закону).

Згідно п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) та основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Тобто до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при його придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

При цьому для віднесення відповідних сум податків, сплачених у ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар, Законом України «Про податок на додану вартість" не передбачено як умову сплату цих сум до бюджету.

Статтею 7 зазначеного Закону передбачено лише обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Судом встановлено, що позивачем надано відповідачеві всі необхідні для проведення перевірки документи, проти чого не заперечує відповідач Ленінська МДПІ в м. Луганську.

Таким чином, зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень, вересень, жовтень 2009 року на суму 1 059555,00 грн. з посиланням на те, що неможливе проведення зустрічної перевірки по ланцюгу постачання і тому не можливе підтвердження факту надмірної сплати податку, суперечить нормам Закону України «Про податок на додану вартість», яким, як зазначено вище, право господарюючого субєкта платника ПДВ, на отримання бюджетного відшкодування по ПДВ не є залежним від проведення або непроведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу угод.

Таким чином, суд вважає встановленим, що підстав у відповідача для прийняття оскаржуваного рішення-повідомлення від 30.04.2010 № 0000322360/0 не було, оскільки сам по собі факт відсутності результатів звірки податкових органів з контрагентом позивача, у якого придбавалися товари по вищезазначеним договорам постачання, не є підставою для висновків про необґрунтоване завищення позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень листопад 2009 року.

Інших доводів відповідачем щодо необґрунтованого нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вказаний період, в оскаржуваному рішенні-повідомленні не наведено.

З урахуванням викладеного, факт порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе: що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти; або що одержати податкову вигоду можна лише тоді, коли на одному з етапів придбання товару, який експортується (сировини, з якої він може бути виготовлений), ПДВ до державного бюджету не сплачується, а експортер вживає заходів до відшкодування податку з бюджету, тобто що без участі експортера податкова вигода не може бути одержана; або що діяльність платника податку, його взаємозалежних або афілійованих осіб спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників, або за наявності у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих продавцями податкових накладних, податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції.

Посилання відповідача на те, що Законом України «Про податок на додану вартість» встановлено звязок між сплатою, надходженням до бюджету сум податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку, що ці етапи нерозривно повязані між собою, і тому право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобовязання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару, на увагу не заслуговують, оскільки у даному випадку має місце помилкове тлумачення відповідачем норм вказаного Закону.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Встановлені статтями 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України способи захисту порушеного права не є вичерпними.

Разом з тим, деякі із встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин. Так, вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише нормативно-правового акта, а про визнання протиправним - індивідуального акта.

Нечинним нормативно-правовий акт стає з дати набрання відповідним рішенням суду законної сили, а протиправність індивідуального акта виникає, у разі набрання рішенням суду про задоволення адміністративного позову законної сили, з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень (вчинення дії або бездіяльності).

Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України має бути визнання такого акта, дії чи бездіяльності протиправними (недійсними, незаконними, неправомірними, скасування такого акту), а в разі оскарження нормативно-правового акта - визнання його нечинним.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

У справах щодо оскарження рішень субєкта владних повноважень суд перевіряє, зокрема законність таких рішень, за результатом чого, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування або визнання його нечинним.

Тобто, для забезпечення захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб під час розвязання спору, адміністративний суд передусім повинен зробити висновок про протиправність рішення субєкта владних повноважень, наслідком чого є його скасування.

Таким чином, уточнені позовні вимоги ПАТ «Луганський патронний завод» про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 30.04.2010 № 000322360/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) у розмірі 1 059555,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з платіжного доручення № 1288 від 11.05.2010, позивачем при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом було сплачено судовий збір у сумі 3,40 грн. (а.с.2), який підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача, оскільки його позовні вимоги задоволено.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 15 липня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 19 липня 2010 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159-163 КАС України, Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Законом України «Про податок на додану вартість», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 30.04.2010 № 000322360/0, прийняте Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську у відношенні Закритого акціонерного товариства «Луганський патронний завод» про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) у розмірі 1059555,00 грн. (один мільйон пятдесят девять тисяч пятсот пятдесят пять гривень 00 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову викладено в повному обсязі та підписано 19 липня 2010 року.

СуддяО.В. Захарова