Ухвала суду № 116345271, 16.01.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

16.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/9325/18

Провадження № 2-з/205/110/24

У Х В А Л А

16 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шестірікова Андрія Васильовича про витребування документів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора філії № 3 Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Дніпропетровської області Олійник Аліни Миколаївни, Комунального підприємства «Реєстраційний-центр», Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

16 січня 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шестіріковим А.В. на електронну пошту суду було направлено клопотання про витребування документів, в якому просив витребувати з Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в паперовій формі копію електронної реєстраційної справи щодо реєстрації права власності за АТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в своїй позовній заяві позивач посилається на порушення відповідачами та третіми особами вимог щодо дії мораторію на відчуження предметів іпотеки, що були передані в іпотеку як забезпечення за валютними кредитами, і для встановлення обставин та об`єктивної істини у справі необхідно витребувати вищевказані документи.

Інші учасники справи не надали своїх заперечень щодо заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шестірікова А.В., суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також варто зазначити, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року вже було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шестірікова А.В. про витребування у КП «Реєстраційний-центр» копій матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації права власності за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», права власності на квартиру АДРЕСА_1 , але відповіді від КП «Реєстраційний-центр» судом не було отримано та вищевказаних матеріалів реєстраційної справи на вимогу суду не надано.

Приймаючи до уваги підстави поданої позовної заяви, з урахуванням предмету позову, та враховуючи, що зазначена у клопотанні інформація має важливе доказове значення у справі і є необхідною з метою об`єктивного, повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шестірікова А.В.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 116-118, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шестірікова Андрія Васильовича про витребування документів задовольнити.

Витребувати з Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58) в паперовій формі копію електронної реєстраційної справи щодо реєстрації права власності за АТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» на квартиру АДРЕСА_1 .

Роз`яснити уповноваженій особі Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.