Вирок № 11632380, 15.10.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-200/10 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі : судді Подопригори Л.І.

при секретарі Соколовій Н.О.

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта загальна середня, розлученого, не працюючого, раніше судимого 19.08.2002 року за ч..1 ст.310, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 10.04.2003 року за ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185, 304, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 20.03.2007 року за ч.1 ст.296, 75,76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; 09.11.2007 року за ч.1 ст. 164 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; 23.07.2008 року за ч. 1 ст.263, 69 ч.1, 71 ч.1 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі, постановою Конотопського районного суду Сумської області від 26.08.2009 року звільнений умовно- достроково на не відбутий термін 10 місяців 26 днів, судимість не знята і не погашена,-

за ст.185 ч.2 КК України ,-

В с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 24 червня 2010 року о 20 годині 10 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, діючи в корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки, таємно, повторно з під»їзду будинку № АДРЕСА_2 викрав велосипед марки « Салют», жіночого типу, належного ОСОБА_2, вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 175 від 29.07.2010 року 488 грн., чим завдав останньому майнової шкоди. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю та пояснив, що 24.06.2010 року він на протязі дня вживав спиртне. Після вживання спиртного близько 20 год.10 хв. проходячи повз будинку № АДРЕСА_2 побачив в під»їзді першого поверху біля квартири № 18 велосипед жіночого типу марки « Салют», який вирішив викрасти. Впевнившись у відсутності сторонніх він викрав велосипед, який в послідуючому мав намір продати. Але згодом, перебуваючи в стані сп»яніння загубив його. З вартістю викраденого повністю згоден. В скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного дійшов до висновку, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння те, що підсудний свою вину визнав повністю, розкаявся, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тяжких наслідків від злочину не настало, думку потерпілого.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним визначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає необхідним в порядку ст.71 КК України частково приєднати покарання, не відбуте підсудним за вироком Лебединського райсуду від 23 липня 2008 року.

Міру запобіжного заходу підсудному суд вважає необхідним залишити тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 500 грн. суд вважає підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що неправомірними діями підсудного потерпілому спричинена майнова шкода в розмірі 488 грн. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає, що відшкодуванню підлягає спричинена майнова шкода в сумі 488 грн.

Суд також вважає необхідним стягнути з підсудного судові витрати понесені в звязку з проведенням судово - товарознавчої експертизи в сумі 258 грн.

Керуючись ст.. ст.. 299, 323-324 КПК України,-

П р и г о в о р и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

В порядку ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Лебединського районного суду від 23 липня 2008 року з урахуванням вимог ст.. 72 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на два місяці, та остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік два місяці.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 08 жовтня 2010 року.

Стягнути з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 488 гривень.

Стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, Код 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 судові витрати понесені в звязку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 258 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з часу вручення копії вироку через Лебединський районний суд.

Суддя