Рішення № 116308853, 22.02.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7581/16-ц

Провадження № 2/359/27/2023

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Івковій Д.Л., Шляхетко Ю.В, Степаненко А.О.

з участю представника позивача - Храновського В.М.,

представника відповідача - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 До Бориспільського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (на даний час - Акціонерне товариство «ОТП Банк») про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № ML-0DE/2/2007 від 01.03.2007 в розмірі 48 741,64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості (станом на 01.07.2016 року 1 дол. США = 24,8284 гривень) становить 1210176 (один мільйон двісті десять тисяч сто сімдесят шість) гривень 93 копійок, яка складається з : залишку заборгованості за кредитом в розмірі 39184,44 долари США та суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 01.07.2014 по 30.06.2016 в розмірі 9558,20 доларів США. А також просив стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 18152,65 гривень пропорційно з кожного з відповідачів (т.1 а.с.1-5).

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № ML-0DE/2/2007, згідно з умовами якого позичальнику було надано кредит в розмірі 52000,00 доларів США: перший транш - на погашення поточної заборгованості позичальника перед кредитором першої черги та другий транш - на споживчі цілі,- строком до 25.02.2022 року зі сплатою плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка в розмірі 5,49 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб в валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). При цьому зазначив, що згідно з договором повернення кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів щомісяця у розмірі та строки, визначені Кредитним договором, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок відповідно до Графіку повернення кредиту та сплати процентів.

Також зазначив, що 16 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір №1 до Кредитного договору № ML-0DE/2/2007, згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни та доповнення до умов Кредитного договору, а саме було вирішено викласти термін «Розмір платежу» в Частині №1 Кредитного договору в наступній редакції: 288,89 + сума нарахованих процентів на Дату платежу доларів США.

27 лютого 2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір №1 до Кредитного договору № ML-0DE/2/2007, згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни до умов Кредитного договору та підписати Графік платежів у новій редакції.

01 квітня 2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір №2 до Кредитного договору № ML-0DE/2/2007, згідно з умовами якого була, зокрема, встановлена нова дата платежу - 07 числа кожного календарного місяця. Графік платежів було викладено в новій редакції.

05 січня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір №3 до Кредитного договору № ML-0DE/2/2007, яким передбачено, що на період з 05 січня 2010 року до 11 січня 2010 року встановлюється процентна ставка у розмірі 5,49 % + FIDR, а також на період з 11 січня 2010 року до 07 квітня 2010 року позичальнику було надано пільговий період та встановлена фіксована процентна ставка у розмірі 10,72 % річних, на період з 07 квітня 2010 року до 07 жовтня 2010 року погоджено використовувати фіксовану процентну ставку у розмірі 13,09 % річних. В подальшому вирішено з 07 жовтня 2010 року до повного виконання боргових зобов`язань для розрахунку процентів використовувати плаваючу процентну ставку у розмірі 5,59% та FIDR. Також 05 січня 2010 року було підписано Графік платежів у новій редакції.

06 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір №3 до Кредитного договору № ML-0DE/2/2007 згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни та доповнення до умов Кредитного договору, зокрема, на період з 06 грудня 2013 року по 08 грудня 2013 року встановлена відсоткова ставка в розмірі 5,59% + FIDR; на період з 09 грудня 2013 року до повного виконання боргових зобов`язань погоджено використовувати плаваючу відсоткову ставку 5,59 % + FIDR. Також 06 грудня 2013 року було підписано Графік платежів у новій редакції.

06 березня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір №1 до Кредитного договору № ML-0DE/2/2007.

07 березня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір №4 до Кредитного договору № ML-0DE/2/2007, яким передбачено, що на період з 07 березня 2014 року по 06 червня 2014 року позичальнику надається пільговий період зі сплатою фіксованої відсоткової ставки в розмірі 13,03 % річних. В подальшому, починаючи з 07 червня 2014 року до повного виконання боргових зобов`язань для розрахунку процентів погоджено використовувати плаваючу процентну ставку у розмірі 5,59% та FIDR річних. 07 березня 2014 року було підписано Графік платежів у новій редакції.

07 жовтня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір №5 до Кредитного договору № ML-0DE/2/2007. Додатковим договором №5 передбачено, що на період з 07 жовтня 2014 року по 06 березня 2015 року позичальнику надається пільговий період зі сплатою фіксованої відсоткової ставки в розмірі 6,00 % річних. В подальшому, починаючи з 06 березня 2015 року до повного виконання боргових зобов`язань для розрахунку процентів погоджено використовувати плаваючу процентну ставку у розмірі 5,59% та FIDR річних. Також 07 жовтня 2014 року було підписано Графік платежів у новій редакції.

Зазначив, що згідно з п. 1.9.1 Кредитного договору 22.01.2016 року на адресу позичальника засобами поштового зв`язку було направлено Досудову вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором за вих. № 22-2/888159 від 22.01.2016 року, яка підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати її одержання позичальником.

Крім того, зазначив, що 01 березня 2007 року, з метою повного та своєчасного виконання Позичальником його зобов`язань за Кредитним договором, між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 (Поручитель/Відповідач- 2) було укладено Договір поруки № SR-0DE/2/2007.

27 лютого 2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений Додатковий договір №1 до Договору поруки № SR-0DE/2/2007, яким були внесені деякі зміни та доповнення, а саме в розділі «Визначення термінів» термін «Кредитний договір» було викладено в новій редакції. Також п.п.2.1 договору поруки, що стосується сплати процентів за користування кредитом, було викладено в новій редакції, п.2.2. Договору поруки було доповнено п.2.2.1., що передбачає, що в разі зміни розміру боргових зобов`язань після укладення цього договору, такі боргові зобов`язання забезпечуються в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього Договору.

В подальшому 05 січня 2010 року, 06 грудня 2013 року, 07 березня 2014 року, 07 жовтня 2014 року були укладені Додаткові договори №1, №2, №3, №4, №5 відповідно до яких були внесені зміни та доповнення до укладеного 01 березня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 . Договору поруки № SR-0DE/2/2007. Зокрема, Додатковим договором №5 від 07 жовтня 2014 року закріплено розмір боргових зобов`язань, за які поручається ОСОБА_2 , а саме в сумі 41285,21 долар США.

Зазначив, що на адресу поручителя 30.06.2016 року було відправлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з описом вкладення Досудову вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором за вих. № 4175 від 30.06.2016 року, яка підлягала виконанню поручителем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати її одержання.

Як стверджував позивач, у зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за Кредитним договором № ML-0DE/2/2007 від 01.03.2007 року, станом на 01.07.2016 року за Кредитним договором існує заборгованість в розмірі 48 741,64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості (станом на 01.07.2016 року 1 дол. США = 24,8284 гривень) становить 1210176 (один мільйон двісті десять тисяч сто сімдесят шість) гривень 93 копійок, що складається з: залишку заборгованості за кредитом в розмірі 39183,44 дол. США, що еквівалентно 972862,12 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 01.07.2014 року по 30.06.2016 року в розмірі 9 558,20 дол. США, що еквівалентно 237314,81 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості.

06.02.2017 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про припинення поруки (т.1 а.с.79-81), за змістом якої просив застосувати положення частини четвертої статті 559 ЦК України щодо припинення поруки. При цьому зазначив, що 01.03.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №SR-0DE/2/2007, відповідно до кого поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором від 01.03.2007 р. №МL-0DE/2/2007. Звертає увагу, що 22.01.2016 ПАТ «ОТП Банк» направив боржнику за Кредитним договором від 01.03.2007 р. №МL-0DE/2/2007 досудову вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати відправлення банком цієї вимоги. Таким чином, пред`явивши вимогу кредитор змінив строк виконання основного зобов`язання (дострокове виконання) з 25.02.2022 на 23.02.2016, а тому шестимісячний строк для пред`явлення вимоги до поручителя сплив 24.08.2016, з позовом до суду ПАТ «ОТП Банк» звернувся в жовтні 2016 року, тобто після спливу шестимісячного строку.

16.11.2017 представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 були подані письмові заперечення проти позову (т.1 а.с.260-263), за змістом яких вказує, що надана позивачем виписка по рахунку не може бути доказом надання кредитних коштів у сумі та валюті, зазначеній в кредитному договорі. Звертає увагу, що позивачем не надане платіжне доручення в іноземній валюті та валютний меморіальний ордер як докази списання коштів з поточного рахунку відповідача та їх подальшого переказу за цільовим призначенням. Вказує, що позивачем не надано жодного первинного бухгалтерського документу, що підтверджує отримання відповідачем кредиту готівкою через касу банку в сумі 3214,00 дол. США, а надані дублікати валютних меморіальних ордерів №1 від 01.03.2007 р. та №2 від 16.03.2007 р., які не відповідають вимогам належності та допустимості доказів, не містять підпису, осіб, відповідальних за здійснення операції, а відтиск штампу банку за дату проведення операції є підробленим (рік проведення операції внесений до відтиску штампу ручним способом і не є відтиском штампу).

Також вважає, що вимога про стягнення заборгованості в доларах США є незаконною позовною вимогою, оскільки долари США є грошовими коштами відповідної іноземної держави і використання їх на території України обмежується низкою законодавчих актів України. Відповідних ліцензій банк не надав, а тому позовні вимоги банку є незаконними.

Також зазначає, що неправомірними є вимоги банку до ОСОБА_2 як поручителя по кредитному договору, оскільки шестимісячний строк для пред`явлення вимоги до поручителя встановлений ч.4 ст.559 ЦК України сплив 24.08.2016 р., а з позовом до суду ПАТ «ОТП Банк» звернувся в жовтні 2016 року, тобто після спливу шестимісячного строку.

Крім того, 16.11.2017 представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подана Заява про застосування строків позовної давності (т.1 а.с.264-265), за змістом яких вказує, що згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов`язався перед банком сплачувати платежі за цим договором частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів. Звертає увагу, що з 09.10.2012 виникла прострочена заборгованість за кредитом, та що відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі №6-2462цс16 (постанова від 14.12.2015), справа №6-18цс16 (постанова від 14.12.2016), у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Вважає, що погашення заборгованості з 09.10.2012 шляхом внесення часткових платежів ( в сумі, меншій від зазначеної у графіку платежів), не може свідчити про переривання строку позовної давності, оскільки відбувалося погашення лише окремої частини заборгованості як за нарахованими процентами, так і за основною сумою боргу. Зважаючи на викладене, просить суд застосувати позовну давність до вимог банку щодо стягнення заборгованості за кредитом в частині щомісячних зобов`язань, щодо яких заявлені вимоги поза межами трирічного строку.

Ухвалою судді від 21.10.2016 було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (т.1 а.с.64).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2018 позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором було залишено без розгляду (т.1 а.с.267).

Постановою Апеляційного суду Київської області від 26.04.2018 задоволено апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк», ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2018 скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2 а.с.34-36).

Ухвалою судді від 14.05.2018 справу було призначено до підготовчого засідання (т.2 а.с.45).

Ухвалою суду від 17.09.2018 витребувано докази у ПАТ «ОТП Банк», а саме: копії первинного бухгалтерського документа, яким оформлена операція зарахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок, відкритий на ім`я відповідача ОСОБА_1 на підставі укладеного Кредитного договору №ML-0DE/2/2007 від 01 березня 2007 року, копії документу, що підтверджує перерахування кредитних коштів з поточного рахунку, відкритого на ім`я відповідача ОСОБА_1 на підставі укладеного Кредитного договору №ML-0DE/2/2007 на рахунок в АКБ «Правекс-Банк» на погашення поточної заборгованості за Договором про іпотечний кредит №706-006/06Р від 14 квітня 2006 року, укладеним між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а, у разі неможливості надання зазначеного документу, повідомити його реквізити (дату, номер платіжного доручення, №№ рахунків з якого та на який здійснювалось перерахування коштів, сума та валюта платежу) (т.2 а.с.66-67).

Ухвалою суду від 17.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т.2 а.с.64-65,74).

Ухвалою суду від 12.04.2019 по справі призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (т.2 а.с.128-130).

Ухвалою від 27.01.2020 поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду (т.2 а.с.193).

Ухвалою суду від 07.09.2020 витребувано докази в АТ «ПРАВЕКС БАНК», а саме: чи було отримано ПАТ «ПРАВЕКС БАНК» в березні 2007 року від ЗАТ «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 21685166) кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКППФО НОМЕР_2 ) в сумі 48786 (сорок вісім тисяч сімсот вісімдесят шість) доларів США (Кредитний договір №706-006/06Р від 14.04.2006), та чи була погашена заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «ПРАВЕКС БАНК» за Кредитним договором №706-006/06Р від 14.04.2006 на вказану суму (т.2 а.с.236,244-245).

Ухвалою суду від 21.01.2021 по справі призначено додаткову судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (т.3 а.с.83-84,85).

Ухвалою від 20.09.2021 поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду (т.3 а.с.124).

Ухвалою суду від 30.06.2022 витребувано докази в АТ «ПРАВЕКС БАНК», а саме: завірену копію відповідного банківського документа, на підставі якого ПАТ «ПРАВЕКС БАНК» в березні 2007 року від ЗАТ «ОТП БАНК» було перераховано кошти в сумі 48786 (сорок вісім тисяч сімсот вісімдесят шість) доларів США в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКППФО НОМЕР_2 ) за Кредитним договором №706-006/06Р від 14.04.2006 (т.3 а.с.180-181).

Ухвалою суду від 24.11.2022 на підставі ст.244 ЦПК України поновлено судовий розгляд у даній цивільній справі та зобов`язано позивача АТ «ОПТ Банк» надати Додаток №1 від 24.03.2011 до кредитного договору №ML-0DE/2/2007 від 01 березня 2007 року, зробити розрахунок заборгованості за кредитним договором договору №ML-0DE/2/2007 від 01 березня 2007 року за весь період дії договору станом на 01.07.2016 (з урахуванням сплачених сум) та з урахуванням зазначеної у вказаному Додатку №1 від 24.03.2011 відсоткової ставки 11,59% (період дії якої згідно з висновком експерта з 24.03.2011 по 05.12.2013) (т.3 а.с.232-233).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, додатково зазначив, що суму кредиту була за умовами укладеного з відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору, кредитні кошти в сумі 48786 доларів США були перераховані в ПАТ «ПРАВЕКС БАНК» для погашення заборгованості відповідача за кредитним договором перед ПАТ «ПРАВЕКС БАНК».

В додатково наданих поясненнях, наведених у клопотанні про приєднання доказів (т.4 а.с.2-3) представник позивача звертає увагу, що згідно з умовами договору процентна ставка складається: фіксований відсоток + FIDR. А також, що відповідно до п.п.1.4.1.1.3 п.1.4 Кредитного договору плаваюча процентна ставка підлягає коригуванню протягом дії цього Договору щоразу після перебігу кожного 12 календарного місяця, починаючи від дня видачі Кредиту чи його першої частини (Траншу), якщо інше не передбачено цим Договором. А також, що сторони цим висловлюють свою цілковиту згоду щодо такої зміни Плаваючої процентної ставки, стосовно всієї непогашеної суми Кредиту, без укладення будь-яких Додаткових договорів цього Договору. Оскільки Кредитний договір №ML-0DE/2/2007 був укладений 01.03.2005, щороку 1 березня відбувається зміна ставки FIDR.

Зазначає, що відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1 Додаткового договору №3 від 05.01.2010 до Кредитного договору сторони домовилися викласти п.3. частини №1 Кредитного договору в наступній редакції: 3.1.На період з 05 січня 2010 року до 11 січня 2010 року для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватися Плаваюча процентна ставка у розмірі 5,49% + FIDR. 3.2.На період з 11 січня 2010 року до 07 квітня 2010 року до 11 січня 2010 року для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватися Фіксована процентна ставка у розмірі 10,72%. 3.3.На період з 07 квітня 2010 року до 07 жовтня 2010 року для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватися Фіксована процентна ставка у розмірі 13,09%. 3.4.На період з 07 жовтня 2010 року до повного виконання Боргових зобов`язань за Кредитним договором для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватися Плаваюча процентна ставка у розмірі 5,59% + FIDR.

А також, відповідно до Додатку №1 від 24.03.2011 року % ставка вказана 11,59% (5,59% + FIDR), оскільки станом на 01.03.2011 року FIDR було 6% (підтверджується довідкою про розмір ставки FIDR станом на 01.03.2012 року).

Починаючи з 01 березня 2012 року по Кредитному договору відбулася чергова зміна ставки FIDR і вона становила 8% (підтверджується довідкою про розмір ставки FIDR станом на 01.03.2012 року). Наступна зміна ставки FIDR була здійснена 01 березня 2013 року і вона також становила 8% (підтверджується довідкою про розмір ставки FIDR станом на 01.03.2012 року). Тобто на період з 01.03.2012 року по 05.12.2013 року діяла фіксована відсоткова ставка 5,59% та FIDR розмірі 8%, що разом давало ставку 13,59%. 6 грудня 2013 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір №3 до Кредитного договору (Додатковий договір знаходиться в матеріалах справи) в якому було внесено зміни до Кредитного договору, в тому числі відсоткова ставка.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засідання проти задоволення позову заперечував, підтримав надані письмові пояснення від 18.01.2022 (т.3 а.с.139-140). Зокрема зазначає, що умовами кредитного договору планувалось перерахування коштів планувалось здійснити на користь АКБ «Правекс-Банк» за Кредитним договором № 706-006/06Р від 14 квітня 2016 року, згідно якого під заставою (іпотекою) на підставі Договору про іпотечний кредит № 706-006/06Р від 14 квітня 2016 року знаходилась квартира позичальника за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, жодним документом такого перерахування коштів не підтверджено. Звертає увагу, що у висновку експерта не підтверджено виконання умов Кредитного договору з видачі кредиту, а також звертає увагу на невідповідність нарахованих відсотків. Вказує, що 22 січня 2016 року АТ «ОТП Банк» в односторонньому порядку пред`явив до позичальника досудову вимогу про дострокове виконання зобов`язань за Кредитним договором та просив повернути кредит у повному обсязі, яка складалась із суми кредиту - 39 183,44 доларів США та суми процентів 7176,74 доларів США. З пред`явленням вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі припинились й кредитні правовідносини на підставі ст. 1050 ЦК України, що узгоджується з правовою позицією Великої Плати Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12. Також зазначає, що 22 січня 2016 року позивач односторонньо припинив кредитні правовідносини, строк яких настав саме 22 січня 2016 року, водночас з позовною заявою із вимогами до поручителя АТ «ОТП Банк» звернувся до суду 28 вересня 2016 року, тобто через 8 місяців. Звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука є припиненою.

Відповідач ОСОБА_2 у призначене судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. За змістом поданої Заяви про припинення поруки від 06.02.2017 (т.1 а.с.79-81) просив розглянути його заяву в судовому засіданні за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані та зібрані у справі письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» (на момент звернення з позовом до суду - ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № ML-0DE/2/2007, за змістом якого сторони погодили усі істотні умови цього договору (т.1 а.с. 10-13).

Відповідно до п.1.1. ч. 2. Кредитного договору Банк в порядку передбаченому цим Договором надає Позичальнику Кредит у Розмірі та Валюті, визначених у Частині № 1 цього Договору, а Позичальник приймає Кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у цьому Договорі.

Відповідно до п.п. 1.7.2. п.1.7 ч.2. Кредитного договору № ML-0DE/2/2007 від 01 березня 2007 року Банк здійснює видачу Кредиту Позичальнику однією сумою чи Траншами згідно з Кредитною/ними заявкою/ами Позичальника. Кредит надається однією сумою чи Траншами шляхом дебетування позичкового рахунку Позичальника та перерахування кредитних коштів за реквізитами, вказаними в Кредитній/их заявці/ках Позичальника. Кожний наступний Транш надається Позичальнику за умови підтвердження Позичальником цільового використання кожного попереднього Траншу.

За змістом наведеного у вказаному пункту Кредитного договору Застереження: Транш/Кредит на погашення поточної заборгованості Позичальника перед Кредитором першої черги за Кредитним договором першої черги надається шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на Поточний рахунок Позичальника для їх подальшого безготівкового перерахування Кредитору першої черги для погашення заборгованості Позичальника.

Відповідно до умов Кредитного договору , наведених у п.1 ч.1 договору, сторони домовилися, що Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник приймає його на наступних умовах: розмір кредиту/валюта кредиту - 52000,00 доларів США; цільове використання кредиту - Перший Транш - на погашення поточної заборгованості Позичальника перед Кредитором першої черги за Кредитним договором першої черги; Другий транш - на споживчі цілі; річна база нарахування процентів - 360 календарних днів у році; Дата остаточного повернення Кредиту - 25 лютого 2022 року; Поточний рахунок - 2620 8 001 733567; Дата Платежу - 01 числа кожного календарного місяця; Розмір Платежу - 271,00 доларів США + сума нарахованих процентів на Дату Платежу (за змістом наведених Застережень: Застереження 1. Розмір Платежу складається із суми нарахованих процентів на фактичну суму Кредиту за фактичну кількість днів користування Кредитом та частини суми Кредиту, яка підлягає сплаті щомісячно. Застереження 2: Сторони при йшли до згоди, що у випадку зміни Плаваючої процентної ставки в порядку, передбаченому цим договором, Розмір Платежу змінюється Банком в односторонньому порядку (збільшується чи зменшується) в залежності від розміру Плаваючої плаваючої процентної ставки. Про зміну Розміру Платежу Банк протягом 7 календарних днів з моменту зміни Плаваючої процентної ставки, повідомляє Позичальника шляхом відправлення на поштову адресу Позичальника письмового повідомлення. Сторони розуміють, що така зміна Розміру Платежу буде здійснена в силу настання вищезазначених умов та не потребує укладання будь-якого додаткового договору до цього Договору. Новий Розмір Платежу підлягає застосуванню з першого числа місяця наступного за місяцем закінчення чергового періоду дії попередньої Плаваючої процентної ставки).

За змістом п.3 ч.1 Кредитного договору сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватися Плаваюча процентна ставка, яка складається з фіксованого відсотка в розмірі 5,49 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб в валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). З метою застосування FIDR при виконанні Сторонами умов цього Договору, ставка FIDR буде визначатися самостійно Банком, інформація щодо якої розміщується в приміщеннях Банку (як а Головній конторі, так і в філіях/відділеннях/представництвах Банку) на інформаційних стендах).

В силу вимог п.4 ч.1 Кредитного договору Сума Кредиту та процентів щомісячно погашається рівними частинами протягом всього строку дії Кредитного договору. Щомісячне погашення Кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по Кредиту.

За змістом п.5 ч.1 Кредитного договору сторони зазначили, що Кредитором першої черги є - Акціонерний Комерційний Банк «Правекс-Банк» (ідентифікаційний кож 14360920); Договір застави першої черги - Договір іпотеки/застави №706 - 006/06Р від 14 квітня 2006 року, укладений між Позичальником та Кредитором першої черги, посвідчений приватним нотаріусом Савицькою Т.В. Київського міського нотаріального округу 14 квітня 2006 року, реєстровий номер 1612; Кредитний договір першої черги - Договір про іпотечний кредит №706 - 006/06Р від 14 квітня 2006р., укладений між Позичальником та Кредитором першої черги, зі всіма змінами та додатками до нього.

В подальшому між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено ряд додаткових угод.

Так, 16 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір №1 до Кредитного договору № ML-0DE/2/2007, згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни та доповнення до умов Кредитного договору, а саме було вирішено викласти термін «Розмір платежу» в Частині №1 Кредитного договору в наступній редакції: 288,89 + сума нарахованих процентів на Дату платежу доларів США (т.1 а.с.14).

27 лютого 2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір №1 до Кредитного договору № ML-0DE/2/2007, згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни до умов Кредитного договору та підписати Графік платежів у новій редакції (т.1 а.с.15-16, а.с.146, 149-155).

01 квітня 2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір №2 до Кредитного договору № ML-0DE/2/2007, згідно з умовами якого була, зокрема, встановлена нова дата платежу - 07 числа кожного календарного місяця. Графік платежів було викладено в новій редакції (т.1 а.с.17, 146, 156-163).

05 січня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір №3 до Кредитного договору № ML-0DE/2/2007, яким передбачено, що на період з 05 січня 2010 року до 11 січня 2010 року встановлюється процентна ставка у розмірі 5,49% + FIDR, а також на період з 11 січня 2010 року до 07 квітня 2010 року позичальнику було надано пільговий період та встановлена фіксована процентна ставка у розмірі 10,72% річних, на період з 07 квітня 2010 року до 07 жовтня 2010 року погоджено використовувати фіксовану процентну ставку у розмірі 13,09 % річних. В подальшому погоджено з 07 жовтня 2010 року до повного виконання боргових зобов`язань для розрахунку процентів використовувати плаваючу процентну ставку у розмірі 5,59% та FIDR. Також 05 січня 2010 року було підписано Графік платежів у новій редакції (т.1 а.с.18-20, 146, 164-169).

06 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір №3 до Кредитного договору № ML-0DE/2/2007, згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни та доповнення до умов Кредитного договору, зокрема, на період з 06 грудня 2013 року по 08 грудня 2013 року встановлена відсоткова ставка в розмірі 5,59% + FIDR; на період з 09 грудня 2013 року до повного виконання боргових зобов`язань погоджено використовувати плаваючу відсоткову ставку 5,59 % + FIDR. Також 06 грудня 2013 року було підписано Графік платежів у новій редакції (т.1 а.с.21-23,170-176).

Згідно з наданими позивачем документів 06 березня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір №1 до Кредитного договору № ML-0DE/2/2007 (т.1 а.с.24). Разом із з цим позивач ОСОБА_1 не визнає факту підписання цього Додаткового договору.

Належних і допустимих доказів того, що підпис під договором належить ОСОБА_1 , чи виконаний іншою особою, а не ОСОБА_1 , сторонами надано не було. Позивач клопотання про виключення доказу не подавав.

Оцінюючи належність і допустимість наданого доказу, суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься Додатковий договір №4 до Кредитного договору № ML-0DE/2/2007, укладений між позивачем та ОСОБА_1 07 березня 2014 року, згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни та доповнення до умов Кредитного договору, зокрема, на період з 07 жовтня 2014 року до 06 березня 2015 року встановлена фіксована процентна ставка - 6,00% річних, а також, що період з 07 березня 2015 року до повного погашення Боргових зобов`язань за Кредитним договором буде використовуватись відсоткова ставка в розмірі 5,59% + FIDR. Також 07 березня 2014 року було підписано Графік платежів у новій редакції (т.1 а.с.25-27, 146, 177-181).

Зважаючи на послідовну нумерацію Додаткових угод, суд дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано належність і допустимість вищевказаного Додаткового договору № 1 від 06 березня 2014 року, при цьому суд також враховує, що жодних істотних умов кредитного договору, якими б позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, вказаний Додатковий договір №1 не містить.

Крім того, 07 жовтня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір №5 до Кредитного договору № ML-0DE/2/2007, згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни та доповнення до умов Кредитного договору, зокрема, на період з 07 жовтня 2014 року по 06 березня 2015 року встановлена фіксована процентна ставка - 6,00 річних, а на період з 07 березня 2015 року - плаваюча процентна ставка в розмірі 5,59% + FIDR. 07 жовтня 2014 року було підписано Графік платежів у новій редакції (т.1 а.с.28-30, 31-35).

Відповідно до підписаного сторонами Графіку, сторонами погоджено, що сума заборгованості за кредитом на 07.10.2014 становить - 39183,44 долари США, сума нарахованих процентів на 07.10.2014 - 2101,77 доларів США (т.1 а.с.31).

В судовому засіданні встановлено, що для отримання кредитних коштів відповідач ОСОБА_1 зверталася до ЗАТ «ОТП Банк» з кредитними заявками від 01 березня 2007 року та 16 березня 2007 року, за змістом яких просила: надати Транш в сумі 48786 доларів США та в сумі 3214,00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з Кредитного рахунку на її поточний рахунок НОМЕР_3 , відкритий у ЗАТ «ОТП Банк» (т.2 а.с. 90,91).

Факт надання кредитних коштів в зазначеній в договорі сумі підтверджується валютними меморіальними ордерами : №1 від 01 березня 2007 року на суму 48786,00 доларів США та №2 від 16 березня 2007 року на суму 3214,00 доларів США (т.1 а.с.148); випискою по рахунку № НОМЕР_3 у валюті - долари США (т.1 а.с.121-141); Довідкою АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» від 24.01.2007 №4930/02 про розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 706-006/06Р від 14.04.2006 на 23.01.2007 в розмірі 47498,00 доларів США (т.1 а.с.89); довідкою АТ «ПРАВЕКС БАНК» від 26.11.2020 №4419/09БГ про те, що грошові кошти в сумі 48786 доларів США в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №706-006/06Р від 14.04.2006 були отримані АТ «ПРАВЕКС БАНК» в березні 2007 року, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором на суму 48786 доларів США була погашена перед АТ «ПРАВЕКС БАНК» (т.3 а.с.18); листом АТ «ПРАВЕКС БАНК» від 03.08.2022 №5116/06-5Г про перерахування коштів в сумі 48786 доларів США в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором 706-006/06Р від 14.04.2006 підтверджується наданим SWIFT повідомленням про перерахування коштів від ЗАТ «ОТП Банк» АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» 01.03.2007 в сумі 48786 доларів США в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором №706-006/06Р від 14.04.2006 (т.3 а.с.193,194).

Також встановлено, що 01 березня 2007 року, з метою повного та своєчасного виконання Позичальником його зобов`язань за Кредитним договором, між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № SR-0DE/2/2007, за змістом якого сторони договору погодили усі його істотні умови (т.1 а.с.39).

Так, відповідно до п.1.1. Договору поруки, за цим Договором Поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником ( ОСОБА_1 ) його боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором (№ ML-0DE/2/2007 від 01 березня 2007 року) в повному обсязі.

Відповідно до умов п.3.4 Договору поруки було передбачено обов`язок Поручителя виконати Боргові Зобов`язання виникає при отримання від Кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою Поручителем, якщо Кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому Договорі.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Договору поруки цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами (дата Договору) і діє до повного виконання Боргових Зобов`язань за Кредитним Договором.

В подальшому 27 лютого 2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений Додатковий договір №1 до Договору поруки № SR-0DE/2/2007, яким були внесені деякі зміни та доповнення, а саме в розділі «Визначення термінів» термін «Кредитний договір» було викладено в новій редакції. Також п.п.2.1 договору поруки, що стосується сплати процентів за користування кредитом, було викладено в новій редакції, п.2.2. Договору поруки було доповнено п.2.2.1., що передбачає, що в разі зміни розміру боргових зобов`язань після укладення цього договору, такі боргові зобов`язання забезпечуються в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього Договору (т.1 а.с.39).

В подальшому між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 були укладені Додатковий договір №2 від 05 січня 2010 року, Додатковий договір №3 від 06 грудня 2013 року, Додатковий договір №4 від 07 березня 2014 року, Додатковий договір №5 від 07 жовтня 2014 року, якими були внесені зміни та доповнення до укладеного 01 березня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 . Договору поруки №SR-0DE/2/2007 (т.1 а.с.40-46).

Зокрема, за змістом п.2.2 Додатковим договором №5 від 07 жовтня 2014 року сторонами погоджено, що на дату укладання цього Договору розмір Боргових Зобов`язань, забезпечених порукою, становить 41285,21 доларів США (т.1 а.с.45-46).

Відповідно до розрахунку заборгованості, який був наданий позивачем разом із клопотанням від 01.12.2020, залишок заборгованості за кредитом станом на 01.07.2016 становить 39184,44 долари США, заборгованість за нарахованими відсотка ми за період з 01.07.2014 по 30.06.2016 становить - 9558,20 доларів США (т.3 а.с.4-5).

Крім того, зі змісту наданого розрахунку встановлено та відповідачами не оспорюється, що останній платіж відповідачем ОСОБА_1 було здійснено 19.12.2014, що також частково підтверджується наданими відповідачем наявними у її розпорядженні квитанціями про здійснені платежі (т.3 а.с.25-68).

Відповідно до Висновку експерта (судовий експерт Тарасюк Сергій Юрійович) за результатами проведення судово-економічної (додаткової) експертизи по цивільній справі №359/7581/16-ц від 17.08.2021 (т.1 а.с.87-122) експертом зазначено, що в межах наданих матеріалів, надання кредитних коштів за Кредитним договором №МL-0DE/2/2007 від 01.03.2007р. у розмірі 48786,00 дол.США (01.03.2007р.) тау розмірі 3214,00 дол.США (16.03.2007р.) відображено у первинних документах (валютних меморіальних ордерах №1 від 01.03.2007р. та №2 від 16.03.2007р. (т.2 а.с.81)) шляхом перерахування коштів з рахунку № НОМЕР_4 (дебет рахунку) на рахунок № НОМЕР_3 (кредит рахунку), а також у Відомостях щодо руху коштів (виписці) по рахункам № НОМЕР_3 (т.1 а.с.121-141, т.2 а.с.78-80) та № НОМЕР_4 (наданих у відповідь на клопотання).

Експертом зазначено, що в результаті співставлення реквізитів, наведених у меморіальних ордерах №1 від 01.03.2007р. та №2 від 16.03.2007р. (т.2 а.с.81), а також Відомостях щодо руху коштів (виписці) по рахункам № НОМЕР_3 (т.1 а.с.121-141, т.2 а.с.78-80) та №22138001733567 (наданих у відповідь на клопотання), встановлено неузгодженості в частині призначення платежів та номерів кореспондуючих рахунків, незважаючи на відображення одних і тих же операцій (докладно див. Таблицю 2 експертизи).

Згідно з висновком експерта, в зв`язку з суперечливими даними щодо відображення операцій видачі кредиту у Відомостях щодо руху коштів (виписок) по рахункам № НОМЕР_3 (т.1 а.с.121-141, т.2 а.с.78-80) та №22138001733567 (наданих у відповідь на клопотання) між собою та з даними меморіальних ордерів №1 від 01.03.2007р. та №2 від 16.03.2007р. (т.2 а.с.81), відсутністю усіх обов`язкових реквізитів, передбачених вимогами нормативних актів НБУ щодо ведення документів бухгалтерського обліку, згідно наданих матеріалів не видається за можливе в повній мірі підтвердити або спростувати операції надання кредитних коштів за Кредитним договором №МL-0DE/2/2007 від 01.03.2007р..

Також зазначено, що в результаті дослідження Розрахунку заборгованості за Кредитним договором №МL-0DE/2/2007 від 01.03.2007р. станом на 01.07.2016р. (т.2 а.с.4-5) відповідно умов договору та бухгалтерських документів, встановлено суперечливі та неузгоджені дані стосовно відображення обліку заборгованості за Кредитним договором №МL-0DE/2/2007 від 01.03.2007р., а саме: - розрахунку відображено нарахування відсотків за періоди, які не узгоджуються з періодом нарахування, передбаченим умовами кредитного договору (згідно п. 1.4.1.2 договору: «1.4.1.2. Проценти нараховуються щомісяця у день сплати процентів ...») та наявними бухгалтерськими документами (виписками по рахункам № НОМЕР_5 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 (наданим у відповідь на клопотання));- не видається за можливе встановити документальну обґрунтованість застосування у розрахунку відсоткової ставки у розмірі 13,59% за період з 01.03.2012р. до 05.12.2013р..

Висновком експерта встановлено, що в результаті проведеного дослідження, згідно наданих матеріалів, встановлено відповідність заборгованості ОСОБА_1 , зазначеної у Розрахунку заборгованості за Кредитним договором №МL-0DE/2/2007 від 01.03.2007р. станом на 01.07.2016р. (т.2 а.с.4-5), наявним розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту (в т.ч. відомостям щодо руху коштів (випискам) по рахункам) в частині 46628,59 дол.США, в т.ч.:- загальна сума заборгованості за кредитом -37759,28 дол.США; - загальна сума заборгованості по відсотках - 8869,31 доларів США.

В додатково наданих поясненнях експерта (т.3 а.с.173,174, 241, 242) встановлено, що на питання експерту :1. Чи були Вами враховані дані щодо зміни ставки FIDR за період з 01.03.2012 по 05.12.2013 року, де фіксований відсоток 5,59% + FIDR? Таблиця зміни ставок FIDR наявна у матеріалах справи, - експерт ОСОБА_6 пояснив наступне: «За період з 01.03.2012р. по 05.12.2013р. для нарахування відсотків за Кредитним договором №МL-0DE/2/2007 від 01.03.2007р. у Додатку до Висновку експерта №762/08/2021 від 17.08.2021р. використано відсоткову ставку 11,59%, відповідно наданого у відповідь на клопотання Додатку №1 від 24.03.2011р. В наявних матеріалах справи відсутні погодження змін, викладених в письмовій формі та документальні підтвердження ознайомлення Позичальника про зміну відсоткової ставки за період з 01.03.2012р. по 05.12.2013р. до розміру 13,59%. Дослідження відсоткових ставок, відповідно наданих документів наведено у Таблиці 3 експертизи».

На питання: 2. У розрахунку відображено нарахування відсотків за періоди, які не узгоджуються з періодом нарахування, передбаченим умовами кредитного договору (згідно з п. 1.4.1.2 договору: 1.4.1.2 Проценти нараховуються щомісяця у день сплати процентів...») та наявними бухгалтерськими документами (виписками по рахункам № НОМЕР_5 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 )». Прохання детально пояснити, які саме нарахування, у якому розмірі, за який період не відповідають п.1.4.1.2 Кредитного договору і яким чином вони повинні правильно відображатися?, - експертом надано відповідь: «Відповідно п.1.4.1.2 Кредитного договору «Проценти нараховуються щомісяця у день сплати процентів, але не пізніше Дати Платежу, на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, та сплачуються Позичальником

відповідно до умов ст.1.5. цього Договору.». У колонці «Кількість днів» Розрахунку заборгованості за Кредитним договором №МL-0DE/2/2007 від 01.03.2007р. станом на 01.07.2016 (т.3 а.с.4-5) наведено нарахування процентів за періоди, які не узгоджуються з п.1.4.1.2 договору, в т.ч. відображено нарахування: за 153 дні 06.10.2009р. у розмірі 2519,91 дол.США; за 86 днів 06.04.2010р. у розмірі 1160,21 дол.США; за 183 дні 06.10.2010р. у розмірі 3014,64 дол.США та інші періоди, які не узгоджуються з періодом нарахування, передбаченим умовами кредитного договору та наявними бухгалтерськими документами (виписками по рахункам № НОМЕР_5 , № НОМЕР_5 , №22396081733567 (наданим у відповідь на клопотання). Згідно Кредитного договору №МL-0DE/2/2007 від 01.03.2007р. відсотки мали нараховуватись не пізніше Дати Платежу - 01 (першого) числа кожного календарного місяця. Застереження: Якщо Дата Платежу припадає на не Банківський день, в такому разі застосовуються положення п. 1.4.1.3. цього Договору.

Проаналізувавши надані суду та досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд дійшов висновку щодо часткової обґрунтованості заявлених вимог щодо відповідача ОСОБА_1 та необхідності відмови у задоволенні позову щодо відповідача ОСОБА_2 .

При цьому суд керувався вимогами ст.ст.12,13,43 ЦПК України, в силу яких розгляд справи здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, покладеного на сторони обов`язку сприяти своєчасному, всебічному та об`єктивному встановленню обставин справи.

А також керуючись положеннями ст.89 ЦПК України щодо оцінки доказів.

Так, згідно з останнім, наданим позивачем на вимогу суду Розрахунком заборгованості по клієнту ОСОБА_1 за Кредитним договором №МL-0DE/2/2007 від 01.03.2007р. (т.4 а.с.4-5) наявна заборгованість, розрахована станом на 01.07.2016 за кредитом в сумі 39183,44 долари США, за відсотками в сумі - 7834,04 долари США , а також по відсоткам, нарахованим на прострочену заборгованість по кредиту за період з 08.01.2008 по 01.07.2016 в розмірі 263,01 долар США.

Разом із з цим такий розрахунок був підготовлений та наданий позивачем на вимогу суду, з урахуванням Висновку експерта від 17.08.2021 №762/08/2021, тобто із застосуванням процентної ставки за період з 01.03.2011 по 05.12.2013 - 11,59% річних.

Проте, враховуючи пояснення, наведені представником позивача в клопотанні, яким було долучено вказаний розрахунок (т.4 а.с.2-3), а також досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд дійшов висновку, що такий розмір відсоткової ставки, який зазначено у Висновку експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи, а саме, що у період з 01.03.2011 по 05.12.2013 діяла відсоткова ставка -11,59% річних (т.3 а.с.112,116), - не відповідає умовам укладеного ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Кредитного договору №МL-0DE/2/2007 від 01.03.2007р., та умовам укладених сторонами Додаткових угод, відповідно до яких для розрахунку процентів за користування кредитом використовується плаваюча процентна ставка, яка складається фіксованої процентної ставки, зазначеної в Кредитному договорі та Додаткових договорах до Кредитного договору , +FIDR, або тільки з фіксованої ставки у погоджені сторонами чітко визначені періоди. Період з 01.03.2012 по 05.12.2013 не визначався сторонами як такий, коли застосується фіксована процентна ставка.

Такі висновки експерта також не відповідають інформації банку про діючи ставки FIDR у вказаний період, а саме: з 01.03.2012 -8%, з 01.03.2013 -8% (т.1 а.с.182).

Наведене свідчить про те, що судовий експерт дійшов помилкових висновків, що у період з 01.03.2012 по 05.12.2013 застосуванню підлягала раніше діюча процентна ставка 11,59%, а не 13,59%, як було зазначено позивачем у раніше наданому суду розрахунку (т.3 а.с.4-5).

Крім того, суд звертає увагу, визначений у висновку експерта від 17.08.2021 розмір заборгованості за кредитом в сумі 37759,28 доларів США (т.3 а.с.116) був розрахований експертом шляхом перерахування процентів у період з 01.03.2012 по 05.12.2013 з врахуванням процентної ставки 11,59% замість визначеної відповідно до умов Кредитного договору процентної ставки - 13,59% ( фіксована процентна ставка -5,59% + FIDR 8%= 13,59%), та шляхом зарахування частини сплачених позичальником процентів в рахунок погашення заборгованості за кредитом (т.3 а.с.121-122).

З долученого розрахунку заборгованості від 22.09.2020, який був наданий позивачем разом із клопотанням від 01.12.2020 (т.3 а.с.3, 4-5), залишок заборгованості за кредитом станом на 01.07.2016 становить 39184,44 долари США, заборгованість за нарахованими відсотка ми за період з 01.07.2014 по 30.06.2016 становить - 9558,20 доларів США (т.3 а.с.4-5).

Дослідження розрахунку встановлено, що нарахування відсотків за користування кредитними коштами здійснювалося позивачем АТ «ОТП Банк» (правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» та в подальшому ПАТ «ОТП Банк») відповідно до погодженого розміру сторонами фіксованої та плаваючої процентної ставки, та розміру FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб в валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), затвердженого Банком, що було передбачено умовами Кредитного договору №МL-0DE/2/2007 від 01.03.2007р та підписаними сторонами Додатковими договорами, а також підтверджується додатково наданою позивачем інформацією щодо розміру ставок FIDR за період з 2009 по 2016 р. (т.1 а.с.146,182).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що наявні у справі докази підтверджують розмір заборгованості за кредитом в сумі 39183,44 гривні.

Ця обставина, зокрема, була визнана відповідачами при укладенні Додаткових Договорів №5 від 07 жовтня 2014 року, за змістом яких позивач та відповідачі погодили, що станом на 07 жовтня 2014 року сума заборгованості за кредитом становить 39183,44 долари США

(т.1 а.с.31, 45), а подальше погашення кредиту відповідачами не здійснювалось.

Разом з цим, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за нарахованими процентами, суд погоджується з запереченнями відповідачів, що у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Відповідна правова позиція наведена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.

Сторонами визнано та матеріалами справи підтверджується, що 22.01.2016 позивач направив на адресу позичальника - відповідача ОСОБА_1 . Досудову вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором за вих. № 22-2/888159 від 22.01.2016 року, яка підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати її відправлення, а саме про сплату суми Кредиту в розмірі 39183,44 долари США та суми процентів в розмірі 7176,74 доларів США (т.1 а.с.36-37).

Оскільки досудова вимога була направлена позичальнику ОСОБА_1 22.01.2016 (т.1 а.с.36,37), з вказаної дати підстави для нарахування відсотків у розмірі, визначеному Кредитним договором №МL-0DE/2/2007 від 01.03.2007р., були відсутні.

Вимоги щодо стягнення процентів в розмірі, визначеному ч.2 ст.625 ЦК України позивач не заявляє.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) зазначено, про те, що, «визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про правильність застосування процентної ставки та розміру заборгованості за кредитом, наведені у розрахунку від 22.09.2020 (т.3 а.с.4-5), проте відсотки, які нараховані за період з 23.01.2016 по 01.07.2016 стягненню не підлягають :

9286,24 дол. США (загальна сума нарахованих процентів) - 433,14 дол. США (проценти нараховані з 07.01.2016 по 06.02.2016) + 223,56 дол. США (проценти, які нараховані з 07.01.2016 по 22.01.2016 включно: 3012,24 :360х 16х 13,59%)-401,70 дол. США (проценти, нараховані з 07.02.216 по 06.03.2016 )- 425,31 дол. США (проценти, нараховані з 07.03.216 по 06.04.2016 ) - 407,89 дол. США (проценти, нараховані з 07.04.216 по 06.05.2016 ) -417,47 дол. США (проценти, нараховані з 07.05.216 по 06.06.2016 ) - 320,17 дол. США (проценти, нараховані з 07.06.216 по 30.06.2016 ) =7104,12 дол.США

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами в силу ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню заборгованість за кредитом в сумі 39183,44 дол. США та за нарахованими процентами за період з 01.07.2014 по 22.01.2026 в сумі 7104,12 дол.США., на загальну суму 48741,64 дол. США

При цьому суд не погоджується із запереченнями відповідача щодо пропуску строку позовної давності, оскільки, як встановлено судом, останній платіж з повернення кредиту ОСОБА_1 здійснений 07.11.2013, а зі сплати відсотків - 19.12.2014 (т.3 а.с.4-5).

Неповна сплата визначених Кредитним договором та Додатковими угодами сум не спростовує тієї обставини, що в силу вимог ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Також суд вважає обґрунтованими вимогами позивача щодо стягнення заборгованості у валюті договору у доларах США, що відповідає вимогам ст.533 ЦК України.

Так, відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192, частина третя статті 533 ЦК України).

Якщо в кредитному договорі виконання зобов`язання визначено у вигляді грошового еквіваленту в іноземній валюті (стаття 533 ЦК України), то за наявності хоча б в однієї зі сторін зобов`язання (у банку - отримувача або в ініціатора платежу) індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України (стаття 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю») суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті.

Право АТ «ОТП Банк» на здійснення валютних операцій підтверджується інформацію Національного банку України, яка перебуває у публічному доступі.

В частині заявлених позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 , як поручителя за Договором поруки № SR-0DE/2/2007 від 01.07.2007, суд дійшов висновку про припинення поруки.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Разом з цим, в силу вимог ч.4 ст.559 ЦК України, в редакції, чинній станом на 2016 рік, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Строк дії поруки сторонами у Договорі поруки № SR-0DE/2/2007 від 01.07.2007 визначений не був. У п.4.1 ст.4 Договору поруки зазначено про те, що Договір діє до повного виконання Боргових Зобов`язань за Кредитним договором.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 26.09.2016, дата здачі позовної заяви на пошту, про що свідчить відмітка на поштовому конверті (т.1 а.с.54), тобто зі спливом шестимісячного строку з моменту пред`явлення досудової вимоги до позичальника ОСОБА_1 про дострокове виконання зобов`язання за Кредитним договором №ML-0DE /2/2007 від 01 березня 2007 р.

А, отже в силу вимог ч.4 ст.559 ЦК України порука ОСОБА_2 є припиненою

Відповідно до статті 141 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені судові витрати, в сумі 47706,95 грн.

Так, позов задоволено на суму, що в гривневому еквіваленті становить 1149246 грн. (з урахуванням використаного позивачем про зверненні до суду курсу станом на 01.07.2016 року 1 долар США = 24,8284 гривень), що становить 94,97% від заявленої суми, що в гривневому еквіваленті становила 1210176, 93 грн.. При звернення з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір за ставкою 1,5% від ціни позову в сумі 18152,65грн.. Отже 94,97% від сплаченого позивачем судового збору становить 17239,56грн.

Також сторонами понесені витрати на оплату судової експертизи: відповідачем ОСОБА_1 на загальну суму 17350,00грн. (14350,00+3000,00) (т.2 а.с.149), позивачем АТ «ОТП Банк» в сумі 33000,00грн. (т.3 а.с.187).

Таким чином, пропорційно до задоволених позовних вимог позивачу підлягає відшкодуванню 94,97% таких витрат, відповідачу ОСОБА_1 - 5,03% таких витрат, що відповідно становить: 872,71грн. (17350,00х5,03%) та 31340,10грн. (33000,00х 94,97%).

Таким чином, шляхом зустрічного зарахування понесених витрат остаточно на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати в сумі 47706,95 грн. (17239,56грн. + 31340,10 грн. - 872,71 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ - 21685166, зареєстроване місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул..Жиянська, 43) суму заборгованості за кредитним договором №ML-0DE /2/2007 від 01 березня 2007 року у розмірі 48741 долар США 64 цента (сорок вісім тисяч сімсот сорок один долар США шістдесят чотири цента), що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості (станом на 01.07.2016 року 1 долар США = 24,8284 гривень) становить 1149246 гривень (один мільйон сто сорок дев`ять тисяч двісті сорок шість гривень), та складається з : залишку заборгованості за кредитом в розмірі 39183 долари США 44 цента, та несплачених відсотків з 01.07.2014 по 22.01.2016 включно в розмірі 7104 долари США 12 центів.

В задоволенні іншої частини вимог щодо стягнення процентів за період з 23.01.2016 по 30.06.2016, а також щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ - 21685166, зареєстроване місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул..Жиянська, 43) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 17239 гривень 56 копійок та на проведення судової експертизи в сумі 31340 гривень 10 копійок, всього на загальну 47706 гривень 95 копійок (сорок сім тисяч сімсот шість гривень дев`яносто п`ять копійок)

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 06.02.2023.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів