Рішення № 11629503, 14.10.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-7293/10 Головуючий у 1 інстанції. Нещеретна Л.М

Суддя-доповідач: Ломейко В.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Ломейка В.О.

суддів: Полякова О.З.

Подліянової Г.С.

При секретарі: Винник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2010 року по справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Хортицького району до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Хортицького району звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4726,10 гривень, в якому зазначили що відповідачам в період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 рік надавалися послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, однак відповідачі належним чином та своєчасно оплату за надані послуги не здійснювали тому в них утворилася заборгованість у сумі 4726,10 гривні яку просить стягнути на користь позивача та судові витрати, які поніс позивач при звернені з позовом до суду.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2010 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Концерну "Міські теплові мережі" (м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р 26004045320001 в АКБ "Індустріалбанк" Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) суму заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4726,10 гривень, суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього стягнути 4756 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень 10 копійок.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави суму державного мита у розмірі 51 гривень.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_4, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неповне зясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити інше рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог ОСОБА_4, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4, як повнолітній член сім*ї відповідачів, які належним чином та своєчасно оплату за надані послуги з централізованого опалення, не здійснюють, тому повинен нести солідарну відповідальність за заборгованість у сумі 4726гр.

Проте такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Хортицького району звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості яка склалася в період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 рік за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4726,10 гривень.

Відповідно до ст.64 ЖК України, члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов*язки , що випливають з договору найма жилого приміщення., несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов*язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Як видно з рішенням суду від 01.07.2010року(а/с 12), ОСОБА_4, не проживає в АДРЕСА_1 з 2003року, оскільки в цьому йому чинять перешкоди ОСОБА_5, ОСОБА_6 які і звернулися до суду про визнання ОСОБА_4, таким, що втратив право користування зазначеною квартирою.

Згідно довідки виконкому Матвіївської сільської ради(а/с 13) ОСОБА_4, проживає в АДРЕСА_2, без державної реєстрації з 2005року.

Отже, ОСОБА_4, в квартирі АДРЕСА_1, разом з відповідачами фактично не проживає з 2003року, як зазначають самі відповідачі, що підтверджує доводи апеляційної скарги, тому він не може користуватися нарівні з ними усіма правами, а тому нести з ними солідарну відповідальність.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, за отримані комунальні послуги, втч послуги з централізованого опалення.

Оскільки ОСОБА_4, послуги з централізованого опалення не отримував то підстав для стягнення з нього солідарно з відповідачами, з яким він не проживав, заборгованість за опалення не було підстав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обґрунтовані та спростовують рішення суду в частині солідарної відповідальності з відповідачами ОСОБА_4, щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, тому в цій частині рішення підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2010 року у цій справі, в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 заборгованість у сумі 4726гр та судових витрат скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення наступного змісту: «В задоволенні позову Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 заборгованість у сумі 4726гр та судових витрат відмовити.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-7293/10 Головуючий у 1 інстанції. Нещеретна Л.М

Суддя-доповідач: Ломейко В.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Ломейка В.О.

суддів: Полякова О.З.

Подліянової Г.С.

При секретарі: Винник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2010 року по справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Хортицького району до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2010 року у цій справі, в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 заборгованість у сумі 4726гр та судових витрат скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення наступного змісту: «В задоволенні позову Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 заборгованість у сумі 4726гр та судових витрат відмовити.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :