Рішення № 11597941, 12.10.2010, Апеляційний суд Запорізької області

Апеляційний суд Запорізької області

Судова палата з цивільних справ

Україна, 69000, м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Петрова В.В. Суддя доповідач Бондар М.С .

12 жовтня 2010 року Справа № 22-6067/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя : Бондар М.С., судді: Гончар О.С., Бабак А.М.

секретар - Белименко С.В.

при участі: прокурора - адвоката -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Кам"янко-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25.06.2010 року у справі за позовом Кредитної Спілки "Дар" до ОСОБА_6 ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором та за зустрічними вимогами ОСОБА_5 до Кредитної Спілки "Дар", ОСОБА_6, ОСОБА_2 , треті особи - Орган опіки і піклування Кам"янко-Дніпровської районної держаної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним -

в с т а н о в и л а :

У січні 2009 року Кредитна спілка "Дар" (далі Спілка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, зазначаючи, що за договором кредиту від 24.10.2008 року відповідач ОСОБА_6 одержав у Спілці 52 000 грн. на строк до 24.01.2009 року. Про те свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом на виконує. У зв'язку з цим виникла заборгованість на загальну суму 75 624 грн. 38 коп., в тому числі: неповернута кредитна сума 52 000, проценти 14183 грн. 86 коп. та пеня 11 726 грн. 90 коп.. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є поручителями боржника. Посилаючись на викладене Банк просив солідарно стягнути з відповідачів на його користь зазначену заборгованість.

ОСОБА_5 заявила вимоги до ОСОБА_2, Кредитної спілки "Дар", ОСОБА_6 про визнання договору поруки від 24.10.2008 року укладеного між Спілкою та ОСОБА_2 недісним, оскільки вона як дружина відповідача ОСОБА_2 не надавала чоловіку згоду на укладення такого правочину.

Рішенням Кам"янко-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25.06.2010 року заявлені вимоги Кредитною Спілкою "Дар" задоволені. Вимоги про визнання правочину недійсним відхилені.

З рішенням не погоджується відповідач ОСОБА_2. В апеляційній скарзі він просив скасувати ухвалене рішення і ухвалити нове про відмову у задоволені позову, стверджуючи, що суд неправильно застосував норми матеріального права та неправильно визначився з обставинами справи щодо умов укладення договору.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції змінює рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення в звязку з порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального права

З матеріалів справи видно, що за договором від 24.10.2008 року відповідач ОСОБА_6 одержав у Кредитній Спілці "Дар" 52 000 грн. строком на три місяці. (а.с.8).

Цей відповідач не виконав належним чином і в строк відповідно до умов Договору свої зобов'язання (а.с.6,158).

За ст. 526 ЦК зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, за правилами ст.1050 ЦК боржник зобов'язаний сплатити позивачу всі нараховані і несплачені суми за умовами договору.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 поручились перед Спілкою за виконання божником свого обов'язку. Кожен із них уклав з Спілкоюокремий договір поруки (а.с.10,11).

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, урегульовані ст. 554 Цивільного кодексу України. Зі змісту цієї норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає на підставі її спільного надання, у формі укладення одного договору ( ч. З ст. 554 ЦК України). У такому разі поручителі відповідають перед кредитором солідарно перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, пені.

Законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, але в цьому випадку ч. З ст. 554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності, оскільки не можна сказати про їхню спільну поруку.

Відповідно до ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 11 ЦПК визначено, що суд розглядає справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін які беруть участь у справі.

Статтею 10 ЦПК зобов'язує суд сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема роз'яснює сторонам та попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій та сприяє їх здійсненню.

Як убачається зі змісту позовної заяви Спілка на підставі окремих договорів поруки посилалася на солідарну відповідальність кожного з поручителів і боржника (а.с.3-4).

За таких обставин з урахуванням наведених процесуальних норм, а також вимог ст.214,215 ЦПК районному суду слід було уточнити підставу позову і в залежності від цього ухвалювати рішення про відмову у задоволенні позову його задоволення чи часткове задоволення.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції на зазначене не звернув увагу і поклав на всіх відповідачів солідарний обов'язок по сплаті заборгованості.

На цьому фоні не можна визнати законним рішення районного суду в цій частині.

Відповідач ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу мотивував і тим, що Спілкою не надано доказів дотримання нею вимог розділу п.2.3.2 договору Поруки щодо направлення Поручителю письмового повідомлення про невиконання Боржником зобов'язань за кредитним договором. Тому на його думку у позивача відсутні підстави вимагати від нього виконання зобов'язань.

Аргументи про недотримання Спілкою вимог розділу п.2.3.2 договору щодо направлення на поручителю повідомлення про невиконання Боржником зобов'язань за кредитним договором не узгоджується з матеріалам справи та вимогам закону.

Так, в забезпечення виконання взятих ОСОБА_6 зобовязань, відповідно до ст. 553 ЦК України 24 жовтня 2008 року було укладено договір поруки з ОСОБА_2. У договорі не йдеться про направлення поручителю письмово повідомлення. (а. с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, висновки суду першої інстанції з цього питання є обґрунтованим, під час установлення зазначених фактів судом не були порушені норми цивільного процесуального законодавства й правильно застосовані норми матеріального права.

Ураховуючи викладене скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кам"янко-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25.06.2010 року у цій справі в частині задоволення позовних вимог змінити.

Позовні вимоги Кредитної Спілки "Дар" задовольнити частково.

Стягнути з СІМРОК ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4 на користь Кредитної Спілки "Дар" (п/р 26500601324915 в філії ЗАТ "ОТП Банк" м.Запоріжжя МФО 313764 ЄДРПОУ 34472211) заборгованість за кредитним договором у розмірі 75 624 грн. 38 коп.,

Стягнути з СІМРОК ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки "Дар" (п/р 26500601324915 в філії ЗАТ "ОТП Банк" м.Запоріжжя МФО 313764 ЄДРПОУ 34472211) заборгованість за кредитним договором у розмірі 75 624 грн. 38 коп.,

Стягнути солідарно з СІМРОК ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Кредитної Спілки "Дар" (п/р 26500601324915 в філії ЗАТ "ОТП Банк" м.Запоріжжя МФО 313764 ЄДРПОУ 34472211) судовий збір в сумі 779 грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Решту рішення залишити без змін.

Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: