Ухвала суду № 116270297, 22.12.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/13576/23

Провадження № 4-с/202/2/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І., при секретарі Тарасової К.О., у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, який є боржником в виконавчому провадженні, звернулася до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця щодо неможливості закінчення виконавчого провадження №31263646 з примусового виконання в/л від 27.12.2011 №2-4669,що виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська та зобов`язати державного виконавця врахувати кошти від реалізації транспортних засобів солідарного боржника ОСОБА_2 в межах зазначеного виконавчого провадження та видати оновлену довідку/інформацію про стан заборгованості ОСОБА_1 , яка є солідарним боржником в зазначеному виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши наявні в справі докази суд вважає, що при вирішенні питання, щодо законності дій державного виконавця судом досліджені окрім іншого протоколи проведення електронних торгів: №277635 від 07.08.2017 року та № 281846 від 28.08.2017 року по продажу транспортних засобів, що належали ОСОБА_2 . В протоколах зазначено, що торги відбулись. Суми , які підлягають перерахуванню на рахунок продавця Подільського районного відділу ДВС м.Київа Головного територіального управління юстиції у м.Києві становлять 76000 грн за VOLVO FH 12 днз НОМЕР_1 та 80750 грн за RENAULT MAGNUM днз НОМЕР_2 . Але ж із наданих матеріалів виконавчого провадження та відзиві на скаргу не зрозуміло яким чином кошти від продажу з електронних торгів автомобілів було зараховано в погашення боргу.

Таким чином, суд вважає, що неможливо винести справедливе судове рішення по скарзі без надання державним виконавцем інформації чи були кошти від реалізації вищезазначених транспортних засобів, що належать боржнику ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Тому, для з`ясування цих додаткових обставин, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд для з`ясування яким чином кошти від продажу з електронних торгів транспортних засобів, належних боржнику ОСОБА_2 були зараховані в рахунок відшкодування боргу за виконавчим листом.

Витребувати у Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) інформацію та підтвердити доказами чи були зараховані в рахунок відшкодування боргу за виконавчим листом №2-4669, що виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська у виконавчому провадженні №31263646 кошти від продажу з електронних торгів що відбулись 07.08.2017 року (Протокол проведення електронних торгів №277635) транспортного засобу VOLVO FH 12 днз НОМЕР_1 та від продажу з електронних торгів, що відбулись 28.08.2017 року (Протокол проведення електронних торгів №281849) транспортного засобу RENAULT MAGNUM днз НОМЕР_2 . Транспортні засоби належали солідарному боржнику ОСОБА_2 . Якщо зазначені кошти не були зараховані в рахунок погашення боргу, то повідомити причини.

Надати строк для виконання 5 днів з дня отримання ухвали.

На підставі ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко