Постанова № 11626569, 08.10.2010, Буринський районний суд Сумської області

Справа №1-114 /2010 року

ПОСТАНОВА

Іменем України

8 жовтня 2010 року

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Міщенко В.М.

при секретарі - Ключник О.М.

з участю прокурора - Бауліна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, освіта незакінчена вища, одруженого, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст. 286 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, проживає у цивільному шлюбі, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст. 286 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1, 12 червня 2010 року близько 17 години, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21121, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить його бабусі ОСОБА_3, та рухаючись по автодорозі Суми-Путивль-Глухів в напрямку м.Буринь, на 83 км. автодороги, при здійсненні обгону механічного транспортного засобу класу «Мотоцикл» марки «Мusstang-МТ50Q-2», під керуванням ОСОБА_2, 1963 року народження, в порушення вимог п.14.2 «б» не переконався, що той, ввімкнувши показник лівого повороту, подав намір повороту ліворуч, а після того, як ОСОБА_2, з порушенням п.10.1 Правил дорожнього руху України з крайнього лівого положення проїзної частини здійснював поворот ліворуч на другорядну дорогу, порушуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів. В результаті виниклої дорожньо-транспортної події, водію механічного транспортного засобу марки «Musstang MT50Q-2» ОСОБА_2, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №148 від 16.07.2010 року, були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді множинних саден тулубу, легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді забійної рани лівої гомілки та лівого плеча, та тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді відкритого перелому нижньої треті лівої гомілки, наружної та зовнішньої лодижек, а пасажиру механічного транспортного засобу марки «Musstang MT50Q-2» ОСОБА_4, 1980 року народження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №141 від 14.07.2010 року, були спричинені легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді забійної рани лівої гомілки, та тілесне ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому поперекового відростку 5-го крижневого хребця.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №300 від 16.08.2010 року, належний ОСОБА_2 транспортний засіб марки «Musstang MT50Q-2» має обєм двигуна 69,4 см3, є механічним транспортним засобом і відноситься до класу «Мотоцикл».

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи №118 від 30.07.2010 року, зі скоєнням дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості у прямому причинному звязку знаходиться невиконання та порушення водієм автомобіля марки ВАЗ-21121, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 наступних вимог пунктів Правил дорожнього руху України:

? п.12.3 «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди»;

? п.14.2.«б» - «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не побав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч».

Шляхом виконання вимог п.12.3 та п.14.2«б» Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з механічним транспортним засобом марки «Musstang MT50Q-2».

Відповідно до того ж висновку судово-автотехнічної експертизи №118 від 30.07.2010 року, зі скоєнням дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення ОСОБА_5 тілесного ушкодження середньої тяжкості у прямому причинному звязку знаходиться невиконання та порушення водієм транспортного засобу марки «Musstang MT50Q-2» ОСОБА_2 пункту 10.1 Правил Дорожнього руху України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» і шляхом виконання даного пункту Правил ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної події.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав та пояснив, що у власності його бабусі - ОСОБА_3 є автомобіль марки ВАЗ-21121, д/н НОМЕР_1, водійського посвідчення та навиків керування транспортним засобом у неї не має, а тому у разі необхідності, її автомобілем керує ОСОБА_1, а вона в цей час, сидить поруч. 12 червня 2010 року, він разом із своєю бабусею, по особистим справам бабусі стали їхати в м.Конотоп, з м.Путивль вони виїхали десь о 16 й годині. Бабуся сиділа на задньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 керував автомобілем. Десь о 17-й годині вони проїздили міст через річку Сейм, ОСОБА_1 весь час рухався зі швидкістю 70 км/год, під час керування автомобілем почував себе добре, спиртні напої того дня не вживав, погода була добра, було сонячно, дощу не було, видимість дороги була доброю. Проїхавши міст ОСОБА_1 побачив, що на відстані 100-150 метрів від нього, в бік с.Чумакове рухався мопед, за яким сидів водій та пасажир, він рухався по правій стороні проїзної частини автодороги. ОСОБА_1 прийняв рішення його обігнати , оскільки мопед рухався з невеликою швидкістю, по правому краю проїзної частини дороги, а ширина дороги дозволяла здійснити обгін на безпечній відстані від нього. Автомобіль рухався лівими колесами безпосередньо біля розділової смуги праворуч від неї. В місці, де до дороги примикає польова дорога, ОСОБА_1 порівнявся з мопедом, і якраз в цей момент мопедист несподівано повернув вліво. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, зробив екстрене гальмування, і також повернув ліворуч, але зіткнення не вдалось уникнути. Через кілька метрів ОСОБА_1 вдалось зупинити автомобіль, на лівій стороні дороги. Він вийшов з автомобіля і побачив, що в результаті зіткнення водій мопеду та його пасажир впали на проїзну частину дороги, та отримали тілесні ушкодження, він викликав швидку допомогу та зателефонував до міліції. До моменту приїзду на місце ДТП працівників міліції, автомобіль з місця пригоди не прибирав. Після того, як приїхала швидка допомога, ОСОБА_1 посадив свою бабусю на попутний транспорт, та попросив довезти її до м.Путивль. В момент дорожньо-транспортної пригоди, його бабуся спала на задньому пасажирському сидінні.

Розкаюється в скоєному , просить справу закрити за примиренням сторін, оскільки сторони претензій один до одного не мають.

Будучи допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю та пояснив , що 1 листопада 2008 року він придбав мопед марки «Мusstang-МТ50Q-2», який постійно тримав у справному стані, жодних пошкоджень на ньому не було, навики керування транспортним засобом у нього є, оскільки більш ніж 30 років він працював шофером. 12 червня 2010року, десь о 16 годині 30 хвилин він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_4 вирішили поїхати на р.Сейм, до того місця, де відпочивали діти та батьки ОСОБА_4 Приїхавши до одного місця на р.Сейм, дітей та батьків там не було, а тому вони стали їхати до іншого берегу річки, виїхавши з повороту та заїхавши на трасу, ОСОБА_2 увімкнув лівий поворот, оскільки трішки далі йому необхідно було зїжджати вліво, потім прийняв вліво, і доїхавши до розділової смуги, зупинився, оскільки їхав зустрічний автомобіль, який ОСОБА_2 пропустив і збирався вже повертати, як почув крик дружини, відразу ж після якого відчув удар, від якого втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то побачив, що лежить на трасі ближче до с.Чумакове, метрів за 4 від того місця, де збирався повертати, ОСОБА_4 лежала метрів 2 від ОСОБА_2 приблизно посеред дороги, а мопед лежав метрів 5 від ОСОБА_2 в бік м.Путивль. ОСОБА_2 намагався підвестись, але в нього не вийшло, бо дуже боліла ліва нога. Потім до нього підійшов ОСОБА_1 та почав винуватити в тому, що трапилось ОСОБА_2 Через деякий час приїхала швидка, яка їх з дружиною забрала до лікарні, де виявили, що в нього відкритий перелом нижньої треті лівої гомілки, наружної та внутрішньої лодижек, рани лівої гомілки та лівого плеча, ссадна тулубу, а у ОСОБА_4 забійні рани лівої гомілки, перелом поперекового відростку 5-го крижневого хребця. Спиртні напої ОСОБА_2 того дня не вживав. Швидкість його руху була десь 20 км/год. Автомобіль який здійснював обгін його транспортного засобу він не помітив. Оскільки він претензій до ОСОБА_1 не має , не має також претензій і його співмешканка ОСОБА_4як до нього так і до ОСОБА_1 тому просить справу закрити за примиренням сторін.

Таким чином суд , впевнившись в добровільності та істинності позиції підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає, що їх вина доведена в судовому засіданні і їх дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило діями ОСОБА_1 .потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень,а діями ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звинувачуються у вчинені злочину невеликої тяжкості, щиро покаялися, примирилися з потерпілою ОСОБА_4 та між собою і претензій один до одного не мають , потерпілі просять справу закрити за примиренням з підсудними та враховуючи думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. підлягають звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст..46 КК України, а провадження по справі необхідно закрити.

Речові докази по справі мопед «Musstang MT50Q-2», що належить ОСОБА_2 та автомобіль ВАЗ 21121 д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та які знаходяться на штрафмайданчику Буринського РВ ГУМВС дозволити власникам після вступу постанови в законну силу використовувати на свій розсуд. Одяг ОСОБА_4,, який знаходиться в камері схову Буринського РВ ГУМВС , повернути власнику після вступу постанови в законну силу

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудних в рівних долях.

Керуючись ст..ст. 7-1, 282 КПК України, ст.. 46 КК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України на підставі ст..46 КК України за примирення підсудних з потерпілими.

Провадження по справі закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області (код 25574892 , рах 31256272210011, в ГУДКУ в Сумській області МФО 837013) 483 гривень 30 коп. за проведення експертизи технічного стану , 903 гривні за проведення судово-транспортно-трасологічної експертизи, 805 гривень 50 коп за проведення авто-технічної експертизи, 206 гривень 40 коп. за проведення автотоварознавчої експертизи

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області (код 25574892 , рах 31256272210011, в ГУДКУ в Сумській області МФО 837013) 483 гривень 30 коп. за проведення експертизи технічного стану , 903 гривні за проведення судово-транспортно-трасологічної експертизи, 805 гривень 50 коп за проведення авто-технічної експертизи, 206 гривень 40 коп. за проведення автотоварознавчої експертизи

Речові докази по справі мопед «Musstang MT50Q-2», що належить ОСОБА_2 та автомобіль ВАЗ 21121 д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та які знаходяться на штрафмайданчику Буринського РВ ГУМВС дозволити власникам після вступу постанови в законну силу використовувати на свій розсуд. Одяг ОСОБА_4,, який знаходиться в камері схову Буринського РВ ГУМВС , повернути власнику після вступу постанови в законну силу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд на протязі 7 днів з дня проголошення.

Головуючий: