Вирок № 11556822, 02.04.2010, Буринський районний суд Сумської області

Справа №1-37/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в

складі :

головуючого - судді Куцан В.М.

при - секретарі Кошелєвої Н.В.

з участю - прокурора Бауліна О.І.

- адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого відповідно до п.6 ст.89 КК України,

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2009 року близько 15-ї години, підсудний ОСОБА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, перебуваючи обоє в стані алкогольного спяніння, знаходилися в гостях в господарстві батьків підсудного за адресою АДРЕСА_1. При цьому, близько 15-ї годи 30 хвилин між підсудним та ОСОБА_3 на побутовому ґрунті виникла сварка, в ході якої остання зібрала свої речі та пішла до себе додому. Однак ОСОБА_2, будучи роздратований поведінкою своєї співмешканки, наздогнав її неподалік від будинку біля лісосмуги в с. Михайлівка Буринського району, поруч з ґрунтовою дорогою, яка веде до с. Нова Олександрівка Буринського району та силоміць зупинивши, запропонував повернутися до будинку його батьків, але остання відмовилася, у звязку з чим між ними знову виникла сварка.

В подальшому, в ході сварки, ОСОБА_2 вважаючи себе приниженим та ображеним, на ґрунті особистих неприязних стосунків, що виникли при цьому, умисно наніс ОСОБА_3 два удари рукою в обличчя та один удар коліном в живіт, після чого, з метою позбавлення життя останньої, умисно наніс їй удар кухонним ножем, який мав при собі, в лівий бік тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини з ушкодженням брижі товстого кишечнику супроводжуючогося внутрішньочеревною кровотечею та гематомою поза черевного простору, травматичний та гіповолемічний шок тяжкого ступеню, в наслідок чого потерпіла ОСОБА_3 померла на місці події.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково і показав, що з потерпілою був знайомий близько року вони співмешкали разом в його батьків, інколи в батьків потерпілої. ОСОБА_3 любила випити, а тому на цьому ґрунті у них виникали сварки. Ніч з 11 листопада на 12 листопада 2009 року вони провели в батьків потерпілої в с. Нова Олександрівка, куди він прийшов, щоб забрати борг. Разом з ними ночував і ОСОБА_4. Вранці 12.11.2009 року вони в трьох пішли в село і вирішили трохи випити, купивши при цьому пляшку вина. Розпили її в приміщенні старого сільського клубу. Потім до них приєднався ОСОБА_5, якого зустріли біля магазину. Купивши в магазині ще пакет вина, вони разом випили. Потім ОСОБА_3 сходила за пивом, яке також було випито. Коли відкривали вино він користувався кухонним ножем, який брав, щоб наточити в батьків потерпілої, та який знаходився в пакеті з речами ОСОБА_3. ОСОБА_3 і хлопці були добре спянівши і ОСОБА_4 поїхав до дому, а вони з потерпілою довели до дому ОСОБА_5, звідки на велосипеді поїхали до ОСОБА_2. По дорозі вони розмовляли і посварилися з приводу минулого життя ОСОБА_3. Вона була дуже схвильована зіскочила з велосипеда і побігла до ставка, де зайшовши у воду говорила, що втопиться. Але він її вмовив повернутися і вони знову поїхали разом в с. Михайлівка. Десь біля 15-ї годи вони приїхали до дому і зайшовши в будинок він побачив, що його мати захворіла, у звязку з чим викликав фельдшера. Коли прийшла лікарка, він зробив зауваження ОСОБА_3, щоб вона прибрала розкидані речі в кімнаті, але вона обізвала його нецензурними словами і знову почала скандалити, а потім забравши свої речі в пакунок, пішла з будинку. Він вибіг за нею і наздогнав її метрів 15-20 від будинку біля лісосмуги. Між ними знову виникла сварка, в ході якої вона почала на нього кидатися щоб вдарити. Він не витримав та вдарив її два рази рукою по обличчю, а потім коліном у живіт. Якоїсь миті він помітив в її лівій руці ніж та вирвав його своєї правою рукою. Але ОСОБА_3 знову накинулася його бити і яким ся чином напоролася на ніж. Потім вона впала і він подумав, що у неї епілепсія, бо ротом пішла піна з кровю. Він побіг в будинок де покликав лікаря, а сам взяв відро з водою та почав відливати потерпілу. Коли прийшла лікарка він сказав їй, що в ОСОБА_3 ймовірно приступ епілепсії і лікар послала його за ложкою. Потім, коли лікарка оглядала потерпілу, помітила в неї рану на боку і сказала, що ОСОБА_3 вже померла і її потрібно занести в будинок. Через деякий час приїхала міліції та швидка допомога. Ніж, на який ОСОБА_3 сама напоролася очевидно був у неї в пакеті, коли вона вийшла з будинку. Після того як вона отримала тілесне ушкодження, ніж він викинув, а в подальшому, коли чекав міліцію, перекинув його в інше місце. Про те, що ОСОБА_3 була вагітна не знав. Цивільний позов не визнав.

Незважаючи на такі покази підсудного його винність у вчиненні злочину за вищевказаних обставин повністю доведена зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зокрема, підсудний будучи допитаним в якості обвинуваченого ( т.2 а.с.122,147) в ході досудового слідства, частково визнав свою вину в тому, що дійсно наніс удар ножем потерпілій.

Свої покази стосовно обставин вчинення злочину підсудний підтвердив і під час відтворення обстановки та обставин події з його участю в присутності понятих, експерта та інших учасників слідчої дії, продемонструвавши механізм його скоєння. ( т.2 а.с.106-117). При цьому механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_3 співпадає з механізмом нанесення тілесних ушкоджень продемонстрованим ОСОБА_2, що видно з висновку судово-медичної експертизи (т.1 а.с.162).

Таким чином, покази підсудного в частині, що саме він наніс удар ножем потерпілій, суд визнає правдивими, а пояснення про те, що він не мав умислу на вбивство потерпілої, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою помякшити свою відповідальність.

Той факт, що ОСОБА_2 скоїв вказаний злочин з достовірністю стверджується і іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема потерпіла ОСОБА_7 будучи допитаною в ході досудового слідства (т.1 а.с.60-62) пояснила, що її сестра ОСОБА_3 та підсудний співмешкали разом в його батьків. Іноді вони ночували у них. При цьому вона помічала сліди побоїв на її тілі та обличчі і на її запитання з цього приводу, сестра відповідала, що ОСОБА_2 іноді бє її. Інколи, коли вона приходила до них додому сама та залишалася ночувати, говорила, що хоче його покинути, і після чергового скандалу десь числа 8 листопада 2009 року ОСОБА_3 прийшла до них і була до 11.11.2009 року. Того числа, у вечері до них прийшов ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 щоб забрати борг 50 грн.. У ОСОБА_2 вона бачила ніж, який він носив із собою у рукаві. Коли вони повечеряли, було вже пізно, хлопці були пяні і залишилися ночувати в них. Перед тим як лягти спати ОСОБА_2 знову посварився із її сестрою. Вранці слідуючого дня, коли вона прокинулася, ні її сестри, ні хлопців же не було, вони пішли, а у вечері 12.11.2009 року їм подзвонив сільський голова та повідомив, що ОСОБА_3 померла. Просила стягнути на її користь з підсудного в якості моральної шкоди 50000 грн.

Потерпіла ОСОБА_9 на досудовому слідстві дала аналогічні покази ( т.1 а.с.68-70).

Свідок ОСОБА_10 підтвердила, що 12.11.2009 року, близько 15 год. 30 хв. знаходилася в будинку ОСОБА_2, надаючи медичну допомогу матері підсудного. По зовнішньому вигляду в той день ОСОБА_2, вона бачила, що він був випивши і від нього відчувався запах алкоголю. Коли вона збиралася робити матері ОСОБА_2 укол, він підбіг до неї та почав кричати, що ОСОБА_3 необхідно надати допомогу, бо їй погано. Вона не зрозуміла про кого йшла річ, так як в будинку нікого не бачила. При цьому ОСОБА_2 взяв відро з водою і побіг на вулицю. Зробивши укол, вона також вийшла за ним і побачила, що неподалік від будинку, біля лісосмуги, лежала ОСОБА_3. ОСОБА_2 почав говорити, що в неї приступ епілепсії, у звязку чим вона послала його за ложкою, а потім коли він приніс її розтиснула зуби щоб не запав в неї язик. ОСОБА_2 побіг за сусідом, щоб перенести ОСОБА_3 до хати. Оглянувши її очі, пульс, вона зрозуміла, що та помирає. Коли прийшов сусід та ОСОБА_2 і почали підіймати дівчину, в неї задерся одяг і вона побачила на лівому боці ножове поранення, яке фактично не кровоточило. В цей час ОСОБА_2 впав на коліна та почав кричати, що тепер йому буде за це. Коли ОСОБА_3 віднесли до хати, вона пішла викликати міліцію та швидку.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 12.11.2009 року, десь після 15-ї години до них додому пришли його брат ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони були випивши, але ОСОБА_3 була пяніша. Через деякий час ОСОБА_2 сходив за фельдшером, так як їх мати захворіла, а потім ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посварилися і вона, забравши речі, вибігла на вулицю. Через декілька хвилин за нею вийшов і ОСОБА_2, який через нетривалий час повернувся і почав кричати, що ОСОБА_3 схватила епілепсія і попросив лікарку допомогти. Він також вийшов за ними і помітив, що недалеко від будинку, за дорогою перед посадкою, лежала ОСОБА_3. Коли її оглянула фельдшер, повідомила, що та мертва. Потім він з ОСОБА_2 та батько занесли тіло дівчини в будинок. Ян був приголомшений і сказав, що це він вдарив її ножем з гаряча.

Свідок ОСОБА_8 показав, що був понятим, коли підсудний демонстрував механізм нанесення потерпілій тілесних ушкоджень. Жодного тиску з боку працівників міліції при цьому не було.

Аналогічні покази надав в ході досудового слідства і свідок ОСОБА_12 (т.1 а.с102)

Свідок ОСОБА_4 показав, що після того як вони переночували в господарстві батьків потерпілої, вранці 12.11.2009 року пішли в село, де в приміщенні старого сільського клубу, разом з ОСОБА_5, якого зустріли біля магазину, випили вина та пива. При цьому він бачив як підсудний діставав з рукава куртки кухонний ніж, який мав при собі, щоб відкрити вино. Туди ж він його і заховав потім. ОСОБА_3 цей ніж до свого пакету не ложила і взагалі з пакету нічого не доставала, так як пакет залишався висіти на велосипеді, який поставили біля клубу. Через деякий час, коли вже всі були пяні, він поїхав на велосипеді додому, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишилися біля клубу.

Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні покази, доповнивши, що дійсно бачив ножа в ОСОБА_2, яким той відкривав вино.

Вказані покази потерпілих та зазначених свідків суд вважає за необхідне покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними і обєктивної підтверджуються іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні надавали такі ж покази, що і в ході досудового слідства (т.1 а.с.95-101) та підтвердили їх і при проведені очної ставки з підсудним (т.2 а.с.135-136). При цьому, упізнали серед інших ножів, саме той кухонний ніж, який був у ОСОБА_2( т.1 а.с.139-142), і був вилучений в ході огляду місця події (т.1 а.с.34-40). Цей же ніж впізнав і підсудний в судовому засіданні.

Злочин ОСОБА_2 скоїв в стані алкогольного спяніння, що вбачається як з його показів, так із показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10.

Із висновку судово-медичної експертизи (т.1 а.с.151) вбачається, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_3 є травматичний та гіповолемічний шок тяжкого ступеню в наслідок проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини з ушкодженням брижі товстого кишечника супроводжуючогося внутрішньочеревною кровотечею та гематомою поза черевного простору. При цьому, жодних тілесних ушкоджено в підсудного виявлено не було, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи (т.1 а.с.158).

З протоколу огляду місця події, схеми та фото таблиці до нього ( т.1 а.с.14-32), протоколу огляду трупа та фото таблиці до нього(а.с.40-49), вбачається, що місце подіє є територія місцевості, яка прилягає до господарства ОСОБА_2, розташованого в с. Михайлівка Буринського району. В кімнаті будинку даного господарства було виявлено труп ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті.

Відповідно до висновку судової медико-криміналістичної експертизи (т.1 а.с.246-249), вбачається, що на лоскуті шкіри з лівої половину грудної клітини трупу ОСОБА_3 виявлено колото-різане пошкодження, яке утворилося від колюче-ріжучої дії плоского клинкового знаряддя, типу ножа, маючого відносно гостре лезо. При цьому виявлено фонове забруднення слідами заліза.

Дане пошкодження могло бути спричинено клинком ножа наданого на дослідження, який був вилучений при огляді місця події та упізнаний свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що видно з висновку судової медико - криміналістичної експертизи (т.2 а.с.52-56).

З акту амбулаторної комплексної судово-психіатричної експертизи (т.2 а.с.84-88) вбачається, що ОСОБА_2 в період часу до якого відносяться інкриміновані йому дії не мав ознак будь-якого тимчасового розладу психіки, а знаходився у стані простого алкогольного спяніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На момент скоєння злочину ОСОБА_2 не знаходився у стані фізіологічного афекту, а знаходився в стані емоційного збудження, яке проявилося в звичних для даної особистості формах емоційного реагування та суттєво не виплинуло на його свідомість та діяльність.

Саме ці приведені вище докази, суд вважає також за необхідне покласти в основу вироку, так як вони є обєктивними, узгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, давши аналіз всіх досліджених доказів, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв злочини за обставин зазначених в описовій частині вироку і його злочинні дії кваліфікує за ст. 115 ч.1 КК України, так як він скоїв вбивство потерпілої ОСОБА_3, тобто умисно протиправно заподіяв їй смерть.

До висновку про те, що ОСОБА_2 мав прямий умисел на вбивство потерпілої, суд приходить враховуючи, що в якості знаряддя злочину підсудним був використаний кухонний ніж з достатньо довгим клинком, що мав при собі, яким ОСОБА_2 наніс удар потерпілій в життєво важливий орган, в наслідок чого і настала її смерть на місці вчинення злочину. ОСОБА_2 скоюючи умисне вбивство ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачав настання суспільно небезпечних, тяжких наслідків смерті потерпілої і бажав цього, тобто діяв з прямим умислом на вбивство.

При призначенні покарання для підсудного суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 характеризується негативно, не працює.

Як обставини, що помякшують покарання суд враховує наявність у підсудного двох неповнолітніх дітей, спробу надання медичної допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення злочину.

Як обставину, що обтяжує покарання, суд враховує вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння.

При таких обставинах, враховуючи характер і підвищену небезпеку скоєного злочину та виключно тяжкі наслідки та приймаючи до уваги ступінь небезпечності підсудного для суспільства, суд вважає, що виправлення підсудного можливе тільки при ізолюванні його від суспільства шляхом призначення передбаченого Законом покарання у виді позбавлення волі ближче до максимальної межі передбаченої санкцією ч.1 ст.115 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Строк відбування покарання для підсудного необхідно відраховувати з моменту затримання, тобто з 13.11.2009 року.

Потерпілою ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн. (т.1 а.с.63)

Цивільний відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

По справі достовірно встановлено, що ОСОБА_2 умисно вбив ОСОБА_3, за що і засуджуються. Оскільки його вина доведена, то у відповідності до ст. 1167 ЦК України він повинен відшкодувати завдану шкоду.

Моральна шкода потерпілій ОСОБА_7 заподіяна в звязку з втратою близької людини рідної сестри, в результаті чого були порушені їхні нормальні життєві та родинні звязки, вона пережила і переживає глибокі моральні страждання, змінився її спосіб життя, погіршився стан здоровя.

Таким чином, суд, виходячи із заявлених позовних вимог, враховуючи при цьому характер та обсяг страждань які зазнала позивачка, фактичні обставини справи, ступінь вини підсудного, його матеріальний стан, вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 50000 грн., задовольнивши повністю позовні вимоги потерпілої.

Вирішуючи питання судових витрат, суд вважає, що відповідно ст. 93 КПК України, з підсудного підлягають стягненню витрати повязані з проведенням судових експертиз на користь НДЕКЦ УМВС в Сумській області в сумі 600 грн.96 коп.

Питання речових доказів по справі підлягає вирішенню у відповідності до ст.81 КПК України предмети одягу підсудного та потерпілої, відібрані зразки, які використовувалися в експертних дослідженнях, два кухонних ножа, ножиці, що знаходяться в камері схову Буринського РВ УМВС (т.1 а.с.138), необхідно знищити.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на дванадцять років.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 13.11.2009 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області (р/р31256272210011, код ЄДРПОУ 25574892, код платежу 25010100, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) 600 грн. 96 коп. - за проведення судово-криміналістичних експертиз.

Речові докази по справі (т.1 а.с.138) предмети одягу підсудного та потерпілої, відібрані зразки, які використовувалися в експертних дослідженнях, два кухонних ножа, ножиці знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий: