Вирок № 11535812, 01.10.2010, Буринський районний суд Сумської області

Справа №1110/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Міщенко В.М.

при секретарі Ключник О.М..

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, розлученого, раніше судимого: 10.03.1993 року Буринським районним судом за ст. 44, 81 ч.3 КК України до 10000 руб. штрафу; - 12.05.1995 року Путивльським районним судом за ст. 17, 154 ч.3, 45 КК України до 5-ти років позбавлення волі із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік; 30.11.2005 року Буринським районним судом за ст. 296 ч.1 КК України до штрафу в сумі 550 гривень; 04.08.2009 року Буринським районним судом за ст. 162 ч.1 КК України до штрафу в сумі 1000 гривень, судимість не знята та не погашена

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України

Встановив:

23.06.2010 року близько 20-ї години, ОСОБА_1, знаходячись в господарстві ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_1 та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3В став наносити останньому удари кулаком своєї правої руки, спочатку наніс два удари в область губ, після чого наніс один удар в область лівого ока, від даного удару ОСОБА_3 впав на підлогу. ОСОБА_1, не зупинившись на вчиненому, підійшов до вже лежачого ОСОБА_3 та наніс йому два удари ногою в область тулуба. ОСОБА_2 заспокоїв ОСОБА_1 і допоміг ОСОБА_3 вийти на вулицю. 24.07.2010 року ОСОБА_3 було доставлено до лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 він і помер.

Під час проведення судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_3, на ньому було виявлено наступні тілесні ушкодження: крововиливи під тверду мозкову оболонку справа, крововиливи під мяку мозкову оболонку поширені, крововиливи в мякі тканини голови, крововилив в мякі тканини грудної клітки зліва по передньо - пахвовій лінії; садна на верхній повіці правого ока, на задній поверхні правої вушної раковини з розповсюдженням на тімяно-скроневу ділянку та на потилицю справа; на слизовій оболонці губи зліва з розповсюдженням на слизову оболонку та черевну кайму нижньої губи. Пошкодження у вигляді травми голови, а саме: крововиливи під тверду та мяку мозкові оболонки, забиття головного мозку мають ознаки тяжких та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті потерпілого.

Завдаючи тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_3, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 діяв з прямим умислом.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України визнав частково та пояснив, що 23 червня 2010 року, близько 21-ї години вечора він знаходився в будинку свого знайомого ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_2 де і залишився ночувати. Десь о 2-й годині ночі, він прокинувся від того, що ОСОБА_2 просив ОСОБА_3, що є мешканцем даного села та на той час перебував у стані алкогольного спяніння, покинути будинок, але останній не слухався. Потім ОСОБА_2 попросив, щоб ОСОБА_1 вирядив ОСОБА_3 з будинку, ОСОБА_1 сказав ОСОБА_3 вийти з будинку, і вже після того, як останній не послухав, ОСОБА_1 підійшов до нього та наніс йому два удари, перший удар прийшовся в область грудей, другий в область щелепи знизу. Обидва удари ОСОБА_1 наніс кулаком своєї руки, здається правої. Після другого удару ОСОБА_3 впав на підлогу, головою в бік вхідних дверей кімнати, після чого ОСОБА_1 не наносив удари. ОСОБА_2 взяв його за руку та допоміг йому вийти з будинку, свідомість ОСОБА_3 не втрачав, оскільки він, після того як впав, намагався підвестись. Вже коли ОСОБА_2 виводив ОСОБА_3 на вулицю, ОСОБА_1 ліг відпочивати. О 5-й годині ранку ОСОБА_1 прокинувся і став йти додому, коли вийшов з будинку ОСОБА_2, то бачив, що на дорозі, метрів 8 від будинку ОСОБА_2 лежав лицем доверху ОСОБА_3, ОСОБА_1 підійшов та сказав, щоб він йшов до будинку ОСОБА_2 Удари ОСОБА_1 наносив ОСОБА_3 з невеликою силою.

Наносячи удари ОСОБА_3 ОСОБА_1 намагався таким чином змусити його покинути будинок ОСОБА_2, мети позбавити його життя чи спричинити тілесні ушкодження, зі слів ОСОБА_1, в нього не було. Розкаюється в скоєному .

Крім частково визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина в повному обсязі предявленого обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України доводиться зібраними у справі доказами, а саме :

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 в суді показала, що 24 червня 2010 року, десь о 9-й годині ранку, до її господарства приїхав брат, який сказав, що їх батька хтось побив, і його відвезли до лікарні. Того ж дня, десь о 12-й годині ОСОБА_5 разом із своїм чоловіком поїхала до лікарні, щоб провідати батька та подивитись як він там. Коли були у хірургічному відділенні, її до батька не пустили, оскільки йому робили операцію на голові. Після спілкування з лікарем, ОСОБА_5В, зрозуміла, що батько у тяжкому стані. Того ж дня їй стало відомо, що тілесні ушкодження батьку спричинив ОСОБА_1 24 червня 2010 року, десь о 19-й годині 30 хвилин, до їх господарства зайшов ОСОБА_6 та ОСОБА_1, який запитав у ОСОБА_7, що з його тестем, на що він відповів, що той в тяжкому стані. Потім ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_5 і сказав «я його вигнав з будинку, бив, але так сильно я не міг його побити». ІНФОРМАЦІЯ_2, десь о 17-й годині 30 хвилин ОСОБА_3 помер. 30 червня 2010 року йому робили розтин, причиною смерті, як вказано у лікарському свідоцтві про смерть є набряк речовини головного мозку, травматичний субдуральний крововилив, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства. ОСОБА_5 заявила цивільний позов на суму 7 000 гривень та моральний позов на суму 50000 тисяч гривень, який просить задовольнити.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що 23 червня 2010 року на протязі всього дня він вживав спиртні напої, о котрій годині потрапив додому не памятає. 23 червня 2010 року, десь о 20-й годині вечора, на вулиці було темно, ОСОБА_2 прокинувся, і побачив, що на ліжку, що стоїть під дальньою стіною кімнати спить ОСОБА_1, яким чином та коли він потрапив до будинку ОСОБА_2 не памятає. В той час, коли ОСОБА_2 прокинувся, прокинувся і ОСОБА_1, запропонував випити горілки, яка була в нього з собою, випили десь грамів по 300 горілки. Потім ОСОБА_2 почув, що хтось стукає у вікно кімнати, він вийшов на вулицю, за хвірточкою стояв ОСОБА_3, який став просити закурити, ОСОБА_2 йому відповів, що цигарок не має, потім повернувся та став йти до будинку, ОСОБА_3 став йти слідом і зайшов до будинку. Коли були вже в кімнаті будинку, ОСОБА_3 продовжував просити закурити, ОСОБА_2 просив його покинути будинок. Коли ОСОБА_3 зайшов до кімнати, ОСОБА_1 підскочив з ліжка та підійшовши до ОСОБА_3, який стояв спиною до дальньої стіни, наніс йому два удари кулаком своєї правої руки в область губ, удар кулаком своєї правої руки в область лівого ока чи надбрівя ОСОБА_3, ОСОБА_2 в цей час стояв поруч та просив, щоб ОСОБА_1М, зупинився. Після того як ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 третій удар, тобто удар кулаком в область лівого ока чи надбрівя, останній впав на підлогу, лицем догори, вдарившись потилицею об підлогу. Вже після цього ОСОБА_1 підбіг до ОСОБА_3 та став бігати навколо нього, нанісши при цьому йому два удари носаком в область нирок. ОСОБА_2 почав просити ОСОБА_1 припинити побиття ОСОБА_3, і ОСОБА_1 відійшов, сказавши, щоб ОСОБА_2 забрав його звідти. ОСОБА_2 схопив ОСОБА_3 за обидві ноги та став тягти по підлозі кімнати, дотягнувши до ганку, ОСОБА_3 якимось чином сів на східці, ОСОБА_2 підійшов до нього ззаду та взявши його під руки, допоміг підвестись і звів його з ганку, потім довів його до господарчої прибудови що знаходиться з лівого боку від будинку, і поклав на траву, лицем догори, потім взяв відро води, що стояло поруч, та вилив на лице ОСОБА_3, після чого пішов до будинку, закривши вхідні двері будинку на крючок. Зайшовши до будинку ОСОБА_2 ліг відпочивати, десь о 5-й годині ранку почув, що хтось смикає двері, він підвівся та підійшов до дверей, відкрив, то був ОСОБА_3, який стояв у футболці, трусах та одному носку, до будинку ОСОБА_2 його не пустив, він зійшов з крильця та сів на стільчик, що стоїть поруч із прибудовою, ОСОБА_2 пішов до будинку, ліг на ліжко, трішки полежав, після чого вони з ОСОБА_1 прокинулись, і ОСОБА_1 дав ОСОБА_2 10 гривень та попросив піти придбати горілки, ОСОБА_2 взяв гроші та пішов з двору, став йти до сусідки по самогонку. Коли вийшов на вулицю, то побачив, що ОСОБА_3 лежить посеред дороги на траві, ОСОБА_2 повернувся до двору, знайшов штани, в яких був одягнений ОСОБА_3 коли приходив до будинку, виніс йому штани, запитав чи не потрібно йому допомогти, ОСОБА_3 відповів, що допомога не потрібно. Сходивши до сусідки та придбавши в неї пляшку горілки, він став повертатись до будинку, ОСОБА_3 продовжував лежати на землі, ОСОБА_2 пройшов мимо та зайшов до будинку. ОСОБА_1 пити самогон відмовився, сказав, що буде пити горілку, яку придбає пізніше в магазині. ОСОБА_2 випив три чарки горілки та взяв тапки ОСОБА_3, які стояли біля ліжка, і виніс їх на вулицю, тобто ОСОБА_3, який все ще продовжував лежати. ОСОБА_2 повернувся до будинку та звернувся до ОСОБА_1 із запитанням навіщо він побив ОСОБА_3, сказав, що останньому погано, ОСОБА_1 сказав «нехай лежить». Через деякий час ОСОБА_1 пішов, а ОСОБА_2 ліг відпочивати. Про те хто, коли та яким чином доставив ОСОБА_3 до лікарні ОСОБА_2 невідомо .

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 в суді показала, що 24 червня 2010 року, десь о 6-й годині ранку, до її господарства приїхала на велосипеді ОСОБА_9, яка проживає по вулиці Верзанській, та сказала, що ОСОБА_3 лежить посеред вулиці. ОСОБА_8 пішла до того місця, де лежав її син, побачила, що в нього око було трохи набите, губи були підпухлі, він був без свідомості, ОСОБА_8 до нього зверталась, але він ніяк не реагував, просто лежав і мовчав. З одягу на ОСОБА_3 були спортивні штани, теніска, а на нозі був один носок. Потім в ОСОБА_10, який в цей час підійшов, відтягнув ОСОБА_3 на обочину і викликав швидку допомогу. коли приїхала швидка, то вони ОСОБА_3 забрали з собою, ОСОБА_8 поїхала також до лікарні. В лікарні ОСОБА_3 робили операцію нейрохірург з лікарні м. Суми, але навіть після операції йому не покращала, до тями він так і не прийшов, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. 30 червня 2010 року йому робили розтин, причиною смерті, як вказано у лікарському свідоцтві про смерть є набряк речовини головного мозку, травматичний субдуральний крововилив, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 в суді показала, що 24 червня 2010 року, десь о 5-й годині ранку, коли вона була в себе під двором, їй чоловік, що пас того дня корів, сказав, що неподалік будинку ОСОБА_2 лежить ОСОБА_3 ОСОБА_9 відразу ж пішла до господарства ОСОБА_8 та повідомила їй про почуте. Вже вдвох із ОСОБА_8 вони пішли до того місця, де лежав ОСОБА_3, коли підійшли ближче, то їм було видно, що він живий, оскільки ворушив рукою. З одягу на ньому була футболка, спортивні штани та шкарпетка, потім ОСОБА_10, на прохання ОСОБА_8 викликав швидку, яка і забрала ОСОБА_3 з собою, ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер. Що стосується ОСОБА_3, то він зловживав спиртними напоями, але був досить спокійним чоловіком, ніколи нікого не чіпав. Що стосується ОСОБА_1, то він зловживає спиртними напоями, має неврівноважений характер, веде себе непристойно в громадських місцях.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що 24 червня 2010 року, десь о 7-й годині ранку, він був у своєму господарстві, коли до двору зайшла ОСОБА_8, яка сказала, що неподалік будинку ОСОБА_2, що проживає по АДРЕСА_1 лежить її син та попросила, щоб ОСОБА_10 на своєму автомобілі відвіз ОСОБА_3 додому, бо йти сам він не міг. ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 пішов до того місця, де лежав її син, почав до нього звертатись, тобто будити, бо подумав, що він пяний і просто спить, коли ОСОБА_3 зовсім ніяк не реагував на звертання, ОСОБА_10 зрозумів, що він непросто пяний, а ще й без свідомості, і викликав швидку допомогу. Що стосується зовнішнього вигляду ОСОБА_3, то в нього був синець, під яким оком, ОСОБА_10 не памятаю, були набиті губи, з одягу була футболка, спортивні штани, одна шкарпетка. Коли приїхала швидка допомога, то ОСОБА_3 забрали до лікарні, де робили операцію. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Вже через день ОСОБА_10 стало відомо, що ОСОБА_3, коли той вночі 23 червня 2010 року, зайшов до будинку ОСОБА_2 побив ОСОБА_1, яка була того причина, ОСОБА_10 мені не відомо. Що стосується ОСОБА_3, то він зловживав спиртними напоями, але був досить спокійним чоловіком, ніколи нікого не чіпав. Що стосується ОСОБА_1, то він знає його як односельця, але ніяких відносин з ним не підтримував.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 доведена іншим матеріалами справи, дослідженими в ході судового слідства:

- протоколом огляду місця пригоди, яким є господарство гр. ОСОБА_2 в с. Червона Слобода Буринського району та ілюстративною таблицею до нього, під час якого було виявлено та вилучено пляшку з-під горілки, пробку, наволочку із слідами речовини червоно бурого кольору та нашарування речовини червоно бурого кольору, шкарпетку ОСОБА_3 (а. с.8, 10, 11, 15);

- висновком судово-медичної експертизи № 69 від 22.07.2010 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження: крововиливи під тверду мозкову оболонку справа, крововиливи під мяку мозкову оболонку поширені, крововиливи в мякі тканини голови, крововилив в мякі тканини грудної клітки зліва по передньо - пахвовій лінії; садна на верхній повіці правого ока, на задній поверхні правої вушної раковини з розповсюдженням на тімяно-скроневу ділянку та на потилицю справа; на слизовій оболонці губи зліва з розповсюдженням на слизову оболонку та черевну кайму нижньої губи. пошкодження у вигляді травми голови, а саме: крововиливи під тверду та мяку мозкові оболонки, забиття головного мозку мають ознаки тяжких та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті потерпілому. (а. с.146);

- протоколом ВООП за із застосуванням відеозапису участю обвинуваченого ОСОБА_1. під час якого він продемонстрував те, як він спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження, та ілюстрованою фото таблицею до нього (а.с.82, 84);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 162 від 22.07.2010 року, згідно якої механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 продемонстрований ОСОБА_2 співпадає з механізмом утворення тілесних ушкоджень, що були виявлені у ОСОБА_3, (а.с.151);

- протоколом ВООП із застосуванням відеозапису за участю свідка ОСОБА_2 під час якого він продемонстрував те, як ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження , та ілюстрованою фото таблицею до нього (а.с.64, 66);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 161 від 22.07.2010 року, згідно якої механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 продемонстрований ОСОБА_1 частково співпадає з механізмом утворення тілесних ушкоджень, що були виявлені у ОСОБА_3, (а.с.146);

- висновком судово-імунулогічної експертизи експертизи №321 від 14.07.2010 року, згідно одержаних результатів серологічного дослідження слідів крові на наданих на дослідження предметах та групову характеристику крові осіб (ОСОБА_1 та ОСОБА_3), походження цієї крові можливе як від ОСОБА_3, так і від обвинуваченого ОСОБА_1М . (а.с.166);

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 266 від 19.07.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, можу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на момент вчинення злочину він також будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.179);

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1, під час якої свідок підтвердив свої дані раніше покази (а.с.89);

- речовими доказами, приєднаними до матеріалів кримінальної справи одяг ОСОБА_3 (а. с.204);

- речовими доказами, приєднаними до матеріалів кримінальної справи одяг ОСОБА_1 (а.с.192);

- речовими доказами, приєднаними до матеріалів кримінальної справи наволочка, що була вилучена з господарства ОСОБА_2 ( а.с.192);

- речовими доказами , приєднаними до матеріалів справи пуста пляшка з-під горілки та кришка до неї (а.с.198);

- речовими доказами, приєднаними до матеріалів справи слід взуття, що був вилучений в ході ОМП (а.с.187)

- та іншими матеріалами справи за їх сукупністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми протиправними діями, які виразилися в умисному завданні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, що спричинили його смерть, ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання для підсудного суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття, позитивну характеристику.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_1, є вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

В матеріалах кримінальної справи потерпілою ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про відшкодування підсудним ОСОБА_1 на її користь 7 тис. гривень матеріальної шкоди та 50 тис. моральної шкоди.

Підсудний ОСОБА_1 проти задоволення позовних вимог в частині матеріальної шкоди не заперечував, в частині вирішення питання про стягнення моральної шкоди поклався на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріальна шкода повинна бути стягнута з підсудного на користь потерпілої на підставі документально підтверджених витрат на поховання ОСОБА_3, а саме відповідно до накладної №8 від 30.06.2010 року - 4424 гривні , відповідно до товарного чека №13 від 30.06.2010 року - 429 гривнів та відповідно до чеків з аптек 1785, 98 грн., а всього 6638 гривнів 98 коп.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка була завдана потерпілій, відповідно до вимог ст.. 23 ЦК України, суд враховує суть позовних вимог, характер діяння підсудного, моральні страждання потерпілої, яка втратила свого батька, а також інші негативні наслідки, що виразились у тому що був порушений її звичайний життєвий уклад. ОСОБА_11 за захистом свого порушеного права була вимушена звертатися до правоохоронних органів і суду, а тому на підставі викладеного суд вважає необхідним розмір моральної шкоди визначити в сумі 15 000 грн., оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування відповідає вимогам розумності та справедливості.

Заявлений позов прокурором про відшкодування витрат з підсудного за стаціонарне лікування потерпілого в Буринській ЦРЛ на протязі 5 ліжкоднів в сумі 1082 грн. 35 коп. повинен бути також задоволений оскільки підсудний не заперечує проти його задоволення а прокурор надав докази про понесені витрати лікувальним закладом. На підставі ст. 1206 ЦК України суд вважає позовні вимоги прокурора про відшкодування таких витрат обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 81 КПК України речові докази по справі, що зберігаються в камері схову речових доказів Буринського РВ ГУМВС, а саме:

- одяг ОСОБА_1 (джинси, футболка), пуста пляшка з-під горілки з кришкою, паперовий конверт із слідом взуття, що був вилучений в ході ОМП, наволочка, що була вилучена в ході ОМП- після вступу вироку в законну силу підлягають знищенню.

- одяг ОСОБА_3, який знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_12 дозволити останньому після вступу вироку в законну силу використовувати на свій розсуд

На підставі ст. 93 КПК України з підсудного належить стягнути:

на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області судові витрати за провадження по справі

трасологічної експертизи №33 від 05.07.2010 року.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання в порядку ст. 115 КПК України з 25 червня 2010 року.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6638 (шість тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 98 коп. та 15000 грн. відшкодування моральних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Буринської районної державної адміністрації (рах. 31415637800067, місц. бюджету м. Буринь, код платежу 24060300, код одержувача 23650066, банк УДК в Сумській області МФО 0837013) одну тисячу вісімдесят дві гривні 35 коп. понесених витрат лікувальним закладом на лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області 258 гривень судових витрат за провадження по справі трасологічної експертизи №33 від 05.07.2010 року (рах.31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892).

Речові докази по справі: одяг ОСОБА_1 (джинси, футболка), пуста пляшка з-під горілки з кришкою, паперовий конверт із слідом взуття, що був вилучений в ході ОМП, наволочка, що була вилучена в ході ОМП, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Буринського РВ ГУМВС після вступу вироку в законну силу підлягають знищенню.

Одяг ОСОБА_3, який знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_12 дозволити останньому після вступу вироку в законну силу використовувати на свій розсуд.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд на протязі 15 днів з дня проголошення, для підсудного ОСОБА_1 в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий