Вирок № 11625442, 13.10.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-204/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бакланова Р.В.

при секретарі Вєчкановій С.В.

з участю прокурора Заяц Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта - середня, не заміжньої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше судимої - 10 лютого 2010 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, звільнена 20.04.10 року з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,

по ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 лютого 2010 року була засуджена Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. Маючи не зняту судимість знову повторно вчинила злочин. Так 9 серпня 2010 року о 14 годині 00 хвилин підсудна ОСОБА_1, знаючи про те, що в господарстві ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_2 знаходиться мопед марки «Альфа» вирішила скоїти крадіжку даного мопеду. Реалізовуючи свій намір ОСОБА_1 умисно, таємно повторно у відсутності сторонніх осіб, скориставшись відсутністю господаря вказаного господарства та сторонніх осіб проникла до подвіря огородженого з усіх боків господарства через хвіртку, яка знаходиться з лівої сторони. Допускаючи можливість перебування у будинку вказаного господарства близьких родичів потерпілого підсудна звязала мотузкою металеві гачки вхідних дверей будинку до дверної коробки. Потім з цегляної прибудови гаражу зняла навісний замок, який був не зачинений, проникши в середину умисно, таємно, у відсутності сторонніх осіб скоїла крадіжку мопеду марки «Alpha GT НОМЕР_1» чорного кольору 2010 року, вартістю 4500 гривень. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе визнала повністю і пояснила, що 9 серпня 2010 року близько 9 години ранку вона прийшла до с. Камяне Лебединського району Сумської області. Потім о 14 годині вирішила зайти в гості до свого знайомого ОСОБА_2, щоб поцікавитися чи не потрібно йому допомоги по господарству. Підійшовши до огородженого з усіх боків парканом господарства, вона вирішила зайти через хвіртку, але вона була зачинена. Тоді вона подумала, що вдома нікого не має і вирішила викрасти мопед. Обійшовши господарство з лівого боку, вона, через зачинену, але не замкнену хвіртку увійшла до подвіря господарства. Припустивши, що у будинку хтось може бути звязала мотузкою металеві гачки вхідних дверей будинку до дверної коробки. Потім, знявши з дверей прибудови до гаражу навісний замок, зайшла всередину, побачивши там мопед, вивела його та за допомогою ввімкнення запалювання у замку та ніжки, яка вмонтована у мопед завела його, і поїхала додому, але по дорозі була зупинена чоловіком на імя ОСОБА_3. У скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення підсудної, дослідивши докази у справі, суд доходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та вважає за необхідне вчинені нею дії кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України так як вона скоїла крадіжку тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.

При обранні підсудній ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, посередню характеристику з місця проживання, визнання нею своєї вини.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, а саме те, що шкода відшкодована у повному обсязі, тяжких наслідків від злочину не настало, сприяла розкриттю злочину, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України при призначенні покарання по ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання, нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті за цей злочин.

Також суд вважає за необхідне призначити покарання повязане з позбавленням волі оскільки її неможливо виправити без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що обрана підсудній міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає за необхідне міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 залишити попередню тримання під вартою.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати, повязані з проведенням товарознавчої експертизи у розмірі 412 грн. 80 коп.

Крім того суд вважає за необхідне речові докази у справі: мотузка, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області знищити; мопед марки «Alpha GT НОМЕР_1» 2010 року виписку, що знаходиться під розпискою у ОСОБА_2 вважати повернутим власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з застосування ст. 69 КК України призначити покарання по цьому закону у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1, залишити тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 11 серпня 2010 року.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 412 гривень 80 копійок.

Речові докази: мотузку, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області знищити, мопед марки «Alpha GT НОМЕР_1» 2010 року виписку, що знаходиться під розпискою у ОСОБА_2 вважати повернутим власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області, а засудженій, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: Р.В. Бакланов