Ухвала суду № 116225516, 10.01.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17027/16-ц

Провадження № 2/127/3865/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Вавшко Н.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом (зустрічним) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом (зустрічним) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про захист прав споживача.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 року, зазначену справу передано у провадження судді Антонюка В.В.

Ухвалою від 14.06.2023 року суддею Антонюком В.В. прийнято дану справу до свого провадження та призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні ОСОБА_1 , звернувся до суду із усною заявою про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу до відповідача - АТ "Сенс Банк" та його представника- Стеценка М.В., яке обгрунтував систематичним невиконанням процесуальних обов`язків стороною відповідача при триваючому невиконанні ухвали суду.

Представник АТ "Сенс Банк" в підготовче засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 14.08.2023 року визнано явку представника відповідача АТ "Сенс Банк" в підготовчі та судові засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду.

Частиною 4 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Ухвалою суду від 13.09.2023 року застосовано заходи процесуального примусу до відповідача АТ "Сенс Банк" у виді штрафу в розмірі 2 684 грн., за невиконання без поважних причин процесуальних обов`язків, покладених судом.

Підготовче засідання було відкладено на 04.10.2023 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.09.2023 року витребувано цивільну справу №127/17027/16-ц за позовом (зустрічним) ОСОБА_1 до АТ "Сенс Банк" про захист прав споживача.

Враховуючи перебування даної цивільної справи у Вінницькому апеляційному суді, а також те, що на призначену дату, а саме 04.10.2023 року, матеріали справи не були повернуті до Вінницького міського суду Вінницької області, проведення підготовчого засідання по даній справі було знято.

31.10.2023 року на адресу суду повернуто матеріали справи.

Підготовче засідання призначено на 16.11.2023 року.

14.11.2023 року від представника відповідача - адвоката Стеценка М.В. надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 16.11.2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 15.11.2023 року, у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Стеценка М.В. про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 16.11.2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовлено у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків.

16.11.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміни підстав зустрічного позову та нова редакція зустрічної позовної заяви.

З метою непорушення прав сторони відповідача за зустрічним позовом на ознайомлення із зустрічним позовом в новій редакції, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.12.2023 року.

16.11.2023 року представником відповідача направлено на електронну адресу суду заяву про участь в підготовчому засіданні, призначеному на 06.12.2023 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 17.11.2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача Стеценка М.В. про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 06.12.2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду- відмовлено.

01.12.2023 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача - адвоката Стеценка М.В. на зустрічну позовну заяву в новій редакції від 16.11.2023 року.

01.12.2023 року на адресу суду надійшла ухвала Вінницького апеляційного суду від 01.12.2023 року про витребування матеріалів справи, в зв`язку з чим, проведення підготовчого засідання, призначеного на 06.12.2023 року було знято з розгляду.

По поверненню матеріалів цивільної справи до Вінницького міського суду 07.12.2023 року, підготовче засідання призначено на 19.12.2023 року, про що повідомлено сторін.

19.12.2023 року в підготовче засідання представник позивача не з`явився.

В підготовче засідання, призначене на 10.01.2024 року представник АТ "Сенс Банк" не з`явився. 18.12.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 , в якій він просив підготовчі засідання по справі здійснити за відсутності повноважного представника АТ "Сенс Банк", не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, тягне за собою застосування судом заходів процесуального примусу.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для повторного застосування заходів примусу у виді штрафу до відповідача.

Що ж стосується вимог позивача про застосування заходів процесуального примусу до представника відповідача Стеценка М.В., то суд зазначає, що відповідачем у даній справі є безпосередньо АТ "Сенс Банк", а не його представник і саме обов`язок АТ "Сенс Банк" полягає в забезпеченні явки свого представника у судове засідання, а тому в цій частині заява позивача також до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143-144, 148, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до Акціонерного товариства «Сенс Банк» та його представника Стеценка Максима Владленовича, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.01.2024 року.

Суддя: