Ухвала суду № 116219773, 09.01.2024, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17658/23

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Рівне цивільну справуза заявою представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Курлапова Микити Дмитровича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Акціонерноготовариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 22.12.2023 року позовнузаяву Акціонерноготовариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду. 28.12.2023 р. до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Курлапова Микити Дмитровича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Акціонерноготовариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просить стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи №569/17658/23, в розмірі 120000 грн. 00 коп. (ста двадцяти тисяч гривень нуль копійок). Заяву обгрунтовує тим, що відповідачем у відзиві на позов вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс і які очікував понести в зв`язку із розглядом справи, загальною сумою - 120000 грн. 00 коп. (сто двадцять тисяч гривень нуль копійок). Цією заявою Відповідачем заявляється вимога про компенсацію здійснених нею судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, за рахунок Позивача, який ініціював судовий спір, а надалі попросив залишити його без розгляду в суді цивільної юрисдикції. До цієї заяви також долучаються докази щодо розміру понесених Відповідачем судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Вважають, що з урахуванням дій (бездіяльності) та поведінки Позивача, що призвела до затягування розгляду справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (наданих послуг), складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), ціною позову та значенням справи для сторони, розмір таких витрат, пов`язаних з розглядом справи, є співмірним, обґрунтованим та пропорційним. До судовихвитрат,пов`язанихз розглядомсправи,належать витратина професійнуправничу допомогу(пункт1частини третьоїстатті 133ЦПК України).Отже відповідачможе заявитивимогу прокомпенсацію здійсненихним витрат,пов`язанихз наданнямправничої допомоги,за рахунокпозивача,який ініціювавсудовий спір,а надаліпопросив залишитийого безрозгляду всуді цивільноїюрисдикції. Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Курлапов М.Д. до початку судового засідання подав заяву ( № 1337/24-вх. від 09.01.24) згідно якої просив заяву про розподіл судових витрат задовольнити, справу розглянути без участі відповідача та представника відповідача. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, письмових заперечень на заяву не подав. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 22.12.2023 року позовну заяву Акціонерноготовариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Так, позовна заява надійшла на розгляд до суду 15.09.2023 (вх..№47159/23 вх.) .

20.09.2023 у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначений судовий розгляд на 16.11.2023 року з викликом сторін.

20.12.2023 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У даній справі суд не заслуховував пояснення сторін, не досліджував доказів, та не давав їм оцінку, постановивши ухвалу про залишення позову у справі без розгляду і відповідач вказану ухвалу не оскаржувала. При цьому , відповідачка подаючи клопотання про закриття провадження у справі зазначила, що кредитна справа у якій було допущена заборгованість, закрита 20.10.2023 року, тобто після відкриття провадження у цивільні справі. Отже, на момент звернення з позовом до суду, борг мав місце і був погашений після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Оцінка доказів судом здійснюється згідно ст. ст.89,245,265 ЦПК Українивиключно у нарадчій кімнаті, з наведенням, зокрема, мотивованої оцінки кожного з аргументів сторін, наведенням доказів та мотивів їх прийняття або відхилення.

Звернення позивача до суду, не може свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правничу допомогу. Згідно ч.3ст.13 ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно звернення за отриманням правової допомоги у справі є правом відповідача, а не обов`язком. Отже, проаналізувавши в сукупності діюче законодавство, встановлені вище обставини, суд прийшов до висновку, що у разі доведення особою, яка звернулася до суду з заявою про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу, необгрунтованості дій позивача, у нього виникає право на відшкодування таких витрат, проте, понесення їх, розмір, неминучість підлягають до доведення належними та допустимими доказами. Зважаючи на те, що залишення позову без розгляду не свідчить про його безпідставність і необґрунтованість, а достовірних доказів необгрунтованості дій позивача судом не встановлено, відтак суд прийшов до висновку, що заявником не доведено необґрунтованості дій позивача при пред`явленні позову, а відтак права на відшкодування понесених витрат у ОСОБА_1 не виникає. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137,141,142, 260, 261, 353,354,355 ЦПК України, суд, у х в а л и в:

Представнику відповідачки ОСОБА_1 адвокату Курлапову Микиті Дмитровичу відмовити узадоволенні заяви про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Акціонерноготовариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас