Ухвала суду № 11621168, 05.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5795/09/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В.

Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Шведа Е.Ю., Попович О.В.

при секретарі: Плаксі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства «Холоднянське»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2010 року у справі за адміністративним позовом Житлово-комунального підприємства «Холоднянське»до начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області Сотник Віри Григорівни, Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2009 року Житлово-комунальне підприємство «Холоднянське»звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області Сотник Віри Григорівни, Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій. Свої вимоги мотивує тим, що спірне рішення, яким відповідач вирішив вилучити у позивача у дохід бюджету 13284,49 грн. не відповідає вимогам закону та суперечить фактичним обставинам справи, оскільки в даному рішенні зазначено, що за період з 01.12.2008 року по 18.12.2008 року позивачем застосовано тариф, зазначений в рішенні Малосмілянської сільської ради Смілянського району Черкаської області від 18.12.2008 року № 103, але позивач не застосовував його у вказаний період, а продовжував здійснювати нарахування за старими тарифами, тобто по 4,28 грн. за куб.м. води - водопостачання та по 5,72 грн. за куб.м. - водовідведення, а в розрахунку, який наводиться в акті перевірки, зазначено, що позивач нараховував кошти виходячи з тарифу 7,17 грн. куб.м. за водопостачання та 7,68 грн. куб.м. за водовідведення. Крім того, позивач зазначає, що нарахування санкцій в сумі 9986,82 грн. за період з 18.09.2008 року по 01.12.2008 року в зв'язку з неправильним розрахунком є необ'єктивними та не обґрунтованими.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2010 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано рішення державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області № 151 від 21.09.2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в частині вилучення у житлово-комунального підприємства «Холоднянське»у дохід бюджету 9577 грн. 87 коп. та вилучення у дохід бюджету штрафу в сумі 19155 грн. 74 коп. Залишено чинним рішення державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області № 151 від 21 вересня 2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в частині вилучення у житлово-комунального підприємства «Холоднянське»у дохід бюджету 3706 грн. 62 коп. та вилучення у дохід бюджету штрафу в сумі 7413 грн. 24 коп.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Житлово-комунальне підприємство «Холоднянське»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Позивач, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію 27.03.2003 року за № 10131200000000176 зареєстрований Смілянською районною державною адміністрацією Черкаської області, ідентифікаційний код 32418435.

Відповідачем у вересні 2009 року проведена перевірка позивача з питання дотримання державної дисципліни цін при встановленні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги (водопостачання та водовідведення. споруд та прибудинкових територій).

За результатами проведеної перевірки, відповідачем складено акт № 2364, за змістом в якого перевіркою було встановлено, що в порушення Порядку надання висновків на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, виробництва, транспортування, постачання теплової енергії, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, послуги з вивезення побутових відходів, а також технічного обслуговування ліфтів, який затверджений наказом Міністерства економіки України від 07.03.2007 року № 67 позивачем отримано необгрунтованої виручки в сумі 13284,49 грн. за період з 18.09.2008 року по 18.12.2008 року, а саме за період з18.09.2008 року по 01.12.2008 року 9986,28 грн. та за період з 01.12.2008 року по 18.12.2008 року 3298,21 грн.

Рішенням відповідача № 151 від 21 вересня 2009 року на підставі даного акту вирішено вилучити у позивача у дохід бюджету 13284,49 грн. та 26568,49 грн. штрафу. Задовольняючи даний позов частково суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не застосовувалися тарифи у тому розмірі, на який вказує відповідач, при цьому правильність нарахування спірних санкцій не знайшло свого підтвердження в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач у спірний період продовжував здійснювати нарахування за старими тарифами та виявлено невідповідність розрахунку в акті перевірки.

Дані обставини не оскаржуються.

При цьому в обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує на те, що судом першої інстанції було безпідставно не взято до уваги доводи його позовної заяви та не задоволено позов повністю.

Колегія суддів критично ставиться до таких тверджень та зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем при застосуванні спірного рішення не було враховано дотацію, яка надходила до позивача та була відображена в рішеннях виконавчого комітету Малосмілянської сільської ради Смілянського району Черкаської області № 23 від 22.02.2008 року та № 70 від 24.07.2008 року.

При цьому, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що розмір необгрунтованої виручки становить 3706,62 грн., оскільки про даний факт свідчать розрахунки, що містяться в матеріалах справи. При цьому правомірність спірного рішення в цій частині доведено відповідачем.

Відповідно до Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій, яка затверджена наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів україни № 298/519 від 03.12.2001 року, вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки підлягає вилученню в дохід відповідного бюджету, крім того, стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної виручки.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про ціни та ціноутворення»визначено повноваження Кабінету Міністрів України в цій галузі.

Статтею 8 даного Закону передбачено державне регулювання цін і тарифів та зазначено, що воно здійснюється шляхом встановлення державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

Стаття 13 встановлює, що державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Вказані органи здійснюють контроль у взаємодії з профспілками, спілками споживачів та іншими громадськими організаціями. Державні органи, що здійснюють контроль за цінами, та їх посадові особи мають права, виконують обов'язки і несуть відповідальність, передбачені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», крім повноважень, передбачених пунктами 6-9 статті 11 вказаного Закону. Господарські суб'єкти повинні в установленому порядку подавати необхідну інформацію для здійснення контролю за правильністю встановлення і застосування цін.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач при прийнятті спірного рішення в цій частині діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевказаним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим ухвалене судом на підставі повного та всебічного зясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства «Холоднянське»залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Е.Ю. Швед

О.В. Попович