Ухвала суду № 11620964, 06.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13806/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракшьян С.К.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Троян Н.М., Романчук О.М.,

при секретарі: Приходько Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2010 року у справі за позовом приватного підприємства «Рінон»до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

ПП «Рінон»звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0006102305 від 06.07.2009 року в частині суми 32582,00 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0006112305 від 06.07.2009 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Соломянському районі м. Києва подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Окружний адміністративний суд міста Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2009 року співробітниками Державної податкової адміністрації України була проведена перевірка приватного підприємства «Рінон»щодо контролю за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт №582/26/58/23/24086408 від 23.06.2009 року.

Зазначеним актом встановлено порушення п. 1, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»та п. 2.6 п. 4. 2 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки від 23.06.2009 року № 582/26/58/23/24086408, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.07.2009 року №0006102305 на суму 32665,45 грн. та №0006112305 на суму 19560,65 грн.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Відповідно до пунктів 1 та 13 статті 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Пунктом 1 статті 17 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).

Апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що при застосуванні штрафних (фінансових) санкцій органом державної податкової служби не було враховано те, що відповідно до п. 4.7. «Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)»затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 року передбачено, що реєстрація видачі коштів у разі повернення товарів здійснюється шляхом реєстрації від'ємної суми тільки в разі забезпечення алгоритмом роботи РРО окремого накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків. Якщо РРО не забезпечує такого накопичення, то дозволяється реєструвати видачу коштів за допомогою операції «службова видача».

Отже, ПП «Рінон», діяли відповідно до положень п. 4.7. «Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)»та проводили накопичення та занесення інформації до фіскальної пам'яті окремо для сум, що стягуються з покупця, та за допомогою операції «службова видача»»для сум, що виплачуються покупцю з роздрукуванням відповідних розрахункових документів.

Також, в акті перевірки зазначено, що на момент перевірки готівкові кошти у касі підприємства ПП «Рінон»перераховані в сумі 6611,14 грн., що не відповідає сумі 2699,01 грн., зазначеній в касовому звіті за 18.06.2009 року, а за 19.06.2009 року касові звіти не складені, надлишок готівки в касі 3912, 12 грн. не підтверджений відповідними записами в касовій книзі та не підтверджений прибутковими касовими ордерами.

У відвічності до абзацу 3 частини 1 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»встановлені штрафні санкції за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки.

Згідно абз. 1 п. 2.6. «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися, а п. 4.2. даного Положення передбачено, що усі надходження готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі.

При цьому, згідно абз. 3 п. 2.6. вказаного Положення у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО, оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Рінон»проводить готівкові розрахунки із застосуванням РРО, тому згідно абз. 3 п. 2.6. «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», для ПП «Рінон»оприбуткуванням у касі отриманої від покупців товарів готівки є здійснення її обліку у повній сумі фактичного надходження у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, а не подальше відображення такої, вже оприбуткованої, готівки у касовій книзі.

Книга обліку розрахункових операцій з фіскальними звітними чеками щоденного друку реєстраторів розрахункових операцій за 19.06.2009 року та 20.06.2009 року де своєчасно та у повному обсязі оприбуткована (облікована) отримана від покупців товарів готівка за період, що перевірявся, у ПП «Рінон»була наявна під час проведення перевірки 22.06.2009 року, що в свою чергу на відсутність вказаного порушення норм чинного законодавства.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 11.10.2010 року.