Постанова № 11619924, 05.10.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р.

10 год. 50 хв.Справа № 2а-4234/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Півченко О.В.,

за участю:

представників позивача - Саюшкіної Н. І., Гніденка М. Ю.,

представників відповідача - Горбунової К. І., Щур Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

приватного підприємства "Скирда"

до державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Скирда" (далі ПП "Скирда", позивач) звернулось з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі ДПІ, відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 11.08.2010 р. №0003252301/0, яким позивачу збільшено зобовязання з податку на прибуток на 25565,46 грн., у тому числі за основним платежем на 17043,64 грн., за штрафними санкціями на 8521,82 грн.

В судовому засідання представники позивача пояснили, що відповідач незаконно збільшив оподатковуваний прибуток позивача за рахунок виключення із складу валових витрат авансово сплачених митних зборів Херсонській митниці, що суперечить пп.5.2.5 п. 5.2 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон України №334/94-ВР), відповідно до якого всі фактично сплачені платежі до бюджету у тому числі і митні збори підлягають включенню до складу валових витрат незалежно від розміру їх внесення. Тому висновки відповідача про завищення задекларованих позивачем валових витрат на суму надмірно сплачених митних зборів є незаконними, а складене на підставі цих висновків податкове повідомлення-рішення від 11.08.2010р. №0003252301/0 підлягає скасуванню.

Представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на пп. 11.2.3. п. 11.2 ст.11 Закону України №334/94-ВР пояснили, що датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є нерезидентами або резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у ст. 10 цього Закону чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством є дата фактичного отримання робіт, послуг. Оскільки, за даними відповідача, Херсонська митниця не є платником податку на прибуток, то позивач мав право врахувати авансово-перераховані кошти митниці у складі валових витрат лише після фактичного отримання послуг по розмитненню товарів або при виникненні обовязків по сплаті митних тарифів при митному оформлені товарів у разі проведенні експортно-імпортних операцій. На цій підставі відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у м. Херсоні проведено планову виїзну перевірку ПП "Скирда" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009 р., про що складено акт від 30.07.2010 р. № 3414/23-4/33726348 (далі акт перевірки), який став підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 11.08.2010 р. № 0003252301/0. Відповідно до вказаного рішення підприємству визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 25565,46 грн., у тому числі за основним платежем 17043,64 грн., за штрафними санкціями 8521,82 грн.

За актом перевірки зобовязання з податку на прибуток збільшені за рахунок зменшення задекларованих валових витрат на 68174,56 грн. Задекларовані валові витрати зменшено за рахунок виключення з їх складу коштів у сумі 68174,56 грн., перерахованих Херсонській митниці у 2008-2009рр. у вигляді авансових платежів у рахунок сплати митних платежів у майбутніх періодах. Надмірно перераховані митниці кошти не підтверджені розрахунками та іншими документами, які зобовязують позивача авансово перераховувати ці кошти. Розміри надмірно перерахованих митних платежів підтверджені листом Херсонської митниці від 21.05.2010 р. №07/10-25/2267.

Відповідач вважає, що позивач включивши зайво перераховані кошти Херсонській митниці до складу валових витрат, порушив вимоги пп. 11.2.3 п.11.2 ст. 11 Закону України №334/94-ВР.

Позивач наполягає, що включивши митні платежі у сумі 68 174,56 грн. до складу валових витрат, він реалізував своє право на включення фактично сплачених платежів до бюджету, передбачене пп.5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України №334/94-ВР.

Відповідно до ст. 5 Закону України №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України "Про систему оподаткування" (крім тих, що прямо не визначені у переліку податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених зазначеним Законом), включаючи акцизний збір та рентні платежі, а також збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, за винятком податків, зборів (обов'язкових платежів), передбачених підпунктами 5.3.3, 5.3.4, та пені, штрафів, неустойок, передбачених підпунктом 5.3.5 цієї статті.

За змістом ст. 11 Закону України №334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є: а) нерезидентами; б) резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, - є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

Відповідно до Закону України від 25.06.1991 р. N 1251-XII "Про систему оподаткування" до загальнодержавних податків і зборів поряд з іншими належать митні платежі.

Таким чином суд погоджується з тим, що митні платежі мали бути включені до складу валових витрат платника податків. Розміри, строки та порядок визначення митних платежів при здійсненні експорту-імпорту товарів визначається Митним Кодексом України, яким не передбачається обовязок субєкта зовнішньоекономічних відносин України вносити митні платежі у авансовому порядку, тобто в рахунок майбутнього оформлення можливих експортно-імпортних операцій, ця операція можлива лише за добровільним рішенням субєкта господарської діяльності.

Враховуючи зазначене суд вважає, що при вирішені питання про віднесення митних платежів до складу валових витрат вирішальним щодо визначення періоду включення митних платежів до складу валових витрат є звязок цих платежів з виникненням фактичного обовязку по їх сплаті, тобто при фактичному здійснені експортно-імпортних операцій, які потребують внесення митних платежів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що, приймаючи податкове повідомлення-рішення від 11.08.2010 р. №0003252301/0 про збільшення зобовязання з податку на прибуток, відповідач дотримався вимог законодавства.

За таких обставин суд позовні вимоги ПП "Скирда" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Скирда" до державної податкової інспекція у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 11 серпня 2010 р. №0003252301/0.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 жовтня 2010 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 2.11.3