Постанова № 11619641, 30.09.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 3609/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участю представника позивача - Тімонова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Будова" про надання дозволу на проведення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ «Модус Будова», в якому просить суд надати дозвіл Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Модус Будова»(код 31644405) за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 рік у складі перевіряючих: головного державного податкового ревізора - інспектора відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету - Харченко Світлани Іванівни та старшого державного податкового ревізора - інспектора відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету - Волкової Юлії Василівни.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відповідачем відмовлено у допуску працівників ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до проведення позапланової виїзної перевірки. Зазначив, що директором ТОВ «Модус Будова»відмовлено в наданні пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «ПБК «Вертикаль», ТОВ «Євробуд+», ТОВ «Релан», ТОВ «Будпласт-1»на запити ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить особистий підпис представника відповідача в розписці про одержання судової повістки. Надав заперечення в яких у задоволенні адміністративного позову просив відмовити, зазначив, що ДПІ не мав законного права витребувати у відповідача документи щодо взаємовідносин зі своїми контрагентами, на всі запити підприємство надавало відповіді, період, за який позивач просить суд надати дозвіл на перевірку, вже перевірявся.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Модус Будова»взято на податковий облік у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 16.05.2003 р. за № 14266.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на адресу ТОВ «Модус Будова»надіслано лист-запит № 779/10/18-018 від 19.01.2010 року щодо надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «ПБК «Вертикаль», ТОВ «Євробуд+», ТОВ «Релан».

Відповідач листом за вих. № 02/02-1-2010 від 02.02.2010 року відмовив у наданні пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «ПБК «Вертикаль», ТОВ «Євробуд+», ТОВ «Релан».

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на адресу ТОВ «Модус Будова»надіслано лист-запит № 1005/10/18-018 від 21.01.2010 року щодо надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Будпласт-1».

Відповідач листом за вих. № 12/02-1-2010 від 12.02.2010 року відмовив у наданні пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Будпласт-1».

На підставі направлення від 15.03.2010р. № 328, виданого начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на проведення виїзної позапланової ТОВ «Модус Будова»код ЄДРПОУ 31644405 та відповідно до наказу про проведення позапланової перевірки від 15.03.2010 № 322, перевіряючими у складі Харченко Світлани Іванівни головного державного податкового ревізора-інспектора 1 рангу відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету, Волковій Юлії Василівни старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету, здійснено вихід за фактичною адресою підприємства м. Харків, вул. Данилевського,10.

При виході за фактичною адресою ТОВ «Модус Будова»: м. Харків, вул. Данилевського, 10 директор підприємства Кльосов Д.М. особисто отримав направлення від 15.03.2010р. № 328. На другому примірнику направлення директором підприємства вчинено запис про те, що в допуску до проведення перевірки відмовлено, з тих підстав, що проведення перевірки незаконне.

Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено акт відмови від допуску на перевірку № 1302/1800/31644405 від 15.03.2010 р.

Згідно п.1 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-XII від 04.12.1990 року органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України № 509-XII від 04.12.1990 року позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Суд дійшов висновку, що не надання відповідачем на обов'язковий запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова пояснень та їх документальних підтверджень, а також не допуск директором ТОВ «Модус Будова»фахівців ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до проведення перевірки порушило законне право інспекції на проведення перевірки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Будова" про надання дозволу на проведення перевірки задовольнити.

Надати дозвіл Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Будова" (код ЄДРПОУ - 31644405) за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 рік у складі перевіряючих: головного державного податкового ревізора - інспектора відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету - Харченко Світлани Іванівни та старшого державного податкового ревізора - інспектора відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету - Волкової Юлії Василівни.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 05 жовтня 2010 року.

Суддя Шевченко О.В.