Постанова № 11619478, 21.09.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"21" вересня 2010 р. № 2а- 1817/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Скріпнік О.М.,

за участю представників:

позивача Марченко Н.І.,

відповідача - Гадяцької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтехноплюс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Харківтехноплюс» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд з урахуванням уточнених вимог скасувати податкове повідомлення рішення від 15.02.2010 року № 000971501/0 про нарахування штрафних (фінансових ) санкцій у розмірі 3794 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач застосував фінансові санкції по витіканню терміну, передбаченого п.11 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої Наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110. Крім того, позивач вважає, що відповідач не мав законних підстав проводити 15.02.2010 р. камеральну перевірку уточнювального розрахунку за 11 місяців 2008р., оскільки сплинув строк, протягом якого було можливе проведення такої перевірки та вказав, що платники податку на прибуток взагалі не були зобовязані подавати податкову декларацію за 11 місяців 2008р. Вважає, що податкове повідомлення-рішення від 15.02.2010 р. № 000971501/0 про нарахування ТОВ «Харківтехноплюс» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3794 грн. необґрунтоване та просить скасувати його.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що спірне податкове повідомлення рішення №0000971501/0 прийняте 15.02.10 р. на підставі акту перевірки №629/15-109/22637873. Зазначив, що неправомірно задекларувавши в декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2008р. переплату, позивач фактично занизив свої податкові зобовязання, тому податковий орган правомірно застосував штрафні санкції з посиланням на п.п.17.1.4. п.17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21.12.2000р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Позивача - ТОВ «Харківтехноплюс» зареєстровано Харківською міською радою 23.05.1994р. за № 14801200000006771 та прийнято на облік як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в податковій інспекції Московського району м. Харкова.

26.12.2008р. Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка, за результатами якої складено акт «Про результати невиїзної документальної перевірки податкової звітності з податку на прибуток» №7093/15-111/22637873. Перевіркою було встановлено заниження податку на прибуток за звітний період 11 місяців 2001р. на 75885 грн.

26.12.2008р.відповідачем було винесено податкове повідомлення рішення № 004051501/0, відповідно до якого позивачу було донараховано податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 75885 грн.

Судом встановлено, що зазначене податкове повідомлення рішення позивачем не оскаржувалось.

22.10.2009р. ДПА у Харківській області було проведено комплексну перевірку стану економічної та контрольної роботи ДПІ у Московському районі м. Харкова за період з 01.01.2006р. по 01.09.2009р., за результатами якої складно акт №49. Перевіркою встановлено, що ДПІ у Московському районі відносно ТОВ «Харківтехноплюс» прийнято повідомлення рішення № 004051501/0 від 26.12.2008р. яким донараховано податкове зобовязання - 75885 грн., але не застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 3794 грн.

15.02.2010 р. Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Харківтехноплюс». Вказана перевірка проведена на підставі даних, зазначених в уточнювальному розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 25.12.2008 р. реєстраційний № 110099, акту камеральної перевірки № 7093/15-111/22637873 від 26.12.2008р. та акту комплексної перевірки № 49 від 22.10.2009 р.

За результатами перевірки було складено акт «Про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток» від 15.02.2010р. № 629/15-109/22637873. Відповідно до акту перевірки було встановлено, що позивач завищив суму переплати з податку на прибуток, яка зараховується в рахунок наступних платежів або повертається платнику податків на особовий рахунок на 75885 грн.

На підставі зазначеного акту, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 15.02.2010 року № 000971501/0 про нарахування штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 3794 грн.

Судом було зясовано, що підставою для винесення спірного повідомлення рішення слугували дані відображені у висновках згідно акту камеральної перевірки від 26.12.2008р. №7093/15-111 яким було встановлено що платник завищив суму переплати по податку на прибуток, яка зараховується в рахунок наступних платежів або повертається платнику податків на особовий рахунок на 75885,00 грн.

В акті від 15.02.2010 року № 000971501/0 зазначалось невідповідності полів: підприємством при заповнені уточнюючого розрахунку, код рядка 7 „Сума недоплати (+) або переплати (-), нарахованих у звязку з виправленням помилки (р.4хр.5-р.6 або р.7.2 р.7.1), було зазначено у розмірі 101180 грн., а повинно бути 25295 грн., відповідно до п.16.2, п.16.16 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. із змінами та доповненнями, сума переплати (надміру внесеної до бюджету суми податку, нарахованої наростаючим підсумком з початку року), яка підлягає проведенню «до зменшення» по особовому рахунку платника та зараховується в рахунок наступних платежів або повертається платнику податків.

Перевіряючи обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 11.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, податковими періодами вважаються: календарний квартал, півріччя, три квартали, рік. Звітний податковий період рік розпочинається 1 січня і закінчується 31 грудня;

Відповідно до пункту 22.13 Закону № 334/94-ВР, у 2008 році платники податку за результатами одинадцяти місяців 2008 року зобов'язані подати декларацію, складену за правилами, встановленими для повного податкового періоду, з урахуванням приросту (убутку) матеріальних запасів за одинадцять місяців 2008 року, суми амортизаційних відрахувань, нарахованих за три квартали поточного року, та двох третин амортизаційних відрахувань четвертого кварталу цього року та сплатити податкове зобов'язання, нараховане згідно із зазначеною декларацією у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. N 10-рп/2008, зміни, внесені пунктом 14 розділу II Закону України від 28.12.2007 р. N 107-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Законом України від 03.06.2008р. N309-VI “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” пункт 22.13 статті 22 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” викладено у наступній редакції: “у 2008 році платники податку за результатами одинадцяти місяців 2008 року зобов'язані подати декларацію, складену за правилами, встановленими для повного податкового періоду, з урахуванням приросту (убутку) матеріальних запасів за одинадцять місяців 2008 року, суми амортизаційних відрахувань, нарахованих за три квартали поточного року, та двох третин амортизаційних відрахувань четвертого кварталу цього року і сплатити податкове зобов'язання, нараховане згідно із зазначеною декларацією у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду”.

Виходячи із системного аналізу даних норм права, суд зазначає, що Закон України від 03.06.2008р. N309-VI не було визнано неконституційним, він набрав чинності у встановленому порядку, а тому підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

За таких обставин, суд зазначає, що у платника податків ТОВ «Харківтехноплюс»- був обовязок із подання податкової декларації з податку на прибуток за результатами 11 місяців 2008 року у передбачені законодавством строки.

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» п.16.1. ст. 16 визначається що платники податку самостійно визначають суми податку, що підлягають сплаті.

Відповідно до п.1.3 Наказу ДПАУ «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання» від 29 березня 2003 р. № 143 визначає необхідність подання декларації незалежно від того, чи виникло у звітному періоді в платника податкове зобов'язання чи ні, а згідно із п.1.6.зазначеного Порядку, достовірність даних підтверджується підписами керівника і головного бухгалтера та засвідчується печаткою підприємства. Таким чином, суд зазначає, що закон покладає відповідальність за зміст складеної декларації з податку на прибуток підприємства на особу що її заповнює.

Позивачем, при складанні декларації з податку на прибуток підприємства за 11 місяців 2008р.було допущено помилку,

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-111 та пунктом 2.1 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання» від 29.03.2003 р. № 143 (зареєстровано в Мінюсті України 08.04.2003 р. за № 271/7592. зі змінами та доповненнями) визначено право платників податку виправити самостійно виявлену помилку.

Платник податку, який самостійно виявляє помилку в показниках раніше поданої податкової декларації, має право виправити її одним зі способів:

або зазначити уточнені показники у складі податкової декларації за будь-який наступний звітний період, у якому помилку було самостійно виявлено;

або надати уточнюючий розрахунок показників до податкової декларації, у якій було припущено помилку.

Позивач, скориставшись цим правом надав до органів ДПІ у Московському районі м. Харкова уточнювальний розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 11 місяців 2008р., але з порушенням вимог щодо його заповнення. Зазначена обставина позивачем в судовому засіданні не заперечувалась.

Таким чином, позивач неправомірно задекларувавши в уточнювальному розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок переплату, фактично занизив свої податкові зобовязання.

Отже, встановивши під час перевірки зазначене порушення, податковий орган правомірно застосував штрафні санкції з посиланням на пп. 17.1.4 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно із п.п.4.2.2. п.4.2. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21.12.2000 р. податковий орган за результатами проведеної камеральної перевірки зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податку у разі виявлення арифметичних або методологічних помилок, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобовязання;

За визначенням п.п.17.1.4.п.17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21.12.2000 р.; та п.п.6.1.4. п.п.6.1. п.6. „Інструкції про прядок застосування та стягнення сум штрафних санкцій органами державної податкової служби», затвердженої наказом ДПА України від 17.03.01 №110 у разі коли контролюючий орган самостійно до нараховує суму податкового зобовязання платника податків внаслідок проведення камеральної перевірки за підставами, зазначеними у підпункті «в» підпункту 4.2.2. пункту 4.2. статті 4 вищевказаного Закону, - такий платник податків зобовязаний сплатити штраф у розмірі пяти відсотків донарахованого податкового зобовязання, але не менше одного оподаткованого мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули;

Щодо твердження позивача про порушення відповідачем строків застосування штрафної санкції та порядку проведення камеральної перевірки суд зазначає, що ці обставини не можуть бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки матеріалами справи підтверджено, та не заперечувалось у судовому засіданні позивачем по справі, що порушення законодавства зазначене у акті перевірки дійсно мало місце.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що фахівцями ДПІ в Московському районі м. Харкова правомірно застосовано штрафну санкцію у розмірі 3794 грн.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судовому засіданні доведено, що дії ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо застосування штрафної санкції в розмірі 3794 грн. є правомірними, а оскаржуване рішення прийняте законно та обґрунтовано.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат по справі належить здійснити відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтехноплюс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення від 15.02.2010 року № 000971501/0 про нарахування штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 3794 грн. - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому проваджені апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27.09.2010 року.

Суддя Піскун В.О.