Постанова № 11619174, 30.09.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.11.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2010 року Справа № 2а-5302/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: судді Борзаниці С.В.

при секретарі Гапонової І.М.

за участю:

представників позивача: Лисенка О.В., Сусської Н.О.

представника відповідача: Назаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Мітталсервіс» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування податкових повідомлень-рішень № 00010123109/0 від 24.06.2010 та № 0001022310/0 від 24.06.2010, -

В С Т А Н О В И В:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженої відповідальністю «Мітталсервіс» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування податкових повідомлень-рішень.

У позовній заяві позивач просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 00010123109/0 від 24.06.2010 та № 0001022310/0 від 24.06.2010.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на наступне.

24.06.2010 Ленінською МДПІ у м. Луганську на підставі акту № 381/23/34449968 від 26.05.2010 про результати виїзної планової перевірки ТОВ "Мітталсервіе» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2.007 по 31.12.2009 були видані податкові повідомлення рішення № 0001012310/0 від 24.06.2010 та № 0001022310/0 від 24.06.2010, які отримані позивачем 25.06.2010.

Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення винесені неправомірно, оскільки, висновки акту суперечать законодавству з питань оподаткування та фактичним обставинам справи.

В порушення 10 денного терміну, передбаченого п. 4.11 Порядку податкові повідомлення-рішення винесені 24.06.2010 та отримані позивачем 25.06.2010, хоча акт перевірки складено та зареєстровано відповідачем 26.05 2010.

Відповідно до п. 4.2. Порядку акт виїзної планової перевірки складається у двох примірниках та підписується протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.

Згідно п. 4.3. Порядку підписання Акта виїзної планової перевірки здійснюється за місцезнаходженням платника податків.

Упродовж відведеного для підписання строку посадові особи Ленінської МДПІ, які здійснювали перевірку за місцезнаходженням TOB «Мітталсервіс» в порушення вимог п. 4.3. порядку не з'являлися. В порушення п. 4.2. Порядку акт перевірки ТОВ «Мітталсервіс» для ознайомлення та підписання надано не було.

27.05.2010 за юридичною адресою TOB «Мітталсервіс» був доставлений рекомендований лист з повідомленням, відправником даного листа зазначено: «Ленінська МДПІ у м. Луганську». Даний лист було відправлено 25.05.2010. При відкритті даного листа було встановлено, що в конверті вкладено чистий аркуш паперу формату A 4. Інших документів не виявлено. За даним фактом було складено акт про недоліки, виявлені при відкритті поштової кореспонденції.

28.05.2010 за юридичною адресою TOB «Мітталсервіс» був доставлений рекомендований лист з повідомленням, відправником даного листа зазначено: «Ленінська МДПІ у м. Луганську». Даний лист було надіслано 26.05.2010 року. При відкритті даного листа було встановлено, що в конверті вкладено чисті аркуші паперу формату A 4 у кількості 24. Інших документів не виявлено. За даним фактом також було складено акт про недоліки, виявлені при відкритті поштової кореспонденції.

В той же день TOB «Мітталсервіс» було отримано ще одного рекомендованого з повідомленням листа, яким було надіслано Акт перевірки на 39 аркушах. Даний лист було надіслано 27.05.2010 року.

Таким чином, TOB «Мітталсервіс» отримало акт виїзної документальної перевірки лише 28.05.2010.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги Порядку № 327 в частині оформлення результатів перевірки та ознайомлення Позивача з Актом перевірки.

Також позивач зазначає, що в акті перевірки вказано директора TOB «Мітталсервіс» та телефон головного бухгалтера.

В порушення п.п. 3.2., 3.4. Порядку № 327 усі додатки, які містять інформацію про діяльність платника, відомості та таблиці на підписання посадовим особам Позивача не наддавалися та до Акту перевірки не додані, що в свою чергу позбавляє Позивача права на ознайомлення з результатами перевірки в повному обсязі та надання обґрунтованих заперечень.

В одному розділі акту зазначається, що до перевірки первинних документів не надано, в той же час в іншому розділі цього ж акту перевірки відображаються показники, відображені на підставі цих же первинних документів, які до перевірки начебто не надавалися, тобто відповідач сам спростовує висновки щодо ненадання первинних документів.

Також позивач зазначає, що в акті перевірки безпідставно зазначено відповідальними особами за правильність обчислення валових витрат у перевіряємому періоді директора TOB «Мітталсервіс» Шило O.A. та головного бухгалтера Сусську Н.О., оскільки у періоді, який перевіряється вони не були посадовими особами TOB «Мітталсервіс».

В Акті перевірки також йдеться про порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5. п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та зазначено, що TOB «Мітталсервіс» завищено податковий кредит на суму 54188 грн. (лютий 2008р., березень 2008р., липень 2008 р.) за рахунок відображення у податковому обліку операцій з придбання товарів, що не підтверджено первинними документами. В Акті перевірки зазначено, що до перевірки начебто не надано первинні документи за лютий 2008 р. та березень 2008 р. Зазначені доводи щодо ненадання первинної документації позивач вважає такими, що не відповідають дійсності з огляду на наступне. До перевірки було надано усі первинні документи, включаючи документи за вказаний період. Що стосується податкової накладної, виданої у липні 2008 року позивач пояснює поясняємо наступне: Згідно податкових накладних, отриманих в липні 2008 року, податковий кредит TOB «Мітталсервіс» складав 16703,33 грн. На підставі отриманих податкових накладних був складений реєстр отриманих накладних, в якому відображені:

1)податкова накладна TOB ТК «Логрус» № 544 від 31.03.2008 р. на суму 5000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 833,33 грн.;

2)податкова накладна TOB ФК «Стоїк» № 538 від 31! .07.2008 р. на суму 95220,00 грн., в т.ч. ПДВ - 15870,00 грн.

При заповненні Додатку № 5 до Декларації з ПДВ за липень 2008 року була допущена механічна помилка - замість індивідуального податкового номера TOB ФК «Стоїк» був внесений в графу 2 Додатку № 5 індивідуальний податковий номер TOB «ТК «Логрус».

Згідно п.п. 3.2.2. Наказу ГНАУ № 584 від 11.09.2208 року в акті перевірки слід відображати суму встановленого завищення податкового кредиту і суму заниження податкового кредиту. Таким чином, у випадку зменшення податкового кредиту у зв'язку з відсутністю податкової накладної на суму 95220,00 грн., в т.ч. ПДВ 15870,00 грн. від TOB «ТК «Логрус», в Акті перевірки слід відобразити наявність податкової накладної від TOB «ФК «Стоїк» на суму 220,00 грн. в т.ч. 15870,00 грн., не відображену в Додатку № 5 до декларації з ПДВ за липень 2008 року.

Позивач вважає, що порушення, нібито виявлені під час перевірки, не мають місця, перевірка носила поверховий, упереджений характер, діяльність підприємства не була вивчена в достатньому обсязі та висновки викладені в Акті перевірки від 26.05.2010 року № 381/23/34449968 суперечать дійсності та чинному законодавству України.

Під час судового засідання представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснили наступне. Наказом ДПА України № 584 від 11 вересня 2008 року затверджено зразки форм актів перевірок та Методичні рекомендації щодо їх оформлення. Даний Наказ є чинним та обов'язковим для виконання посадовими особами державної податкової служби при здійсненні перевірок та оформленні їх результатів. Відповідно до п. 4 даного Наказу Голови державних податкових адміністрацій зобов'язані забезпечити оформлення матеріалів перевірок відповідних суб'єктів господарювання з дотриманням вимог цього наказу. Відповідно до п. 3.1. Методичних рекомендацій у разі ненадання посадовими особами певних документів на вимогу перевіряючих, працівником підрозділу, відповідального за проведення перевірки, складається письмовий запит на надання необхідних документів, який вручається суб'єкту господарювання (його посадовій особі). Якщо в подальшому суб'єктом господарювання не надано відповідні документи, в акті перевірки вказується перелік таких документів та реквізити запиту на їх надання.

Таким чином, вимога щодо обов'язку посадових осіб податкової служби щодо надання письмових запитів у разі відсутності певних документів при здійсненні перевірки, передбачена наказом № 584 від 11.09.2008 року, є гарантією забезпечення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання при проведенні перевірок та є реальним механізмом протидії корупції та інших протиправних дії посадових осіб податкових органів.

Представник відповідача під час судового засідання проти адміністративного позову заперечував посилаючись на те, що у позовній заяві позивач звертає увагу суду на порушення інспекцією наказу № 327 від 10.08.2005 щодо строків направлення акту та рішення-повідомлення посадовими особами інспекції, але це ніяким чином не може слугувати підставою для ставлення питання щодо правомірності винесеного рішення і спростування виявлених порушень. Також представник відповідача зазначив, що ніяким нормативним документом не передбачено зобов'язання інспекції робити запити на посадових осіб щодо надання документів при проведенні виїзної документальної перевірки. Посадові особи з початком проведення планової виїзної перевірки зобов'язані самі надати усі наявні первинні документи, які б підтверджували господарські операції.

Тому просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у період з 15.04.2010 по 29.05.2010 Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську проведена виїзна планова перевірка Товариства з обмеженої відповідальністю «Мітталсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 31.10.2009. За результатами перевірки складено акт № 381/23/34449968 від 26.05.2010.

Згідно акту перевірки, в ході її проведення встановлено порушення:

1. п.5.3.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 № 283/97-ВР(із змінами та доповненнями ) на загальну суму 616 943,00 грн., а саме: 4 кв.2007р. - 285645,00 грн., 1 кв.2008р. - 331298,00 грн.

2. п.п.7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/9ВР від 03.04.1997 зі змінами та доповненнями - на загальну суму 54188грн.а саме: лютий 2008 р.-19435 грн., березень 2008 р.-18883 грн., липень 2008 р. -15870 грн.

3. п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст.4, п.п 4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1 п.п 8.1.2 п.8.1 ст.8, ст.17, п.19.2 ст. 19 Закону України '' Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 №889-IV із змінами та доповненнями, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1145,55 грн., у тому числі по періодах: 2007 р. - 341,55 грн., 2008 р.- 66,00 грн., 2009 р.- 738,0 грн.

Згідно доповідної записки головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників податків управляння податкового контролю юридичних осіб на імя заступника начальника Ленінської МДПІ у м. Луганську останнього повідомлено про наступне. В ході виїзної планової перевірки ТОВ «Мітталсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 31.12.2009 документи фінансово-господарської діяльності було надано не в повному обсязі. Посадови особи ТОВ «Мітталсервіс» щодо ненадання вищевказаних документів від пояснень відмовились.

Згідно акту позивача про виявлені недоліки при відкритті поштової кореспонденції від 28.05.2010 за підписами головного бухгалтера ТОВ «Мітталсервіс», заступника головного бухгалтера ТОВ «Мітталсервіс», громадянина України ОСОБА_5, 27.05.2010 за юридичною адресою ТОВ «Мітталсервіс» був доставлений рекомендований лист з повідомленням, відправником зазначено «Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську, номер рекомендованого листа Р Луганськ 339103301840051. В конверті, крім чистого аркушу паперу формату А4, документів не виявлено.

Згідно акту позивача про виявлені недоліки при відкритті поштової кореспонденції від 27.05.2010 за підписами директора ТОВ «Мітталсервіс», головного бухгалтера ТОВ «Мітталсервіс», громадянина України ОСОБА_8, 28.05.2010 за юридичною адресою ТОВ «Мітталсервіс» був доставлений рекомендований лист з повідомленням, відправником зазначено «Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську, номер рекомендованого листа Р Луганськ 339103301840310. В конверті, крім чистих аркушів паперу формату А4 у кількості 24 шт., документів не виявлено.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем 28.05.2010 отримано акт перевірки № 381/23/34449968 від 26.05.2010.

В судовому засідання встановлено, що на підставі акту перевірки № 381/23/34449968 від 26.05.2010 Ленінською МДПІ у м. Луганську винесене податкове повідомлення-рішення №0001012310/0 від 24.06.2010, яким визначено суму податкового зобовязання у розмірі 925414,50 грн., у т.ч. за основним платежем 616943,00 грн., за штрафними санкціями 308471,50 грн.

Також на підставі акту перевірки № 381/23/34449968 від 26.05.2010 0001022310/0 від 24.06.2010, яким визначено суму податкового зобовязання у розмірі 81282,00 грн., у т.ч. за основним платежем 54188,00 грн., за штрафними санкціями 27094,00 грн.

Відповідно до ст. 10 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що ДПІ в містах забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим законом та іншими законодавчими актами за порушення податкового законодавства, проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків, зборів в порядку встановленому цим законом та іншими законами України, а відповідно до п.1 ст.8 цього ж Закону податкова адміністрація здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Статтею 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що посадові особи органу державної податкової служби зобовязані дотримуватися Конституції та законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів підприємств, забезпечувати виконання покладених на державну податкову службу функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Згідно ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи ДПС у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленими законами, зокрема мають право:

- здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи;

- застосовувати до платників податків фінансові санкції, стягувати до бюджетів суми недоїмки, пені, у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до п. 1.2. Наказу № 327 від 10.08.2005, яким затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" плановою виїзною перевіркою вважається перевірка субєкта господарювання щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обовязкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого субєкта господарювання чи за місцем розташування обєкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Відповідно до п. 1.3. Наказу № 327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності субєктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства довідка.

Відповідно до п. 4.2. Наказу № 327 акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для субєктів малого підприємництва протягом 3-х робочих днів, а для субєктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, протягом 10-ти робочих днів).

Згідно п. 4.3. Наказу № 327 підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами субєкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків.

В порушення зазначеного пункту Наказу № 327, яким передбачено підписання акту виїзної планової перевірки за місцем знаходження платника податків, 27.05.2010 відповідачем рекомендованим листом надіслано на адресу позивача акт перевірки № 381/23/34449968 від 26.05.2010 для його підписання останнім, про що не заперечував відповідач.

Відповідно до п. 2.3.2. Наказу № 327 за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

- у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Таким чином, при виникненні аналогічної ситуації посадовим особам суб'єкта, який перевіряється, повинно бути запропоновано надати конкретні документи або пояснення щодо причини їх ненадання.

Посилання представника відповідача на те, що під час проведення перевірки позивачем не надано первинних документів не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

Згідно арк. 10 акту перевірки до перевірки не надано первинні документи за 4 кв. 2007 року, а саме: касові та банківські документи, накладні па придбання товарів, робіт та послуг, акти виконаних робіт, авансові звіти.

Згідно арк. 38 акту перевірки зазначено, що за перевірений період перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касі та порушень вимог положення про ведення касових операцій із національній валюті України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637 не встановлено.

Згідно арк. 25 акту перевірки вбачається, що перевірку відображеного показника з 01.10.2007 по 31.09.2009 проведено на підставі договорів, накладних на отримання товарів, актів виконаних послуг, оборотно-сальдових відомостей тощо.

Таким чином, посилання відповідача в акті перевірки на ненадання позивачем під час проведення перевірки необхідних первинних документів, не відповідає фактичним обставинам, оскільки у зазначеному акті відповідачем надається аналіз документів, які начебто не надавалися.

Також Наказом ДПА України № 584 від 11 вересня 2008 року затверджено зразки форм актів перевірок та Методичні рекомендації щодо їх оформлення.

Відповідно до п. 4 даного Наказу Голови державних податкових адміністрацій зобов'язані забезпечити оформлення матеріалів перевірок відповідних суб'єктів господарювання з дотриманням вимог цього наказу.

Відповідно до п. 3.1. Методичних рекомендацій у разі ненадання посадовими особами певних документів на вимогу перевіряючих, працівником підрозділу, відповідального за проведення перевірки, складається письмовий запит на надання необхідних документів, який вручається суб'єкту господарювання (його посадовій особі). Якщо в подальшому суб'єктом господарювання не надано відповідні документи, в акті перевірки вказується перелік таких документів та реквізити запиту на їх надання.

Таким чином, у разі ненадання посадовими особами підприємства під час проведення перевірки певних документів на відповідний запит осіб, які здійснювали перевірку, в акті перевірки вказується перелік таких документів та реквізити запиту на їх надання.

Судом встановлена відсутність зазначення в акті перевірки реквізитів запиту відповідача на імя позивача щодо надання необхідних документів, у звязку чим знаходять підтвердження посилання представника позивача на те, що під час проведення перевірки підприємством були надані всі необхідні документи.

Також безпідставним є посилання представника відповідача на те, що посадові особи інспекції не зобов'язані чітко дотримуватись положень Наказу ДПА від 11 вересня 2008 року N 584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення», з наступних підстав.

Нормативно-правовий акт - офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади.

Згідно ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Стаття 8 Закону визначає функції Державної податкової служби України, серед яких:

-видання у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів;

-надання податкових роз'яснень, організація виконання цієї роботи органами державної податкової служби;

-подання органам державної податкової служби методичної і практичної допомоги в організації роботи;

- розроблення проектів законів України та інших нормативно-правових актів щодо форм та методів проведення планових та позапланових виїзних перевірок у рамках контролю за додержанням законодавства;

Таким чином, Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, яка наділена функцією нормотворчої діяльності, в тому числі видання нормативно-правових актів, виконання яких є обов'язковим для податкових органів, які належать до системи Державної податкової служби України.

Обов'язок посадових осіб податкової служби щодо надання письмових запитів у разі відсутності певних документів при здійсненні перевірки, передбачений наказом № 584 від 11.09.2008 року, є гарантією забезпечення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання при проведенні перевірок.

Також є безпідставним посилання відповідача в акті перевірки на директора TOB «Мітталсервіс» Шило O.A. як на відповідальну особу за правильністю обчислення валових витрат у періоді, який перевірявся, оскільки Шило О.А. TOB «Мітталсервіс» приступив до виконання обовязків директора TOB «Мітталсервіс» 07 травня 2010 року згідно наказу № 14 від 07.05.2010, тобто після періоду, що перевірявся.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську при складанні акту планової виїзної перевірки № 381/23/34449968 від 26.05.2010 порушено положення Наказу ДПА від 11 вересня 2008 року N 584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення» та вимоги Порядку № 327 в частині порядку підписання акту перевірки, у звязку з чим знаходять підтвердження посилання позивача на неправомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 24.06.2010 № 00010123109/0 та № 0001022310/0 на підставі зазначеного акту перевірки.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що посилання відповідача в акті перевірки на ненадання позивачем під час проведення перевірки необхідних первинних документів не відповідає дійсності, оскільки відповідачем був порушений порядок витребування документів, передбачений Наказом ДПА України № 584, та не надано жодних доказів підтвердження факту ненадання ТОВ «Мітталсервіс» первинних документів. У звязку з чим знаходять підтвердження посилання представника позивача на обставини щодо надання особам, які здійснювали перевірку, необхідних первинних документів.

Таким чином, позивач надав суду належні докази в обґрунтування позовних вимог, як це передбачено частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, що є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженої відповідальністю «Мітталсервіс» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування податкових повідомлень-рішень № 00010123109/0 від 24.06.2010 та № 0001022310/0 від 24.06.2010 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську № 00010123109/0 від 24.06.2010 та № 0001022310/0 від 24.06.2010.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Мітталсервіс» судові витрати у розмірі 03 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено у повному обсязі 05 жовтня 2010 року.

СуддяС.В. Борзаниця