Постанова № 11619025, 30.09.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 р. справа № 2а-11033/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Зеленова А. С.

при секретаріГилка Д.Т.

представника позивачаЛукашової І.О.,

представників відповідачаЧереватової В.В., Мовчанова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом державного підприємства «Добропіллявугілля» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання частково протиправною та скасування вимоги № 05-05-2-10-14/5823 від 06.07.2009,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2010 державне підприємство «Добропіллявугілля» звернулося до суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу № 05-05-2-10-14/5823 від 06.07.2009 в частині встановлення відповідачем наступних порушень чинного законодавства:

- недоотримання доходів працівниками відокремлених підрозділів ДП «Добропіллявугілля» у сумі 998,19 тис. грн. внаслідок заниження мінімальної заробітної плати при розрахунку тарифної ставки робітника 1 розряду (без застосування 120%) працівникам відокремлених підрозділів: по ВП «ДШБУ № 5» - 787 тис. грн., по ВП «ДШБУ» - 90,01 тис. грн., по ВП «УМТП» - 109,0 тис.грн., ВП «Управління по гасінню, профілактиці породних відвалів та рекультивації земель» - 10,53 тис.грн., по ВП «Шахта «Новодонецька» - 1,14 тис. грн.;

- порушення чинного законодавства, що призвели до втрат, у тому числі:

- 1603,86 тис. грн. необґрунтоване проведення виплат премії працівникам апарату управління за виконання плану продуктивності праці працівника з видобутку вугілля, яка не передбачена колективним договором 1599,55 тис.грн.; внаслідок завищення розміру преміювання 1,1 тис.грн.: по ВП «Шахта «Новодонецька» - 0,5 тис.грн., ВП «Добропільська автобаза» - 0,6 тис.грн.; при наявності догани по ВП «Шахта «Новодонецька» - 3,21 тис.грн.;

- 960,51 тис.грн. проведення виплати одноразової допомоги працівникам, які мають право на пенсію за віком, без першого їх звільнення за період з 01.01.2008 по 28.02.2009: апарат управління 412,65 тис.грн.; ВП «Шахта «Білозерська» - 119,01 тис.грн., ВП «Шахта «Новодонецька» - 428,85 тис.грн.;

- незаконні витрати державних коштів, що не призвели до збитків 1019,11 тис.грн. витрати коштів на утримання понаднормативних одиниць в межах фонду оплати праці за період з 01.01.2008 по 31.03.2009, з них: по апарату управління 233,02 тис.грн. по 3 одиницям: заступник технічного директора з виробництва, заступник директора з компютерного забезпечення, заступник директора з кадрів та соціальних питань; по ВП «Шахта «Білозерська» - 786,09 тис.грн. по 5 одиницям спеціалістів (економіст бухгалтерії, гірничий інженер з гірничих робіт, технік-технолог, інженер відділу МТЗ, заступник головного механіка) та працівників;

- факти неефективних управлінських дій, що призвели до втрат 170,99 тис.грн. по ВП «Добропільська автобаза» - оплата вимушеного простою водіїв через невжиття керівником заходів по ремонту транспорту та не запропонування переведення на іншу роботу (т. 1 а.с. 4-10).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна вимога була прийнята відповідачем за наслідками планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Добропіллявугілля» за період з 01.01.2008 по 31.03.2009 (акт від 29.05.2009 № 054-17/10).

Позивач зазначає, що з його боку були відсутні порушення «Типових структур управління, штатних розкладів і нормативів чисельності керівників, фахівців і службовців державних підприємств, акціонерних товариств з видобування вугілля, вантажно-транспортних управлінь», доведених листом Мінвуглепрому від 14.12.2007 № 2166/03/04-01, ст. 43 Гірничого закону України від 06.10.1999 № 1127-ХІV, п.п. 2.13, 2.14, 2.15 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого постановою МФУ від 24.05.1995 № 88, у вигляді втрат на утримання понаднормативних одиниць, оскільки ці посади були введені на підставі листа Мінвуглепрому від 14.12.2007 № 2165/03/04-01 і не є понаднормативними, оскільки згідно з п. 1.10 «Типових структур…» найменування посад по напрямках діяльності у відповідності зі специфікою роботи встановлюється генеральним директором підприємства у межах затвердженої чисельності в цілому по підприємству.

Не відповідає дійсності висновок акту ревізії про порушення позивачем умов розділу 3 Преміювання керівників, спеціалістів та службовців «Положення про преміювання…», яке є Додатком № 5 до Колективного договору від 18.07.2007 № 552, ст. 97 КЗпП України, затвердженого Законом України від 10.12.1971 № 332-ІV, п. 5 П(С)БО № 26 «Виплати робітникам», затвердженого наказом МФУ від 28.10.2003 № 601. Преміювання керівників, фахівців та службовців за виконання плану продуктивності праці робітника з видобутку вугілля за місяць є обовязком позивача та здійснювалось згідно п. 9.5 Колективного договору, Положення з організації оплати праці працівників апарату ДП «Добропіллявугілля» з додатками «Про преміювання», «Про встановлення надбавок до посадових окладів керівникам, фахівцям та службовцям спецапарату ДП «Добропіллявугілля» та п. 3.2.4 додатку 26 до Галузевої угоди.

Виплата одноразової допомоги працівникам, що мають право на пенсію за віком чи по інвалідності здійснювалось згідно п. 12.9 Колективного договору. Крім того, галузева угода передбачає мінімальні соціальні гарантії працівникам, але ст. 13 КЗпП України передбачено, що колективним договором соціальні гарантії можуть покращуватись та розширюватись, а в звязку з цим виплати, проведені у відповідність до норм чинного законодавства не можуть призводити до необґрунтованих виплат.

Позивач не погоджується з діями відповідача щодо перевірки питань, повязаних з розмірами та порядком виплати заробітної плати і вважає, що вимога в цій частині прийнята з перевищенням наданих КРУ повноважень. Перевірка цих питань віднесена до компетенції Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю.

Просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що чисельність штатних працівників апарату управління у 2008 році та січні-лютому 2009 року визначалась у штатних розписах, які затверджені генеральним директором ДП «Добропіллявугілля», які розроблені в основному із дотриманням рекомендацій, передбачених у листі Мінвуглепрому від 14.12.2007 № 2165/03/04-01 «Типові структури управління, штатні розклади і нормативи чисельності керівників, фахівців і службовців державних підприємств, акціонерних товариств з видобування вугілля, вантажно-транспортних управлінь» у залежності від кількості шахт, які знаходяться в сфері управління підприємства, і чисельності трудящих. Гранична чисельність працівників спецапарату ДП «Доюропіллявугілля» згідно табл.1 додатку 2 до «Типових структур…» складає 121 одиниця, що дотримано підприємством. Однак, при співставленні «Типових структур…» із штатними розписами апарату управління ДП «Добропіллявугілля» встановлено впровадження до штатних розписів посад, що не передбачені нормативами.

Пунктом 9.3 Колективного договору по тарифам, трудовим і соціальним гарантіям між ДП «Добропіллявугілля» та профспілками на 2007-2010р.р. визначено, що преміювання працівників здійснюється у відповідності до Додатку 5 до Колективного договору, згідно якого показником для преміювання апарату управління є виконання плану видобутку вугілля. Апарат управління не регламентовано статутним або нормативним документом, не є відокремленим підрозділом підприємства. Умови «Положення з організації оплати праці працівників апарату ДП «Добропіллявугілля» з додатками «Про преміювання» та «Про встановлення надбавок до посадових окладів керівникам, фахівцям та службовцям спецапарату ДП «Добропіллявугілля» повинні відповідати умовам Додатку 5 Колективного договору.

Пунктом 3.2 Галузевої угоди передбачено, що положення Угоди є обовязковими до застосування при укладанні угод, колективних договорів і індивідуальних трудових договорів для всіх підприємств, що перебувають у сфері дії сторін. Згідно з п. 4.15 Галузевої угоди джерелами фінансування положень цієї угоди є кошти підприємств, отримані в результаті їхньої фінансово-господарської діяльності, а також кошти державної підтримки, що виділяються з державного бюджету і позабюджетних джерел на ці цілі. Віднесення витрат з реалізації положень цієї угоди на собівартість продукції (робіт, послуг), або на прибуток, що залишається в розпорядженні підприємства, здійснюється відповідно до чинного законодавства. Згідно з пунктом 12.15 Колективного договору витрати на сплату одноразової допомоги працівнику, що має право на пенсію за віком чи по інвалідності, при першому його звільненні з підприємства відносяться на валові витрати підприємства. У пункті 12.9 Колективного договору не вказані джерела, за рахунок яких може виплачуватися допомога при досненні пенсійного віку, що суперечить п.п. «б» п. 3 Положення про порядок повідомної реєстрації галузевих і регіональних угод, колективних договорів, затвердженого постановою КМУ від 05.04.1994 № 225. Згідно звіту про фінансові результати за 12 місяців 2008 року ДП «Добропіллявугілля» за результатами господарської діяльності мало збитки в розмірі 91189 тис.грн.

ДП «Добропіллявугілля» протягом періоду, що підлягав контролю, отримувало з Державного бюджету України бюджетних коштів за КПК 1301090 «Державна підтримка вугледобувних підприємств на часткове покриття витрат із собівартості продукції, у тому числі забезпечення гарантійних зобовязань по поверненню бюджетних позик, а також погашення простроченої заборгованості за електричну енергію, яка утворилася у минулих роках». Витрати на заробітну плату є одним з елементів витрат підприємства, що формує собівартість виготовленої продукції та безпосередньо впливає на результати фінансово-господарської діяльності, і тому КРУ в Донецькій області мало повноваження на перевірку даних питань під час ревізії. Просили відмовити у задоволенні позову (т. 1 а.с. 60-64).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач Державне підприємство «Добропіллявугілля» зареєстровано як юридична особа 11.03.2003 виконавчим комітетом Добропільської міської ради Донецької області, включено до ЄДРПОУ за № 32186934, засноване на державній власності згідно з наказами Мінпаливенерго України від 21.02.2003 № 92, від 26.05.2005 № 237, № 238 і належить до сфери управління Міністерства вугільної промисловості України, здійснює діяльність на підставі Статуту, затвердженого у новій редакції наказом Мінвуглепрому від 25.06.2008 № 278, зі змінами від 16.06.2009 (т. 1 а.с. 39, 40-52, 53-54).

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.

Відповідач Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області (КРУ в Донецькій області) діє на підставі Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України № 111 від 09.01.2001р.

Головними завданнями державної контрольно-ревізійної служби відповідно до ст. 2 вказаного Закону, є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

З 29.04.2009 по 29.05.2009 КРУ в Донецькій області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Добропіллявугілля» за період з 01.01.2008 по 31.03.2009, за результатами якої складено акт від 29.05.2009 № 054-17/10, яким були встановлені порушення законодавства з боку ДП «Добропіллявугілля» (т. 1 а.с. 11-32).

Пунктом 7 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” встановлено право органів контрольно-ревізійної служби предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження та використання державної власності та фінансів.

Крім того, відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 (далі Порядок № 550), якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

06.07.2009 КРУ в Донецькій області прийнято вимогу № 05-05-2-10-14/5823 про усунення порушень (т. 1 а.с. 33-38), яку позивач вважає частково протиправною та просить суд скасувати її окремі пункти.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що КРУ в Донецькій області не у повній мірі доведена правомірність прийнятої вимоги про усунення порушень, виходячи з наступного.

1.Щодо недоотримання доходів працівниками відокремлених підрозділів ДП «Добропіллявугілля» у сумі 998,19 тис. грн. внаслідок заниження мінімальної заробітної плати при розрахунку тарифної ставки робітника 1 розряду (без застосування 120%) працівникам відокремлених підрозділів: по ВП «ДШБУ № 5» - 787 тис. грн., по ВП «ДШБУ» - 90,01 тис. грн., по ВП «УМТП» - 109,0 тис.грн., ВП «Управління по гасінню, профілактиці породних відвалів та рекультивації земель» - 10,53 тис.грн., по ВП «Шахта «Новодонецька» - 1,14 тис. грн.

Як вбачається з акту ревізії, зазначений висновок зроблено відповідачем на підставі п.п. 9.4.1, 9.4.6 розділу 9 Галузевої угоди між Міністерством палива та енергетики України і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості України від 29.12.2003 (далі за текстом Галузева угода), якими у т.ч. передбачено, що на підприємствах встановлюється мінімальна тарифна ставка робітника 1 розряду на рівні не менше 120 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом.

Також, згідно з п. 9.3 розділу 9 Колективного договору по тарифам, трудовим і соціальним гарантіям між ДП «Добропіллявугілля» і профспілками на 2007-2010р.р. (т. 2 а.с. 142), умови оплати праці, форми і системи оплати праці, розцінки, тарифні ставки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, розміри надбавок, доплат, премій, винагород за вислугу років та інших заохочувальних, компенсаційних та гарантійних виплат проводяться у відповідності до розділу 9 Галузевої угоди та додатків до неї, Генеральної угоди і діючим законодавством, а також відповідно до додатків до даного договору.

Крім того, як передбачено розділом 9 Колективного договору ВП «Шахта «Новодонецька» ДП «Добропіллявугілля» на 2007-2009р.р. на шахті встановлюється мінімальна тарифна ставка робітника 1 розрядку на рівні не менш 120 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом (т. 2 а.с. 10).

Таким чином, у даному випадку КРУ в Донецькій області під час проведення ревізії здійснило перевірку умов оплати праці працівників державного підприємства «Добропіллявугілля», що встановлені Галузевою угодою та Колективними договорами.

Разом із тим, суд вважає, що перевірка вказаних питань не віднесена до компетенції органу контрольно-ревізійної служби.

Як зазначалося судом вище, головними завданнями державної контрольно-ревізійної служби відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів.

Згідно з пунктом 16 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550, ревізія органом контрольно-ревізійної служби проводиться шляхом:

документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною та фінансовою звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об'єкта контролю). У разі ведення бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів зберігання і обробки інформації на вимогу посадової особи служби керівник об'єкта контролю повинен забезпечити оформлення відповідних документів на паперовому носії. Надання документів об'єкта контролю посадовим особам служби забезпечується керівником об'єкта чи його заступником;

фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів. Посадові особи служби мають право вимагати від керівників об'єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб служби та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб'єкта господарювання - виконавців робіт.

Документальна і фактична перевірки проводяться щодо дотримання вимог законів та інших нормативно-правових актів.

Зазначеними вище нормативно-правовими актами, якими зобовязано керуватися КРУ в Донецькій області, не передбачається здійснення перевірки дотримання підконтрольними установами законодавства про працю, у т.ч. перевірки стосовно умов оплати праці.

Перевірка вказаних питань належить до компетенції територіального органу Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю відповідно до Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 р. N 50.

Зокрема, пунктом 4 вказаного Положення встановлено повноваження Держнаглядпраці здійснювати контроль додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників шляхом проведення перевірок роботодавців та робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Такі перевірки державного підприємства «Добропіллявугілля» та його структурних одиниць проводилися Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області, про що свідчать акти, складені за результатами таких перевірок, приписи про усунення виявлених порушень та протоколи про адміністративне правопорушення (т. 1 а.с. 89-134).

Отже, КРУ в Донецькій області, перевіряючи питання щодо дотримання умов оплати праці позивачем, діяло не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що встановлені законодавством.

Суд зауважує, що КРУ в Донецькій області в даному випадку повинно було діяти відповідно до пункту 19 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550, яким передбачено, що якщо під час ревізії виявлено факти порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органів служби (зокрема, з питань обігу готівки, валютних операцій, формування об'єкта та/або бази оподаткування, ціноутворення, управління державним майном, дотримання антимонопольного законодавства та інших), посадові особи служби невідкладно письмово повідомляють про це керівнику органу служби чи його заступнику, які забезпечують інформування відповідних державних органів про такі факти.

Суд не приймає до уваги посилання представників відповідача на те, що виявлене порушення впливає на правильність визначення потреби в бюджетних коштів та взяття зобовязань, оскільки ці доводи не підтверджені відповідними посиланнями на норми бюджетного законодавства, тобто являються необґрунтованими. До того ж, у акті ревізії не відображено, які саме вимоги бюджетного законодавства порушив позивач при заниженні мінімальної заробітної плати при розрахунку тарифної ставки робітника 1 розряду, і до яких негативних наслідків це порушення призвело (недоотримання або надмірне витрачання бюджетних коштів тощо).

Отже, є необґрунтованим висновок вимоги КРУ в Донецькій області щодо недоотримання доходів працівниками відокремлених підрозділів ДП «Добропіллявугілля» у сумі 998,19 тис. грн. внаслідок заниження мінімальної заробітної плати при розрахунку тарифної ставки робітника 1 розряду (без застосування ставки 120% мінімальної заробітної плати).

2. Щодо порушення чинного законодавства, що призвели до втрат 1603,86 тис. грн. внаслідок необґрунтованого проведення виплат премії працівникам апарату управління за виконання плану продуктивності праці працівника з видобутку вугілля, яка не передбачена колективним договором 1599,55 тис.грн.; внаслідок завищення розміру преміювання 1,1 тис.грн.: по ВП «Шахта «Новодонецька» - 0,5 тис.грн., ВП «Добропільська автобаза» - 0,6 тис.грн.; при наявності догани по ВП «Шахта «Новодонецька» - 3,21 тис.грн.

Під час судового розгляду справи знайшло своє підтвердження порушення у вигляді необґрунтованого проведення виплат премії працівникам апарату управління за виконання плану продуктивності праці працівника з видобутку вугілля, яка не передбачена колективним договором у розмірі 1599,55 тис.грн.

Як встановлено розділом 2 Галузевої угоди (т. 2 а.с. 91) при встановленні показників і умов преміювання робітників повинні враховуватися завдання, що поставлені перед відповідним структурним підрозділом підприємства, організаційно-технічні умови виконуваних робіт, їхній безпосередній вплив на кінцеві результати роботи підприємства, можливості контролю, обліку й обєктивної оцінки результатів робіт, поставлені до них особливі вимоги.

Так, згідно з п. 9.3 розділу 9 Колективного договору по тарифам, трудовим і соціальним гарантіям між ДП «Добропіллявугілля» і профспілками на 2007-2010р.р. (т. 2 а.с. 142), преміювання працівників ДП «Добропіллявугілля» здійснюється відповідно до Додатку № 5 «Положення про преміювання». Згідно з Положенням про преміювання (т. 2 а.с. 169-171) передбачено преміювання апарату управління за виконання плану видобутку вугілля за умов обовязкового виконання норм якості продукції, з урахуванням виконання плану виробництва у розмірах від 30 до 50%. Преміювання за виконання плану продуктивності праці робітника з видобутку вугілля не передбачено розділом 3 цього Додатку.

Премія апарату управління у січні-грудні 2008 року виплачувалась згідно розпоряджень від 17.12.2008 № 159, від 26.11.2008 № 141, від 23.10.2008 № 128, від 19.09.2008 № 119, від 20.08ю2008 № 109, від 21.07.2008 № 102, від 23.06.2008 № 96, від 22.05.2008 № 88, від 17.04.2008 № 75, від 28.03.2008 № 59, від 29.02.2008 № 40 (т. 2 а.с. 72-83) за виконання плану продуктивності праці працівника з видобутку вугілля, що не є підставою для виплати премії відповідно до вказаних вище умов Положення про преміювання, тобто у цій частині висновок КРУ є обґрунтованим.

Стосовно висновку про завищення розміру преміювання по ВП «Шахта «Новодонецька» на 0,5 тис.грн. та по ВП «Добропільська автобаза» на 0,6 тис.грн. суд зазначає наступне.

Виплата премій по ВП «Добропільська автобаза» здійснювалась на підставі наказів директора ВП «Добропільська автобаза» за підсумками роботи за березень 2008 року та лютий 2009 року згідно Положення про преміювання (т. 2 а.с. 54-55). З цих наказів, зокрема, вбачається наявність умов, передбачених пунктом 2.4 розділу 2 Положення про преміювання для виплати премії (т. 2 а.с. 169-171). Зокрема, ВП «Добропільська автобаза» було враховано виконання плану виробництва. За даними наказів директора відокремленого підрозділу план виробництва було перевищено більш, ніж на 100%.

Крім того, наказом Мінвуглепрому від 26.09.2008 № 498 рекомендовано керівникам підприємств, що належать до сфери управління Мінвуглепрому, преміювати працівників юридичних служб (т. 2 а.с. 61).

07.10.2010 директором ДП «Добропіллявугілля» було видано наказ про преміювання працівників юридичних служб (т. 2 а.с. 62). Наказом по ВП «Шахта «Новодонецька» визначено розмір премії до дня юриста 200 грн. (т. 2 а.с. 63).

Також преміювання по цій шахті здійснювалося до дня медработника (т. 2 а.с. 64).

Виплати премій до дня юриста та до дня медработника відповідає Положенню про преміюванню по ВП «Шахта «Новодонецька» (т. 2 а.с. 65-68). Зокрема, розділом 3 цього Положення передбачено, що преміювання робітників, керівників, спеціалістів і службовців здійснюється до професійних свят за рахунок собівартості продукції (т. 2 а.с. 68).

Що стосується виплати премій працівникам при наявності догани по ВП «Шахта «Новодонецька» у розмірі 3,21 тис.грн., то відповідач цю суму врахував як заохочувальну премію працівникам (т. 2 а.с. 162).

Дійсно, як передбачено ст. 151 КЗпП України, протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Однак, у судовому засіданні було встановлено, що виплачені премії по ВП «Шахта «Новодонецька» у розмірі 3,21 тис.грн. не є заходами заохочення працівників, а сплачувалися у складі додаткової заробітної плати працівникам.

За змістом ст. 2 Закону України «Про оплату праці» додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

До заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Премії по ВП «Шахта «Новодонецька» у розмірі 3,21 тис.грн. сплачувалися не за спеціальним Положенням про преміювання, а у складі додаткової заробітної плати, тобто їх не можна віднести до заходів заохочення відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці», що обумовлює безпідставність посилання відповідача у даному випадку на ст. 151 КЗпП України.

Таким чином, є необґрунтованим висновок вимоги КРУ в Донецькій області про порушення чинного законодавства, що призвели до втрат внаслідок завищення розміру преміювання 1,1 тис.грн.: по ВП «Шахта «Новодонецька» - 0,5 тис.грн., ВП «Добропільська автобаза» - 0,6 тис.грн.; при наявності догани по ВП «Шахта «Новодонецька» - 3,21 тис.грн.

3. Щодо порушення чинного законодавства, що призвели до втрат 960,51 тис.грн. внаслідок проведення виплати одноразової допомоги працівникам, які мають право на пенсію за віком, без першого їх звільнення за період з 01.01.2008 по 28.02.2009: апарат управління 412,65 тис.грн.; ВП «Шахта «Білозерська» - 119,01 тис.грн., ВП «Шахта «Новодонецька» - 428,85 тис.грн.

Згідно з актом ревізії, позивачем було проведено виплату непередбачених законодавством допоміг у звязку із досягненням пенсійного віку без наступного звільнення, чим порушено п. 12.15 Галузевої угоди (т. 1 а.с. 15, 19, 29).

Як передбачено п.п. 12.15, 12.16 Галузевої угоди, працівникам, які мають право на пенсію за віком чи по інвалідності, при першому його звільненні з підприємств надається одноразова допомога при виході на пенсію, розмір якої залежить від стажу роботи в галузі і середнього заробітку працівника. Витрати на сплату одноразової допомоги відносяться на валові витрати підприємства. Одноразова винагорода виплачується за довгостроковий стаж у вугільній промисловості пенсіонерам, які виходять за заслужений відпочинок та звільняються з підприємства. Без звільнення, у разі необхідності, підставою для виплати одноразової винагороди за довгостроковий стаж роботи у галузі є особиста заява робітника із вказанням причин (весілля, навчання дітей, придбання житла, важкі операції) та обовязковим внесенням запису у трудову книжку, із втратою права на отримання зазначеної винагороди.

Згідно з п. 12.9 Колективного договору працівнику підприємства (відокремленого підрозділу, який має право на пенсію за віком або по інвалідності, по його заяві виплачується одноразова допомога, розмір якої залежить від стажу роботи у галузі і середнього заробітку, але не менш розмірів, встановлених цим пунктом (т. 2 а.с. 147).

Відповідно до письмових пояснень головного бухгалтера ДП «Добропіллявугілля» (т. 2 а.с. 209, 210) виплата вказаної вище допомоги здійснювалась відповідно до п. 12.9 Колективного договору за рахунок коштів від реалізації продукції, здійснення робіт та надання послуг. Вказана виплата відноситься до інших виплат, що не входять до фонду оплати праці.

При цьому, у цьому пункті Колективного договору по тарифам, трудовим і соціальним гарантіям між ДП «Добропіллявугілля» і профспілками на 2007-2010р.р. не вказані джерела, за рахунок яких може виплачуватись допомога при досягненні пенсійного віку без наступного звільнення, що обумовлює необґрунтованість фактичної виплати позивачем допомоги за відсутності визначених джерел, передбачених для її виплати.

Крім того, відповідно до розяснення по застосуванню п. 12.9 Колективного договору (т. 1 а.с. 159) для отримання одноразової допомоги необхідно наявність наступних умов: одноразова допомога сплачується у випадку гострої необхідності (лікування, операції, поховання, весілля і т.п.; загальна сума сплачених допоміг по відокремленому підрозділу не повинна перевищувати таких розмірів по ВП «Шахта «Білозерська» - 50,00 тис.грн., по ВП «Шахта «Новодонецька» - 50,00 тис.грн.

Згідно з актом ревізії, фактично сплачені суми допоміг перевищували зазначені розміри.

Отже, є обґрунтованим висновок КРУ в Донецькій області щодо порушення чинного законодавства, що призвели до втрат 960,51 тис.грн. внаслідок проведення виплати одноразової допомоги працівникам, які мають право на пенсію за віком, без першого їх звільнення за період з 01.01.2008 по 28.02.2009.

4. Щодо незаконних витрат державних коштів, що не призвели до збитків 1019,11 тис.грн. витрати коштів на утримання понаднормативних одиниць в межах фонду оплати праці за період з 01.01.2008 по 31.03.2009, з них: по апарату управління 233,02 тис.грн. по 3 одиницям: заступник технічного директора з виробництва, заступник директора з компютерного забезпечення, заступник директора з кадрів та соціальних питань; по ВП «Шахта «Білозерська» - 786,09 тис.грн. по 5 одиницям спеціалістів (економіст бухгалтерії, гірничий інженер з гірничих робіт, технік-технолог, інженер відділу МТЗ, заступник головного механіка) та працівників.

Як вбачається з акту ревізії, при співставленні «Типових штатних розкладів…» з штатними окладами апарату управління ДП «Добропіллявугілля» встановлено впровадження непередбачених нормативами посад: заступника директора з виробництва, заступника директора з компютерного забезпечення, заступника директора (Дирекція з кадрів та соціальних питань), що призвело до необґрунтованих витрат на утримання понаднормативних одиниць та є порушенням Типових структур управління, штатних розкладів і нормативів чисельності керівників, фахівців і службовців державних підприємств, акціонерних товариств з видобування вугілля, вантажно-транспортних управлінь, доведених листом Мінвуглепрому від 14.12.2007 № 2166/03/04-01 (далі за текстом Типові структури), ст. 43 Гірничого закону України, п.п. 2.13, 2.14, 2.15 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого постановою Мінфіну від 24.05.1995 № 88 (т. 1 а.с. 13).

Аналогічні порушення Типових структур зафіксовані ревізією на ВП «Шахта «Білозерська» (т. 1 а.с. 18).

Разом із тим, як зазначалося судом вище, згідно з пунктом 16 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550, документальна і фактична перевірки проводяться органом контрольно-ревізійної служби щодо дотримання вимог законів та інших нормативно-правових актів.

Крім того, пунктом 2 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550, передбачено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Статтею 1 Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 3 жовтня 1992 року N 493/92 (із змінами і доповненнями, внесеними Указом Президента України від 21 травня 1998 року N 493/98) встановлено, що з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

Згідно зі статтею 2 цього Указу, державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю здійснює Міністерство юстиції України.

Типові структури органом виконавчої влади не затверджувалися та у Міністерстві юстиції не реєструвалися. Ці Типові структури були доведені до відома керівництва ДП «Добропіллявугілля» листом Мінвуглепрому від 14.12.2007 № 2165/03/04-01, який носить рекомендований характер (т. 1 а.с. 82). Отже, Типові структури не можуть вважатися нормативно-правовим актом, яким має право керуватися орган контрольно-ревізійної служби при проведенні ревізії.

Крім того, відповідно до приписів ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, суд не може при прийнятті рішення у даній справі керуватися положеннями Типових структур.

Суд вважає необґрунтованим посилання КРУ в Донецькій області на ст. 43 Гірничого закону, оскільки ця стаття встановлює права та соціальні гарантії працівників гірничих підприємств, тобто не стосується спірних відносин.

П.п. 2.13, 2.14, 2.15 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого постановою Мінфіну від 24.05.1995 № 88, на порушення яких також посилається відповідач у акті ревізії, регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку і тому не можуть бути підставою для висновку про незаконні витрати державних коштів.

Отже, є необґрунтованим висновок вимоги КРУ в Донецькій області щодо незаконних витрат державних коштів, що не призвели до збитків у розмірі 1019,11 тис.грн. у вигляді витрат коштів на утримання понаднормативних одиниць в межах фонду оплати праці за період з 01.01.2008 по 31.03.2009.

5. Щодо встановлених фактів неефективних управлінських дій, що призвели до втрат 170,99 тис.грн. по ВП «Добропільська автобаза» - оплата вимушеного простою водіїв через невжиття керівником заходів по ремонту транспорту та не запропонування переведення на іншу роботу.

Як вбачається з акту ревізії, зазначене порушення відбулось у період з 01.01.2008 по 31.03.2009 по тролейбусному депо, яке відносилося до складу ВП «Добропільска автобаза» ДП «Добропіллявугілля».

Рішенням Добропільської міської ради від 21.09.2007 № 5/23-62 була надана згода на передачу до спільної власності територіальних громад міст та селищ, яка знаходиться в управлінні Добропільської міської ради, обєктів соціальної інфраструктури права державної власності по тролейбусному депо ВП «Добропільська автобаза» ДП «Добропіллявугілля». Також вказаним рішенням було створено комісію з питань передачі зазначеного тролейбусного депо до спільної власності територіальних громад міст та селищ, яка знаходиться в управлінні Добропільської міської ради (т. 2 а.с. 126).

Тобто, матеріалами справи підтверджено, що з 21.09.2007 було розпочато процес передачі тролейбусного депо, що перебувало на балансі ВП «Добропільська автобаза» ДП «Добропіллявугілля» у комунальну власність.

Згідно з наказом Міністерства вугільної промисловості України від 09.02.2009 № 43 (т. 2 а.с. 122) здійснено безоплатну передачу у комунальну власність територіальних громад міст та селищ, яка знаходиться в управлінні Добропільської міської ради Донецької області, державного майна, що обліковується на балансі Відокремленого підрозділу «Добропільска автобаза» ДП «Добропіллявугілля» - тролейбусного депо та індивідуально визначене майно, яке передається разом з ним, розташованого за адресою: м. Добропілля Донецької області, вул. Гагаріна, 1, залишковою балансовою вартістю 337780,55 грн. станом на 01.01.2009 (т. 2 а.с. 122).

Здійснення передачі тролейбусного депо у комунальну власність здійснювалось 01.04.2009 відповідно до рішення Добропільської міської ради від 18.03.2009 № 5/44-59 (т. 2 а.с. 124), наказу генерального директора ДП «Добропіллявугілля» від 17.02.2009 № 27 та наказу директора ВП «Добропільська автобаза» від 01.04.2009 № 105 (т. 2 а.с. 123) за актом прийому-передачі (т. 2 а.с. 127-128).

Згідно з ч. 6 ст. 7 Закону України «Про передачу обєктів права державної та комунальної власності» право власності на об'єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

Отже, з 01.04.2009 право власності на тролейбусне депо перейшло до територіальної громади.

Ревізією було встановлено, що за період з 01.01.2008 по 31.03.2009 здійснювалася оплата праці водіїв та кондукторів тролейбусного депо при фактичному простої тролейбусів (у звязку з їх несправністю) у розмірі більшому, ніж за фактично відпрацьований час. Також мало місце перевищення чисельності водіїв та кондукторів при розрахунку нормативів чисельності робітників тролейбусного депо (у звязку з неврахуванням кількості тролейбусів, що знаходилися у робочому стані).

Позивач зазначені факти не заперечує, однак вказує, що ремонт тролейбусів міг бути здійснений протягом 1 місяця за наявності коштів. Крім того, звільнення водіїв тролейбусів є в такому випадку необґрунтованим, та у подальшому можуть виникнути складнощі при пошуку нових водіїв (т. 2 а.с. 119).

Разом із тим, керівництвом ВП «Донецька автобаза» та ДП «Добропіллявугілля» не було враховано те, що з 21.09.2007 було розпочато процес передачі тролейбусного депо у комунальну власність, та як наслідок не вчинено протягом періоду з 01.01.2008 по 31.03.2009 жодних ефективних управлінських дій, спрямованих на ремонт транспорту та приведення фактичної кількості водіїв та кондукторів тролейбусного депо у відповідність до встановлених нормативів, що призвело до необґрунтованого витрачання бюджетних коштів на оплату праці.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження обґрунтованості вчинення ефективних управлінських дій керівництвом, зокрема, не надав відповідних документів, які б свідчили про вжиття заходів по ремонту тролейбусів (або про неможливість здійснення їх ремонту), та по запропонуванню водіям та кондукторам тролейбусного депо іншої роботи на час простою тролейбусів.

Про неефективні управлінські дії позивача також свідчить розпорядження генерального директора ДП «Добропіллявугілля» від 28.12.2007 № 147, яким було зобовязано директора ВП «Добропільська автобаза» утримувати чисельність працюючих робітників тролейбусного депо згідно розрахункового нормативу на кількість тролейбусів, які знаходяться на балансі підприємства (т. 2 а.с. 206), тобто без урахування фактичної кількості тролейбусів, що знаходяться у робочому стані та не простоюють.

Таким чином, є обґрунтованим висновок КРУ в Донецькій області про неефективні управлінські дії позивача, що призвели до втрат 170,99 тис.грн. по ВП «Добропільська автобаза» у вигляді оплати вимушеного простою водіїв через невжиття керівником заходів по ремонту транспорту та не запропонування переведення на іншу роботу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що спірна вимога є протиправною у частині встановлення відповідачем наступних порушень чинного законодавства:

- недоотримання доходів працівниками відокремлених підрозділів ДП «Добропіллявугілля» у сумі 998,19 тис. грн. внаслідок заниження мінімальної заробітної плати при розрахунку тарифної ставки робітника 1 розряду (без застосування 120%) працівникам відокремлених підрозділів: по ВП «ДШБУ № 5» - 787 тис. грн., по ВП «ДШБУ» - 90,01 тис. грн., по ВП «УМТП» - 109,0 тис.грн., ВП «Управління по гасінню, профілактиці породних відвалів та рекультивації земель» - 10,53 тис.грн., по ВП «Шахта «Новодонецька» - 1,14 тис. грн.;

- порушення чинного законодавства, що призвели до втрат внаслідок завищення розміру преміювання 1,1 тис.грн.: по ВП «Шахта «Новодонецька» - 0,5 тис.грн., ВП «Добропільська автобаза» - 0,6 тис.грн.; при наявності догани по ВП «Шахта «Новодонецька» - 3,21 тис.грн.;

- незаконні витрати державних коштів, що не призвели до збитків 1019,11 тис.грн. витрати коштів на утримання понаднормативних одиниць в межах фонду оплати праці за період з 01.01.2008 по 31.03.2009, з них: по апарату управління 233,02 тис.грн. по 3 одиницям: заступник технічного директора з виробництва, заступник директора з компютерного забезпечення, заступник директора з кадрів та соціальних питань; по ВП «Шахта «Білозерська» - 786,09 тис.грн. по 5 одиницям спеціалістів (економіст бухгалтерії, гірничий інженер з гірничих робіт, технік-технолог, інженер відділу МТЗ, заступник головного механіка) та працівників.

Заявляючи вимогу про визнання протиправними окремих висновків вимоги КРу в Донецькій області та, водночас, про їх скасування, позивачем не враховано, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування або визнання його нечинним. Наслідком висновку про протиправність рішення субєкта владних повноважень є його скасування. Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним) рішення субєкту владних повноважень виключає вимогу про скасувань цього ж рішення, оскільки правові наслідки застосування обох згаданих вимог в даному випадку співпадають.

З урахуванням викладеного суд задовольняє частково позовні вимоги ДП «Добропіллявугілля».

Судові витрати по сплаті судового збору присуджуються судом на користь позивача з Державного бюджету у відповідності до ст. 94 КАС України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державного підприємства «Добропіллявугілля» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання частково протиправною та скасування вимоги № 05-05-2-10-14/5823 від 06.07.2009 задовольнити частково.

Визнати протиправною вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області № 05-05-2-10-14/5823 від 06.07.2009 у частині встановлення наступних порушень законодавства державним підприємством «Добропіллявугілля»:

- недоотримання доходів працівниками відокремлених підрозділів ДП «Добропіллявугілля» у сумі 998,19 тис. грн. внаслідок заниження мінімальної заробітної плати при розрахунку тарифної ставки робітника 1 розряду (без застосування 120%) працівникам відокремлених підрозділів: по ВП «ДШБУ № 5» - 787 тис. грн., по ВП «ДШБУ» - 90,01 тис. грн., по ВП «УМТП» - 109,0 тис.грн., ВП «Управління по гасінню, профілактиці породних відвалів та рекультивації земель» - 10,53 тис.грн., по ВП «Шахта «Новодонецька» - 1,14 тис. грн.;

- порушення чинного законодавства, що призвели до втрат внаслідок завищення розміру преміювання 1,1 тис.грн.: по ВП «Шахта «Новодонецька» - 0,5 тис.грн., ВП «Добропільська автобаза» - 0,6 тис.грн.; при наявності догани по ВП «Шахта «Новодонецька» - 3,21 тис.грн.;

- незаконні витрати державних коштів, що не призвели до збитків 1019,11 тис.грн. витрати коштів на утримання понаднормативних одиниць в межах фонду оплати праці за період з 01.01.2008 по 31.03.2009, з них: по апарату управління 233,02 тис.грн. по 3 одиницям: заступник технічного директора з виробництва, заступник директора з компютерного забезпечення, заступник директора з кадрів та соціальних питань; по ВП «Шахта «Білозерська» - 786,09 тис.грн. по 5 одиницям спеціалістів (економіст бухгалтерії, гірничий інженер з гірничих робіт, технік-технолог, інженер відділу МТЗ, заступник головного механіка) та працівників.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Добропіллявугілля» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 30 вересня 2010 року в присутності представників сторін.

Постанова складена в повному обсязі та підписана 05 жовтня 2010 року.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Зеленов А. С.