Ухвала суду № 116175202, 09.01.2024, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/8864/23

Провадження № 2-і/274/117/23

У Х В А Л А

Іменем України

"09" січня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Дерманської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Ідея Банк", ОСОБА_1 , Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

14.12.2023 ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ "Ідея Банк" у виконавчому провадженні на правонаступника ТОВ "Росвен Інвест Україна".

Заявлені вимоги ТОВ "Росвен Інвест Україна" обґрунтовує тим, що на виконанні у Бердичівському ВДВСу Бердичівськомурайоні Житомирськоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ)перебуває виконавчепровадження №67281230,відкрите напідставі виконавчогонапису №126313від 10.06.2021,який видавприватний нотаріусКиївського МНООстапенко Є.М. простягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ІдеяБанк" боргу за кредитним договором № Z06.00602.005844942 від 21.10.2019.

25.07.2023 АТ "ІдеяБанк"та ТОВ "РосвенІнвест Україна"уклали договір факторингу №01.02-31/23, за умовами якого АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ "Росвен Інвест Україна", а ТОВ "РосвенІнвест Україна"набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № Z06.00602.005844942 від 21.10.2019.

Учасники справи, які повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, не з`явились.

Представник заявника ТОВ "РосвенІнвест Україна"у своїй заяві просив розглядати справу без участі представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 25.07.2023 між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "РосвенІнвест Україна"був укладений договір факторингу № 01.02-31/23 за умовами якого ТОВ "Росвен Інвест Україна" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ АТ "Ідея Банк", у тому числі і за кредитним договором № Z06.00602.005844942 від 21.10.2019, що підтверджується також витягом з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023(а.с. 4-6, 8).

З витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень сформованого 09.10.2023 вбачається, що на виконанні у Бердичівському відділі державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 67281230 відкрите 27.10.2021, боржником у якому є ОСОБА_1 , стягувачем АТ "Ідея Банк"(а.с. 8).

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття15 ЗУ «Про виконавче провадження»передбачає, що сторонами виконавчого провадження є стягувачі боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких виданий виконавчий документ.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, законодавство встановлює можливість заміни сторони виконавчого провадження - стягувача за умови підтвердження доказами його статусу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РосвенІнвест Україна", заявляючи вимогу про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання за виконавчим написом виконавчим написом № 123313від 10.06.2021, до заяви,окрім копіїдоговору факторингу тавитягу зАСВП,не додаложодного доказу,який може свідчити про наявність у ТОВ "РосвенІнвест Україна"статусу стягувача,а у ОСОБА_1 статусу боржниці за кредитним договором №Z06.00602.005844942 від 21.10.2019.

Виконавчий напис № 123313 від 10.06.2021 та кредитний договір № Z06.00602.005844942 від 21.10.2019 заявник до заяви не долучив.

Таким чином,оскільки ТОВ"РосвенІнвест Україна" до заявине додалодоказів пронаявність уТОВ "РосвенІнвест Україна" статусу стягувача,замість АТ"ІдеяБанк"у виконавчому провадженні ВП № 67281230, у задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 442, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна