Рішення № 11613532, 10.09.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-8760/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Чоха К.О.

за участю : представника позивача Сердюк Л.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. (а.с. 2-4)

Позивач у позовній заяві з урахуванням уточнень та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № KIM0GA0000039п від 22.12.2006 року, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 36690 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.12.2010 року. Зобовязання ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки № 467 від 12.01.2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус». Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконує, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № KIM0GA0000039п від 22.12.2006 року 85774,54 Євро, з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № KIM0GA0000039п від 22.12.2006 року 200 грн. (а.с. 2-5, 41)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», предявлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, відповідно до даних адресного бюро. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином (а.с. 26-27, 34-35, 39, 50-52).

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № KIM0GA0000039п від 22.12.2006 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 36690 Євро на термін до 22.12.2010 року, а ОСОБА_3 зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 12-17).

Судом встановлено, що 22.12.2006 року ОСОБА_3 на виконання договору № KIM0GA0000039п від 22.12.2006 року отримав від позивача 35000 Євро, даний факт підтверджується копією відповідної квитанції (а.с. 40).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за договором № KIM0GA0000039п від 22.12.2006 року яка, станом на 26.05.2010 року, становила 85774,54 Євро, або 830 927,05 грн. за курсом НБУ на дату розрахунку заборгованості, ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 42-44).

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обовязків за укладеними договорами, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку №1 до нього (а.с. 10-11).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами договору № KIM0GA0000039п від 22.12.2006 року позивач зобовязується надати кредит шляхом й у межах сум, визначених у договорі.

За умовами договору № KIM0GA0000039п від 22.12.2006 року відповідач має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами п. 2.3.3 договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобовязань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Розділом 4 договору № KIM0GA0000039п від 22.12.2006 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року у випадку невиконання боржниками своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № KIM0GA0000039п від 22.12.2006 року у розмірі 85774,54 Євро, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» своїх зобовязань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» як поручитель несе солідарну лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № KIM0GA0000039п від 22.12.2006 року 830727,05 грн. (830 927,05 грн. 200 грн.)

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 за кредитним договором № KIM0GA0000039п від 22.12.2006 року у розмірі 200 грн. та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в цій частині та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № KIM0GA0000039п від 22.12.2006 року 200 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 (01001, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № KIM0GA0000039п від 22.12.2006 року 830727,05 грн. (вісімсот тридцять тисяч сімсот двадцять сім грн. 05 коп.)

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (01001, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № KIM0GA0000039п від 22.12.2006 року 200 грн. (двісті гривень 00 коп.).

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (01001, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (01001, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.).

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур