Ухвала суду № 116108567, 26.12.2023, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1028/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.12.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 17.10.2023 (вх.№12137/23) про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією Кепещука Р. Д. у справі

про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_2

АДРЕСА_1

за участю:

від заявника: ОСОБА_3 ;

від боржника: ОСОБА_4 ;

керуючий реструктуризацією: Ловас Василь Олексійович

ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2020, суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ; ввів процедуру реструктуризації боргів щодо боржника; ввів процедуру реструктуризації боргів щодо боржника; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи; призначив керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.06.2023, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023, суд надав ТОВ "ФК Інвент" згоду на звернення стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №93/КВ-07 від 17.05.2007, №94/КВ-07 від 17.05.2007 та №122/КВ від 21.11.2007, а саме: готель " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", згідно з іпотечним договором №122/2квіп-07 від 27.11.2007, укладеним між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Іваночко О.М., зареєстрованим в реєстрі за №4604; комерціалізований торговий центр "Яремче", згідно з іпотечним договором №122/2квіп-07-01 від 21.11.2007, укладеним між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І., зареєстрованим в реєстрі за №2706-Д, згідно з іпотечним договором від 17.05.2007, укладеним між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І., зареєстрованим в реєстрі за №1042-Д.

17.10.2023 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 17.10.2023 (вх.№12137/23) про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією Кепещука Р. Д., яке ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2023.

16.11.2023 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Ловаса В.О. надійшли заперечення (вх.№16592/23) на клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією Кепещука Р. Д., до якого приєднано копії листів арбітражного керуючого Ловаса В.О., адресованих ОСОБА_1 та квитанцій Укрпошти про направлення ОСОБА_1 рекомендованих листів.

В судовому засіданні 22.11.2023 суд протокольною ухвалою відклав розгляд клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією Кепещука Р. Д. на 12.12.2023, про що учасники справи повідомлені ухвалою - повідомленням від 22.11.2023.

11.12.2023 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_2 надійшли заперечення (вх.№17780/23) на клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією Кепещука Р. Д.

12.12.2023 до суду, електронною поштою, підписане КЕП, від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№17858/23) про відкладення розгляду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією Кепещука Р. Д. у зв`язку з незадовільним станом здоров`я.

В судовому засіданні 12.12.2023 суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 та протокольною ухвалою відклав розгляд клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією Кепещука Р. Д. на 26.12.2023, про що учасники справи повідомлені ухвалою - повідомленням від 12.12.2023.

В судовому засіданні 26.12.2023 представник ОСОБА_1 клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 підтримала. Підставами для відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією Кепещука Р. Д. вказала те, що керуючий реструктуризацією боржника ОСОБА_5 не повідомив ОСОБА_1 , як заставного кредитора, про проведення зборів кредиторів 05.05.2023, на яких вирішено питання щодо інтересів забезпеченого кредитора - ОСОБА_1 за його відсутності, а також те, що керуючий реструктуризацією боржника ОСОБА_5 не правильно визначив розмір вимог кредитора - ОСОБА_1 до боржника.

Арбітражний керуючий Ловас В.О. проти задоволення клопотання про відсторонення його від виконання повноважень керуючого реструктуризацією Кепещука Р. Д. заперечив, мотивуючи тим, що ним на адресу ОСОБА_1 неодноразово (06.04.2023 та 28.04.2023) направлялися рекомендовані листи про скликання та проведення зборів кредиторів боржника на 06.04.2023 та 05.05.2023 із запропонованим порядком денним, однак такі запрошення були ОСОБА_1 проігноровані. Щодо визнання грошових вимог ОСОБА_1 в розмірі 404808 грн 84 коп. арбітражний керуючий зазначив, що саме така сума заборгованості підтверджена судовими рішеннями. Інші докази заборгованості боржника перед ОСОБА_1 були у нього відсутні, оскільки з заявою про визнання грошових вимог ОСОБА_1 на той час не звертався. Таким чином, ОСОБА_5 вважає подане клопотання безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Представник боржника Кепещука Р.Д. також вважає подане клопотання про відсторонення його від виконання повноважень керуючого реструктуризацією Кепещука Р. Д. необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши учасників справи про банкрутство, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, визначені у Кодексі (стаття 12).

Відповідно до частин 3, 4 цієї статті під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено). Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний додержуватися вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено відсторонення арбітражного керуючого.

Відповідно до частини 4 статті 28 наведеного Кодексу арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

Таким чином, приписами частини 4 статті 28 КУзПБ законодавець закріпив право учасника провадження у справі про банкрутство та комітету кредиторів боржника звертатись до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання ним своїх повноважень, а до повноважень суду - відсторонення арбітражного керуючого, в тому числі керуючого реалізацією, від виконання повноважень у відповідний строк.

Водночас, клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності під час виконання повноважень арбітражного керуючого та інше.

У разі подання клопотання про відсторонення арбітражного керуючого його задоволення є правом суду, а не обов`язком. Таке клопотання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого.

Згідно з частиною третьою статті 12 КУзПБ, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено). а відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Аналогічні висновки викладені у постанові Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, відповідно до яких господарський суд першої інстанції, реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку вказаних підстав, з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 подав до господарського суду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О. від виконання обов`язків на підставі пункту 1 частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства (невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого), які полягають на думку заявника, у неповідомленні ОСОБА_1 , як заставного кредитора, про проведення зборів кредиторів 05.05.2023, на яких вирішено питання щодо інтересів забезпеченого кредитора - ОСОБА_1 за його відсутності та неправильне визначення розміру вимог кредитора - ОСОБА_1 до боржника.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Як встановлено судом, згідно з витягами з Державного реєстру речових прав, іпотекодержателем майна, належного боржнику - кінотеатру "Україна", загальною площею 1175,2 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Відповідно до ч. 6 вищевказаної статті, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Станом на 05.05.2023 (дата проведення зборів кредиторів боржника, на яких розглядалося питання щодо затвердження плану реструктуризації боржника) ОСОБА_1 заяви з грошовими вимогами, як забезпечений кредитор, суду не подав.

За приписами ч.8 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Матеріали справи містять реєстр вимог кредиторів боржника (т.9, а.с.84 -85), у якому керуючим реструктуризацією відображено відомості про майно боржника, яке є предметом застави ОСОБА_1 та вказано розмір вимог - 404808 грн 84 коп.

Як пояснив керуючий реструктуризацією, відповідні відомості внесено ним на підставі судових рішень у справі №348/1626/13-ц. Інші відомості щодо розміру заборгованості боржника перед ОСОБА_1 у нього були відсутні.

З огляду на викладене, суд зазначає, що керуючим реструктуризацією боржника відповідно до вимог КУзПБ відповідні відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром, внесено до реєстру вимог кредиторів, майно, щодо якого ОСОБА_1 є іпотекодержателем, не реалізовувалося, відтак право кредитора - ОСОБА_1 порушено не було.

До того ж, кредитор ОСОБА_1 у жовтні 2023 року звернувся до суду з заявою про включення до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог ОСОБА_1 до боржника - ОСОБА_2 . Таким чином, за наслідками розгляду судом відповідної заяви буде визначено розмір грошових вимог ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 .

Посилання ОСОБА_1 на неповідомлення його як заставного кредитора, про проведення зборів кредиторів 05.05.2023, на яких за його відсутності вирішено питання щодо його інтересів, спростовується наявними в матеріалах справи доказами направлення ОСОБА_1 арбітражним керуючим Ловасом В.О. поштової кореспонденції.

До того ж, ОСОБА_1 , як заставний кредитор був не позбавлений права звертатися до керуючого реструктуризацією боржника за інформацією про хід процедури неплатоспроможності боржника.

Інших підстав для відсторонення керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Ловаса В.О. заявником не наведено, а судом не встановлено.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З урахуванням принципу диспозитивної у господарському процесі (ст.14 ГПК України) та з огляду на те, що судом не встановлено обставин, які вказують на те, що арбітражний керуючий Ловас В.О. не виконував або неналежно виконував обов`язки, покладені на арбітражного керуючого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та відсторонення вказаного арбітражного керуючого від виконання повноважень у цій справі.

Керуючись ст.ст.28, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 17.10.2023 (вх.№12137/23) про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією Кепещука Р. Д.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено - 03.01.2024

Суддя О.В. Рочняк