Ухвала суду № 116088863, 03.01.2024, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6751/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої- судді Мруць І.С.,

з участю секретаря судового засідання Шостак К.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника АТ «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.10.2019 року у розмірі 48625.73 грн. станом на 11.07.2023р., та понесені судові витрати.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.10.2023 року позовну заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу слухати у спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

11.12.2023 року ухвалою суду позовну заяву представника АТ «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху.

03.01.2024 року представник позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. подав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі того, що відповідачем після відкриття провадження у справі погашена заборгованість, а отже позовні вимоги були задоволені. Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України просить стягнути з відповідача судовий збір сплачений позивачем при подані позову.

Вивчивши подане клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту ст. 2, 13 ЦПК України однією із основних засад цивільного судочинства є диспозитивність, що полягає, зокрема, в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відмова від позову не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому клопотання представника позивача слід задовольнити і прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме платіжного доручення №21870198627 від 10.08.2023 року позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 2684 грн.

Оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову,суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 2, 13, 49, 206, 255, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представника АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. про закриття провадження -задовольнити.

Прийняти відмову представника АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. від позову та закрити провадження у справі за позовом представника АТ «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (IBAN НОМЕР_2 , Код ЄДРПОУ: 21133352, МФО 322001, одержувач АТ «Універсал Банк») сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання ухвали до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.С. Мруць