Рішення № 116088856, 03.01.2024, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/8141/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 січня 2024 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Львові у спрощеному позовному проваджені без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 (третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО») про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 15689,20 грн. сплаченого страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивує тим, що 13 квітня 2021 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 826002/4615/0000782. Згідно з умовами зазначеного договору ПрАТ «СК «УНІКА» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toytota Rav Hybrid», 2021 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 29 січня 2022 року о 13 год. 05 хв. на перехресті вул. Стрийська - вул. Луганська у м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Toytota Rav Hybrid», д.н. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_2 , та марки «Subaru Crosstrek», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася в результаті порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР України водієм автомобіля «Subaru Crosstrek», д.н. НОМЕР_2 , - відповідачем ОСОБА_1 . Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 30 березня 2022 року відповідача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Subaru Crosstrek», д.н. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ІНГО» згідно з договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 204862475, яким передбачався ліміт за шкоду майну в розмірі 130000,00 грн., франшиза - 0 грн. На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок «Сервісний центр «Діамант» в розмірі 88568,80 грн., і тому, звернулося до ПрАТ «СК «ІНГО» про виплату страхового відшкодування на вказану суму. Проте, ПрАТ «СК «ІНГО» здійснило виплату у розмірі72879,60 грн. У зв`язку із наведеним, на підставі вимог статті 1194 ЦК України просить стягнути з відповідача суму різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою

Відповідач по справі належним чином повідомлялася судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції суду. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило.

Згідно з вимогами частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надала до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі частини 8 статті 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вимоги статей 279, 280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

26 жовтня 2023 року ухвалою суду позов залишено без руху /а.с.47/.

30 жовтня 2023 року до суду надійшло письмове клопотання позивача про усунення недоліків позову /а.с.50-55/.

31 жовтня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін /а.с.57/.

Також, зазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «СК «ІНГО»; зобов`язано третю особу надати всі докази, які стосуються її правовідносин з відповідачем, а також документи, які слугували підставою для того, щоб не здійснити виплату страхового відшкодування у повному обсязі.

26 грудня 2023 року представник третьої особи надіслав до суду докази на виконання ухвали суду про витребування доказів /а.с.65/.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина 1 статті 10 Закону України «Про страхування»).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Судом встановлено, що 13 квітня 2021 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 826002/4615/0000782 /а.с.14,15/. Згідно з умовами зазначеного договору ПрАТ «СК «УНІКА» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toytota Rav Hybrid», 2021 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

29 січня 2022 року о 13 год. 05 хв. на перехресті вул. Стрийська - вул. Луганська у м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Toytota Rav Hybrid», д.н. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_2 , та марки «Subaru Crosstrek», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР України водієм автомобіля «Subaru Crosstrek», д.н. НОМЕР_2 , - відповідачем ОСОБА_1 .

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 30 березня 2022 року відповідача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 850 грн. /а.с.75-76/.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Subaru Crosstrek», д.н. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ІНГО» згідно з договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 204862475, яким передбачався ліміт за шкоду майну в розмірі 130000,00 грн., франшиза - 0 грн. /а.с.33/.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 убачається, що на момент ДТП автомобіль «Toytota Rav Hybrid», д.н. НОМЕР_1 , 2021 року випуску, належав на праві власності ОСОБА_2 /а.с12,13/.

Внаслідок зазначеної ДТП транспортному засобу «Toytota Rav Hybrid», д.н. НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 01 лютого 2022 року /а.с.22/.

Зі страхового акту № 00494981 від 16 лютого 2022 року вбачається, що зазначене ДТП було визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування, а розмір страхового відшкодування був визначений на суму 88568,80 грн. /а.с.10/.

Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Сервісний центр «Діамант» № ДМ00028329 від 1 лютого 2022 року та ремонтної калькуляції № 00494981 від 10 лютого 2022 року загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Toytota Rav Hybrid», д.н. НОМЕР_1 , склала 88568,80 грн.; без ПДВ - 73807,33 грн. /а.с.16-21/.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17.

Вказана вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toytota Rav Hybrid», д.н. НОМЕР_1 , учасниками справи не оспорюється.

На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок «Сервісний центр «Діамант» в розмірі 88568,80 грн., що підтверджується платіжним дорученнями № 010387 від 17 лютого 2022 року /а.с.9/.

ПрАТ «СК «УНІКА» звернулося до ПрАТ «СК «ІНГО» на підставі статей 20 та 27 Закону України «Про страхування» про виплату страхового відшкодування на суму 88568,80 грн.

У відповідь ПрАТ «СК «ІНГО» здійснило виплату у розмірі 72879,60 грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно з полісом № 204862475, що підтверджується платіжним дорученням № 5044 від 08 квітня 2022 року /а.с.34/.

Зменшення суми виплати аргументовано тим, що з історії страхової справи автомобіля «Toytota Rav Hybrid», д.н. НОМЕР_1 , вбачається що вказаний транспортний засіб до ДТП, що мала місце 29 січня 2022 року, вже був у ДТП і його складові відновлювали ремонтом /а.с.70/. Виходячи з цього, відповідно до підпункту «б» пункту 7.39 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (надалі за текстом - Методика) при визначені вартості матеріального збитку потрібно враховувати коефіцієнт фізичного зносу.

ПрАТ «СК «ІНГО» був розрахований коефіцієнт фізичного зносу у розмірі 0,24% /а.с.69/. Таким чином, сума страхового відшкодування, яку зобов`язана виплатити ПрАТ «СК «ІНГО» згідно з умовами полісу № 204862475, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 72879,60 грн.

З огляду на наведене, заявлений позивачем розрахунок залишкової суми боргу має наступний вигляд: 15689,20 грн. (88568,80 грн. (виплата страховика відповідно до договору добровільного страхування) - 72879,60 грн. (виплата страховика за договором обов`язкового страхування ТЗ, з урахуванням зносу) = 15689,20 грн. (різниця)).

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.

Разом з тим, відносини в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються, як ЦК України, Законом України «Про страхування», так і Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України й нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зі змісту пункту 2.1 статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко вбачається, що в разі якщо норми даного Закону передбачають протилежне, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми, зазначеної в страховому полісі, є настання страхового випадку - вчинення ДТП.

Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями статті 29 та пункту 32.7 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц прийшла до висновків, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У зв`язку з виплатою позивачем ПрАТ «СК «УНІКА» страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги (в порядку суброгації) до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем ОСОБА_1 .

Крім цього, оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Subaru Crosstrek», д.н. НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «СК «ІНГО», у ПрАТ «СК «УНІКА» виникло право вимоги (в порядку суброгації) до зазначеного товариства у межах ліміту відповідальності страховика.

Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежений нормами 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Приписи статті 29 та пункту 32.7 статті 32 цього Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачають, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, пред`явлення особою вимоги про виплату страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірним.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 6 лютого 2018 року у справі № 910/3867/16.

Зі змісту розрахунків суми страхового відшкодування від 16 лютого 2022 року вбачається, що страхове відшкодування на суму 88568,80 грн. здійснювалося ПрАТ «СК «УНІКА» без урахування зносу деталей, що замінюються, що викладено у пункті 22 вказаних розрахунків.

Разом з тим, з Розрахунку коефіцієнту зносу КТЗ убачається, що третя особа ПрАТ «СК «ІНГО» розрахувала коефіцієнт фізичного зносу у розмірі 0,24%. Після цього третя особа здійснила виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» у розмірі 72879,60 грн.

Суд зазначає, що сума коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 0,24%, який був розрахований ПрАТ «СК «ІНГО», учасниками справи не оспорюється.

Відповідно до пункту 1.6. Методики фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).

Пункт 7.38. Методики визначає, що значення коефіцієнту зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

-5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

-7 років - для інших легкових КТЗ.

Разом з тим, пунктом 7.39. Методики передбачені винятки стосовно використання зазначених вимог, зокрема, підпунктом «б»: якщо складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)).

З матеріалів справи вбачається, розрахунок суми страхового відшкодування було зроблено ПрАТ «СК «ІНГО» на підставі документів наданих ПрАТ «СК «УНІКА». Беручи до уваги, що автомобіль«Toytota Rav Hybrid», д.н. НОМЕР_1 , до ДТП, що мала місце 29 січня 2022 року, вже був у ДТП і його складові частини кузова відновлювали ремонтом (зокрема, 13 серпня 2021 року були проведені роботи з облицювання дверей, поручнів даху, тощо /а.с.71/), є підстави для застосування підпункту «б» пункту 7.39 Методики, тобто, при визначені вартості матеріального збитку потрібно враховувати коефіцієнт фізичного зносу.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача та третьої особи про те, що автомобіль марки «Toytota Rav Hybrid», д.н. НОМЕР_1 , до ДТП, що мала місце 29 січня 2022 року, мав пошкодження, що охоплюється підпунктом «б» пункту 7.39. Методики.

Отже, оскільки строк експлуатації пошкодженого вказаного автомобіля не перевищує 7-ми років, проте у зв`язку з тим, що транспортний засіб до моменту ДТП відновлювався неодноразово, тому до деталей слід застосувати коефіцієнт фізичного зносу.

При цьому, суд зазначає, що предметом спору у цій справі є не стягнення матеріального збитку, визначеного відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, який завдано особі, а саме відшкодування шкоди у вигляді понесених витрат на відновлення транспортного засобу, які були перераховані позивачем, тобто реальних збитків, які відповідно до вимог частини 2 статті 1192 ЦК України підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

З огляду на наведене, позовні вимоги ПрАТ «СК «УНІКА» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на підставі статті 1194 ЦК України суми різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) є підставними.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 15689,20 грн. майнової шкоди.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача, стягнувши з останнього на користь позивача судовий збір в розмірі 2684,00 грн. та 5000,00 витрат на професійну правову допомогу /а.с.7,42/.

Керуючись статтями 81,89,141,263-265,280-284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 (третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО») про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 15689 гривень 20 коп. майнової шкоди; 2684 гривень 00 коп. судового збору та 5000 гривень 00 коп. витрат на професійну правову допомогу. Всього стягнути на суму 23373 (двадцять три тисячі триста сімдесят три) гривні 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «УНІКА» (04112, м. Київ, вул.О.Теліги,6-В, корп. 4; ЄДРПОУ 20033533).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя:

Оригінал рішення.