Вирок № 11602789, 12.08.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 1-642/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Доля К.В.

за участю прокурора Амельченка В.В.

адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, судимого 13 вересня 2006 року Солом'янським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 1 рік; 22 травня 2007 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років одного місяця позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 17 серпня 2009 року на підставі постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2009 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком на 11 місяців 28 днів,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_5 звільнившись з місць позбавлення волі 17 серпня 2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 28 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і повторно скоїв умисний злочин

Так, ОСОБА_5 28 лютого 2010 року, приблизно в 14.00 годин, з проникненням у житло, у квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2.

При цьому, ОСОБА_5 28 лютого 2010 року, приблизно в 13.50 годин, знаходячись за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_2 в м. Києві вирішив скоїти крадіжку чужого майна із сусідньої квартири АДРЕСА_1, оскільки в нього був заздалегідь заготовлений ключ від замка вхідних дверей указаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 28 лютого 2010 року приблизно в 14.00 годин, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 в м. Києві та переконавшись в тому, що в квартирі нікого немає, за допомогою спеціально заготовленого ним ключа, відчинив замок вхідних дверей даної квартири. Знаходячись в приміщенні вказаної квартири ОСОБА_5 з метою обернення на свою користь та особистого, збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2, а саме: електричну дриль, ціною 500 гривень; електричну болгарку «Фалес», ціною 500 гривень, а всього майна на загальну суму 1000 гривень.

З викраденим чужим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Крім цього, ОСОБА_5 25 березня 2010 року, приблизно в 14.00 годин, з проникненням у житло, у квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При цьому, ОСОБА_5 25 березня 2010 року, приблизно в 13.50 годин, знаходячись за місцем свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_2 в м. Києві, вирішив повторно скоїти крадіжку чужого майна із сусідньої квартири АДРЕСА_1 в м. Києві, оскільки в нього був заздалегідь заготовлений ключ від замка вхідних дверей указаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 25 березня 2010 року приблизно в 14.00 годин, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 в м. Києві та переконавшись в тому, що в квартирі нікого немає, за допомогою спеціально заготовленого ним ключа відчинив замок вхідних дверей даної квартири. Знаходячись в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_5 з метою обернення на свою користь та особистого збагачення повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме: ноутбук «НР 6720S», ціною 4300 гривень, у комплекті із зарядним пристроєм до нього, який входить у вартість компютера, сумку для ноутбука, ціною 63 гривні, а всього майна на загальну суму 4 363 гривень; а також майно, що належить ОСОБА_4, а саме: монітор до компютера «Самсунг», ціною 1362 гривень; системний блок «Хеоn ST», ціною 2966 гривень; акустичну систему « F|D HT-D60-1, ціною 334 гривень; спортивну сумку «Кенго», ціною 200 гривень, а всього майна на загальну суму 4 862 гривні.

З викраденим чужим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, завдавши потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5, свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав суду показання, які повністю відповідають встановленим обставинам, підтвердив суду обставини скоєння ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету скоєння злочину та показав, що в лютому місяці 2010 року він, знаходячись за місце свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 в м. Києві, звернув увагу на те, що із сусідньої квартири АДРЕСА_1 переїжджають сусіди. Коли він вийшов зі своєї квартири на сходинковий майданчик, то побачив, що на підлозі біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 лежить ключ від вхідних дверей тієї ж квартири. Побачивши даний ключ, він вирішив його забрати та зберігати для подальшого його використання. Про те, що він взяв даний ключ ніхто не знав.

28 лютого 2010 року приблизно в 14.00 годин він взявши знайдений раніше ключ вийшов зі своєї квартири та підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 в м. Києві, де декілька разів подзвонив в дзвінок вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, перевіривши таким чином чи є хто вдома та коли йому ніхто не відчинив, він за допомогою ключа, який раніше знайшов, відчинив двері та проник в середину квартири. Знаходячись в приміщенні коридору вказаної квартири він викрав електричну дриль та електричну болгарку, після чого вийшов з квартири, зачинив вхідні двері на ключ. На ринку «Борщагівський», він продав викрадені ним речі, а гроші вилучені з продажу витратив на власні потреби.

25 березня 2010 року приблизно в 14.00 годин він взявши знайдений ключ знову підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 де декілька разів подзвонив в дзвінок, перевіривши таким чином чи є хто вдома, та коли йому ніхто не відчинив, він за допомогою ключа відчини дані двері та проник в квартиру АДРЕСА_1, звідки з великої кімнати, викрав компютерну техніку, а саме: ноутбук «НР», чорно-сірого кольору, разом із зарядним пристроєм до нього, які поклав до сумки, монітор до компютера «Самсунг» чорного кольору та системний блок до компютера, акустичну систему. Зазначені речі, він поклав до спортивних сумок які знайшов у кімнаті та вийшов з квартири, при цьому знову ж зачинив вхідні двері квартири на замок та направився вниз по сходам. На вулиці він викинув ключ від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1. У цей самий день він зупинив автомобіль-таксі, на якому приїхав на ринок «Колібріс», а саме до ломбарду, розташованого по вул. Г. Юри, 16 в м. Києві. Дорогою він попросив таксиста, який його привіз, щоб той на свій паспорт заклав монітор «Самсунг», на що водій таксі погодився. Повернувшись до автомобіля, водій таксі передав йому гроші в розмірі 300 гривень за монітор. Отримавши гроші, він передав водію 50 гривень за його послуги таксі. Після чого своєму знайомому на імя Дмитро, він на території ринку «Колібріс» продав ноутбук за 800 гривен. Про те, що даний ноутбук крадений він ОСОБА_6 не казав.

У цей самий день він на радіоринку в м. Києві продав раніше незнайомій йому особі викрадений ним системний блок та акустичну систему, а саме самбуфер та пять колонок, за 500 гривень, які знаходились у викрадених сумках. Гроші отримані від продажу викраденого ним майна, він використав на свої потреби.

У скоєному щиро кається, просить суворо не карати. Заявлені потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 цивільні позови визнає та не оспорює їх розміри.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що у своїй приватній власності він має двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві. На даний час у даній квартирі він не проживає, там проживають його друзі. У лютому 2010 року вказану квартиру йому придбали та в подальшому подарували його батьки. 28 лютого 2010 року він самостійно став робити в квартирі ремонт, для чого використовував придбані ним раніше, електричні інструменти, а саме електричну дриль та електричну болгарку «Фалес».

Закінчивши роботу по ремонту в квартирі, вказані інструменти він залишив в приміщенні коридору квартири, а сам приблизно в 11.00 годин вийшов з приміщення квартири, при цьому зачинивши вхідні двері квартири на замок..

03 березня 2010 року він повернувся до приміщення своєї квартири та побачив, що в приміщенні коридору квартири відсутні електрична дриль, ціною 500 гривень, та електрична болгарка «Фалес», ціною 500 гривень, які він залишив для подальшого їх використання при проведення ремонтних робіт у квартирі. Спочатку він подумав, що вказані електричні інструменти могла взяти колишня господарка квартири, тому що вхідні двері квартири були не ушкодженні, замки він відчинив своїм ключем без проблем та слідів проникнення до квартири не вбачалось, тому даному випадку не надав особливого значення. Документи про придбання ним вказаних вище електричних інструментів не збереглись.

25 березня 2010 року приблизно в 22.00 години до нього на мобільний телефон зателефонував його друг ОСОБА_7 та повідомив йому про те, що в них з квартири, де вони проживають, а саме з квартири АДРЕСА_1 в м. Києві, невідома особа таємно викрала компютерну техніку. При цьому йому стало відомо про те, що замки вхідних дверей квартири не пошкодженні та слідів проникнення до квартири не вбачається.

Пізніше від працівників міліції йому стало відомо про те, що особу яка скоїла крадіжку речей його друзів, які проживають в його квартирі АДРЕСА_1, затримали та деякі викраденні ним речі знайдені, однак не всі. Також від працівників міліції йому стало відомо про те, що затриманий ОСОБА_5, який проживав у квартирі, яка розташована поруч з квартирою, яка належить йому, та що останній проник до квартири за допомогою ключа. Почувши це, він повідомив працівникам міліції про те, що за місяць до крадіжки майна його друзів у нього з квартири було викрадено електричні інструменти і по всій відомості їх крадіжку скоїв ОСОБА_5 Згодом йому все-таки повідомили про те, що дійсно ОСОБА_5 скоїв крадіжку його електроінструментів. Оскільки на даний час вказані електричні інструменти не знайдено, тому ним заявлено цивільний позов на суму 1000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 25 березня 2010 року приблизно о 08.00 годин ранку він разом зі своїм другом ОСОБА_7 вийшли з приміщення квартири АДРЕСА_1, де вони на той час мешкали, та направились на роботу. Коли вони виходили з квартири, то в квартирі залишались ще ОСОБА_4 та ОСОБА_8. Пізніше від них йому стало відомо про те, що вони з приміщення квартири вийшли приблизно в 12.00 годин. На протязі всього дня він знаходився на роботі. У цей самий день приблизно в 22.00 годин вечора він перший повернувся додому. Прийшовши додому, він своїм ключем відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_1 та увійшов до середини, де крім нього нікого не було. Увійшовши до своєї кімнати, він відразу ж помітив відсутність свого ноутбука «НР 6720S», сірого кольору, ціною 4300 гривень, також відсутність зарядного пристрою до нього, який входить в комплект разом з компютером, сумки для ноутбука, ціною 63 гривні, а всього майна на загальну суму 4 363 гривні. Виявивши відсутність зазначених речей він відразу зателефонував до своїх знайомих, які проживають разом з ним, та запитав чи не брали вони у нього його ноутбук, на що всі відповіли, що не брали та не знають де він знаходиться. Після цього він зателефонував до міліції та викликав слідчо-оперативну групу Святошинського РУ.

Пізніше від працівників міліції йому стало відомо про те, що його ноутбук знайдено та особа, яка скоїла його крадіжку, затримана. У звязку із цим цивільний позов по кримінальній ним не заявлено.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 25 березня 2010 року, приблизно в 12.30 годин, він вийшов з приміщення квартири та направився на роботу, при цьому вхідні двері квартири зачинив на замок. У цей самий вечір, приблизно в 22.15 годин, до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 та повідомив його про те, що з квартири зник його ноутбук та його компютер. Оскільки його не відпустили з роботи, тому він не зміг приїхати в той день до дому. 26 березня 2010 року, приблизно в 08.00 годин ранку він приїхав за місцем мешкання, а саме в квартиру АДРЕСА_1 та виявив, що відсутні його речі, а саме:монітор до компютера «Самсунг», чорного кольору, ціною 1362 гривень; системний блок «Хеоn ST», ціною 2966 гривень; акустична система « F|D HT-D60-1, ціною 334 гривень; спортивна сумка «Кенго» сірого кольору, ціною 200 гривень, а всього майна на загальну суму 4 862 гривні. У звязку із чим ним заявлено цивільний позов на суму 4 862 гривні.

Пізніше від працівників міліції йому стало відомо про те, що особу, яка скоїла крадіжку його речей, затримали.

Оскільки підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєному визнав повністю та не оспорює розмір заявлених потерпілими цивільних позовів, фактичні обставини справи, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 299 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями підсудного ОСОБА_5, показаннями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудного, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, дослідивши зібранні по справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому складу злочину повністю доведена й кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України є правильною, оскільки він з проникненням у житло, повторно, таємно викрав чуже майно.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання підсудному ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що є тяжким злочином, особу підсудного, який посередньо характеризується за місцем тимчасового утримання в черговій частині Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, на час скоєння злочину суспільно-корисною працею зайнятий не був, не працює, раніше судимий, скоїв злочин після застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання призначеного за вироком суду від 25 травня 2007 року, його відношення до скоєного, що завдана потерпілим шкода не відшкодована, обставин, що обтяжують покарання підсудного у відповідності до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено, обставиною що пом'якшує покарання підсудного у відповідності до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, та вважає за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді позбавлення волі, так як приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_5 скоїв злочин після застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання призначеного за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2007 року, на підставі ч. 4 ст. 81, ст. 71 КК України, суд вважає необхідним частково приєднати йому до призначеного покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 судові витрати, а саме: вартість проведення дактилоскопічної експертизи, що підтверджується розрахунком її, вартості (а.с. 121).

Заявлені потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_4. цивільні позови по справі, суд вважає необхідним задовольнити.

Речові докази по справі: сумку чорного кольору для ноутбука, ноутбук «НР» разом із зарядним пристроєм до нього передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залишити у його власності, ксерокопія гарантійного талону на ноутбук та ксерокопія гарантійного талону та товарного чеку на монітор до компютера «Самсунг», системний блок «Хеоn ST», акустичну систему «F|D HT-D60-1, що залучені до матеріалів кримінальної справи, суд вважає за необхідне залишити в матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного ОСОБА_5 покарання невідбуте ним покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2007 року, призначивши йому остаточну міру покарання у вигляді 4 (чотирьох) років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 01 квітня 2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 - 4 862 гривні, . на користь ОСОБА_2 - 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 за проведення дактилоскопічної експертизи 405 гривень 65 копійок. Отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, р/р 31253272210699 в ГУДКУ в Київській області код 25575285, МФО 821018 (послуги експерта).

Речові докази по справі: сумку чорного кольору для ноутбука, ноутбук «НР» разом із зарядним пристроєм до нього передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3 - залишити у власності потерпілого, ксерокопію гарантійного талону на ноутбук та ксерокопію гарантійного талону та товарного чеку на монітор до компютера «Самсунг», системний блок «Хеоn ST», акустичну систему « F|D HT-D60-1, що залучені до матеріалів кримінальної справи - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб, з моменту вручення копії вироку засудженому, а рештою учасників процесу у той же строк із моменту його проголошення.

Суддя: