Ухвала суду № 116027272, 12.12.2023, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/27441/22

Провадження № 6/947/494/23

УХВАЛА

12.12.2023

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Луняченка В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» ( код ЄДРПОУ 35234236) про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником,,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» звернулось до суду з заявою, яку просить розглянути за їх відсутністю, в якій проситьзамінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі 947/27441/22 боржником за яким є ОСОБА_1 .

При цьому представник заявника посилається на те, що на виконанні у приватного виконаавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. перебуває виконавче провадження №72367535 з виконання виконавчого листа №947\27441\22 виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг у сфері страхування №014/380805/82/507775 від 31.01.2019 у розмірі 174967,15 гривень.

20.10.2023 міжАкціонерного Товариства «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-64, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» набуло статутс у нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк», в тому числі і ОСОБА_1 за договром № №014/380805/82/507775 від 31.01.2019 , що дає їм право звернутись до суду з даною заявою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Відповідно дост.442ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2023 Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення у цивільній справі №947/27441/22, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «РайффайзенБанк» достроково заборгованість за Договоромпро надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/380805/82/507775від 31.01.2019року у сумі 174967,15 гривень та судові витрати.

Рішення суду набрало законної сили та 26.06.2023 року Київським районним судом м.Одеси видано виконавчі листи які звернуто до примусового виконання. Так на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №947/27441/22 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь АТ «Райффайзен банк».

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2023 між Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-64, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» набуло статутс у нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк», в тому числі і ОСОБА_1 за договором № №014/380805/82/507775 від 31.01.2019.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, що стало причиною звернення до суду з даною заявою.

Статтею 442ЦПК Українипередбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідност. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно дост. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідност. 55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок сформовано Постановою ВС від 19.02.2020 по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

Згідно з ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення низання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

Відповідно достатті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» підлягає задоволенню.

Керуючисьст.442ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» ( код ЄДРПОУ 35234236) - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні (ВП №72367535), яке відкрите на підставі виконавчого листа, у справі № 947/27441/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг у сфері страхування №014/380805/82/507775 від 31.01.2019 у розмірі 174967,15 гривень вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» ( ЄДРПОУ 35234236 IBAN НОМЕР_1 банк отримувача АТ «Райффайзен Банк»).

Повна ухвала буде виготовлена судом протягом п`яти днів з дня постановлення її резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення в порядкуст. 354 ЦПК України.

Повна ухвала складена 18.12.2023.

Суддя Луняченко В. О.