Ухвала суду № 116004404, 25.12.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

25.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/13638/23

Провадження №6/205/483/23

У Х В А Л А

25 грудня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Морозової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька О.О. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №126321 від 10.06.2021 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором №Р24.00400.005767061 від 02.10.2019 року до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця Русецької О.О., виконавче провадження №66263565. Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №66263565 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень». Відповідно до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 року АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №Р24.00400.005767061 від 02.10.2019 року новому кредитору - ТОВ «Росвен Інвест Україна». У зв`язку з викладеними обставинами просить замінити стягувача.

Представник заявника ТОВ «Росвен Інвест Україна» у судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив суд розглянути справу без його участі.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з`явились за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 23.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 66263565 з примусового виконання виконавчого напису № 126321, виданого 10.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 1327332,43 гривень.

Відповідно до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 року АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №Р24.00400.005767061 від 02.10.2019 року новому кредитору - ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Згідно п.1 ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК положення ст. 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З наданих заявником ТОВ «Росвен Інвест Україна» доказів встановлено, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» дійсно набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Р24.00400.005767061 від 02.10.2019 року.

Як зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження №66263565, стягнення боргу зі ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» проводиться на підставі виконавчого напису № 126321, вчиненого 10.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М.

При цьому, заявником не надано до суду будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що вказаний виконавчий напис, вчинений з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» саме за кредитним договором №Р24.00400.005767061 від 02.10.2019 року, за яким до ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейшло право грошової вимоги.

В обґрунтування заяви, представником ТОВ «Росвен Інвест Україна» до суду надано лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2021 року, зі змісту якої не надається можливим встановити за яким саме кредитним договором проводиться стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимим доказами набуття всіх прав та обов`язків стягувача у виконавчому провадженні №66263565 з примусового виконання виконавчого напису № 126321, вчиненого 10.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» саме за кредитним договором №Р24.00400.005767061 від 02.10.2019 року, за яким заявник набув право вимоги, через відсутність відомостей, які були додані до заяви, що стягнення у виконавчому провадженні здійснюється на підставі виконавчого напису за вказаним кредитним договором, у зв`язку з чим заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна