Рішення № 115994688, 11.12.2023, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/1455/23

Провадження № 2/529/566/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Предстаниця позивача ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» - адвокат Міньковська А.В., через засоби поштового зв`язку, звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат, які складаються зі сплати судового збору та випрат на професійну правничу допомогу Справа надійшла до суду 02.10.2023.

В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що 06.01.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір 9/2257425, відповідно до якого банк надав відповідачці грошові кошти в сумі 48534 грн. 23 коп. для погашення кредитної заборгованості за Комплексним договором №8/2257425, строк користування до 05.01.2027.

06.07.2020 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № І-2020, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у відповідних реєстрах.

Позивач зазначає, що банк повністю виконав свої зобов`язання за договором. Станом на 27.09.2023 відповідачкою неналежним чином виконуються взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо сплати щомісячних внесків за кредитом та наявної заборгованості за кредитом. Сума заборгованості становить 57 703 грн. 67 коп., що складається з: заборгованості по тілу кредиту 48534 грн. 23 коп. грн.; заборгованості за відсотками 2 312 грн. 88 коп., заборгованості за комісією 6 856 грн. 56 коп., тому просить стягнути з останньої борг на його користь та понесені судові витрати.

16.10.2023 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області постановлено ухвалу про відкриття провадження, визначено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження та копію позову з додатками до нього отримала 31.10.2023, що вбачається з поштового повідомлення, яке знаходиься в матеріалах справи. Також відповідачка ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи, який призначався на 11.12.2023 завчасно та належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, судову повістку отримано 28.11.2023. Відзиву на позов або ж заперечення на такий відповідачка ОСОБА_1 не подала.

Третя особа АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» надіслала заяву про розгляд справи у відсутність представника.

За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

06.01.2021 між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 9/2257425, відповідно до п. 1.1 якого банк надає позичальнику кредит у сумі 48534 грн. 23 коп. з 06.01.2021 по 05.01.2027 включно. Позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток № 1 до договору, що є невід`ємною частиною) як день повернення кредиту. Повернення кредиту здійснюється у валюті кредиту (а.с.4-6).

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору кредит надається позичальнику для погашення заборгованості за Комплексним договором №8/2257425, укладеним між банком та позичальником 07.08.2019.

Відповідно до підпунктів 1.3.1, 1.3.2 пункту 1.3 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує: щомісячну процентну винагороду в розмірі 11,00 % річних (фіксована процентна ставка), та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно - комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,3 % у місяць від суми кредиту, зазначеної у п. 1.2 договору.

Додатком № 1 до Кредитного договору № 9/2257425 від 06.01.2021 є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (в т.ч. Графік платежів по кредиту, ануїтет) (а.с.7)

Відповідачка отримала інформацію, яка була надана їй до укладення договору про споживчий кредит та була ознайомлена з таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що підтверджується його підписом у паспорті споживчого кредиту та Додатку 1 до нього від 06.01.2021 (а.с. 8-9).

АТ «Креді Агріколь Банк» повністю виконав свої зобов`язання за договором, надав відповідачці ОСОБА_1 кредит на рефінансування кредитної заборгованості по договору 8/2257425 від 07.08.2019, що підтверджується випискою з рахунку від 06.01.2021 (а.с.12-17).

06.07.2020 між АТ «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № І-2020, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у відповідних реєстрах.

Відповідно до витягу з Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими вимогами, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором становить 57 703 грн. 67 коп., з яких: 48 534 грн. 23 коп. заборгованість по тілу, заборгованість за відсотками 2312 грн. 88 коп., заборгованість за комісією 6856 грн. 56 коп. (а.с.23).

Згідно з п.п. 1.5 Розділу 1 договору відступлення прав вимоги, укладеного 06.07.2020 між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та АТ «Креді Агріколь Банк», заборгованість - означає суми грошових коштів, належні до сплати первісному кредитору боржниками за кредитними договорами, включаючи суми кредиту, процентів і комісій за користування кредитом, будь-які інші суми, що належать до сплати первісному кредитору за кредитними договорами, які нараховані або можуть бути нараховані первісним кредитором на день підписання сторонами Реєстру прав вимоги.

Відповідно до пункту першого частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Частиною першоюстатті 1077 ЦК Українипередбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідностатті 514 ЦКдо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 1082 ЦК Україниборжник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

17.08.2021 ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» надіслала ОСОБА_1 вимогу про сплату заборгованості за договором № 9/2257425 від 06.01.2021, у якій повідомило останню про укладення між АТ «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» договору про відступлення права вимоги № І-2020 та заявила вимогу про сплату відповідачем за кредитним договором № 9/2257425 від 06.01.2021заборгованості у сумі 57 703 грн. 67 коп. до 30.09.2021 року.

Станом на час розгляду справи відповідачка ОСОБА_1 не надала суду доказів сплати зазначеної суми заборгованості за кредитом. Так само відповідач не надав доказів виконання ним зобов`язання за кредитним договором первісному кредиторові.

Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

Згідно ч.1ст.509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.526, ст..530, ст..610, ч.1 ст.612 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1ст.629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.2 ст.1054, ч.1 ст.1048 ЦК Україникредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості не спростована відповідачкою в установленому законом порядку, вказаний розрахунок суд приймає до уваги як належний, допустимий та переконливий доказ.

Таким чином, аналізуючи надані докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з урахуванням принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, з урахуванням наданих доказів, суд дійшов висновку, що в даному випадку позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2864 грн.

В той же час, позивач просив стягнути із відповідачки витрати на правничу допомогу в розмірі 6 500 грн.

П. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем суду було надано договір про надання правової допомоги № 41153878 від 09.10.2023 року, додаткову угоду № 002433512423, детальний опис робіт (наданих послуг), наданих послуг адвокатом, Акт надання послуг № 41153878 від 09.08.2023, Ордер від 18.09.2023.

Водночас, згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання, на її думку, вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

В постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, суд приходить до висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 500 грн не є співмірним із складністю справи; виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, який участі в судовому засіданні не брав, а тому підлягає зменшенню до 2 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 144, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», код ЄДРПОУ: 41153878, рахунок IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Альфа Банк», МФО: 300346, заборгованість за кредитним договором № 9/2257425 від 06.01.2021, яка складається з заборгованості по тілу кредиту 48534 грн. 23 коп., заборгованість за відсотками 2312 грн. 88 коп, заборгованості за комісією 6856 грн. 56 коп., а всього 57703 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», (код ЄДРПОУ: 41153878, рахунок IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Альфа Банк», МФО: 300346) понесені позивачем судові витрати в загальній сумі 4 684 грн., які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2684 грн. та витрат на правничу правову допомогу в сумі 2000 грн, а всього 4 684 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча: Л.Є. Петренко