Ухвала суду № 115980590, 27.12.2023, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 грудня 2023 року Чернігів Справа № 620/17732/23

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді ЖитнякЛ.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Ніжинської міської ради Чернігівської області до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Ніжинська міська рада Чернігівської області звернулась до суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просить визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо витребування у Ніжинської міської ради документів та інформації на підставі паперової копії електронного запиту від 10.11.2023 №37-03/26358-23 та щодо витребування у Ніжинської міської ради документів та інформації відносно ОСОБА_1 та першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Федора Вовченка.

Суд ухвалою від04.12.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, зал судових засідань №10 на 04.01.2024 о 10:00 год.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Зайця О.В., на підставі розпорядження від21.12.2023 №280 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від21.12.2023 справу передано на розгляд судді Житняк Л.О.

Суд ухвалою від27.12.2023 справу прийнято до провадження та повторно призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, зал судових засідань №4 на 23.01.2024 о 10:00 год.

27.12.2023 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити дію припису від15.12.2023 №37-03/32-23 та заборонити відповідачу витребовувати у Ніжинської міської ради Чернігівської області будь-яку інформацію та документи відносно Ніжинського міського голови та першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів та виносити відповідні приписи.

Заява обґрунтована тим, що не дивлячись на відкриття провадження у справі, у якій позивач оскаржує правомірність витребування інформації та доказів на підставі паперової копії електронного документу, відповідач направив припис від15.12.2023 №37-03/32-23. Зазначає, що будучи обізнаним про наявність спору між сторонами та відкриття Чернігівським окружним адміністративним судом провадження у справі з розгляду позовних вимог позивача щодо визнання протиправними дій НАЗК з витребування у Ніжинської міської ради документів та інформації на підставі паперової копії електронного запиту від10.11.2023 №37-03/26358-23, внесено припис Ніжинському міському голові Олександру КОДОЛІ з приводу усунення порушення вимог ч.8 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом надання Ніжинською міською радою інформації та копій документів, що вимагалися у паперовій копії електронного документу - запиту НАЗК від10.11.2023 №37-03/26358-23.

При цьому, ненадання документів на припис НАЗК породжує для керівника позивача негативні наслідки у вигляді можливості притягнення до відповідальності. Одночасно у разі прийняття судом судового рішення щодо визнання неправомірними дій НАЗК щодо витребування документів на підставі паперової копії електронного документу-запиту нівелює саму суть винесеного припису. Наведене свідчить про порушення НАЗК принципу юридичної визначеності та принципу належного врядування коли незаконність дій НАЗК щодо витребування у Ніжинської міської ради документів та інформації на підставі паперової копії електронного запиту від10.11.2023 №37-03/26358-23 може бути підтверджена судом, а у разі задоволення судом позовних вимог позивача нівелюється обов`язковість виконання такого припису.

Таким чином, Ніжинська міська рада вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача - НАЗК, який у даному випадку діє очевидно недобросовісно, може повторно направляти до Ніжинської міської ради запити щодо витребування інформації та доказів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає про таке.

Так, до вирішення справи по суті суд може застосувати заходи забезпечення позову. Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п.5 ч.1 та ч.2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В розумінні наведених норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Насамперед, суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій. Рішення суду за такими позовами не потребують виконання. Їх значення полягає у констатації факту правомірності або протиправності оскаржуваних дій. Тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Отже і заходів забезпечення позову вони не потребують.

Також , суд звертає увагу, що у заяві про забезпечення позову не йдеться про ефективний захист порушених прав, за захистом яких позивач звертається до суду. Прийняття рішення у даній справі буде стосуватися виключно спірних правовідносин в межах предмету позову та не може охоплювати правовідносини, які можуть виникнути між сторонами у майбутньому.

Щодо «очевидності» ознак протиправності дій відповідача та порушення прав позивача, то пропри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом. Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч.2 ст.2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

При цьому, твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Безумовно, рішення чи дії/бездіяльність суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до ст.150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Щодо винесення відповідачем припису, що на думку представника позивача породжує для керівника позивача негативні наслідки у вигляді можливості притягнення до відповідальності, суд зазначає, що в даному випадку заявником не надано доказів унеможливлення захисту порушених прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або доказів, що в майбутньому для відновлення цих прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також позивачем не надано доказів очевидності ознак протиправності дій відповідача поза розумним сумнівом, що в свою чергу, має бути досліджено при вирішенні справи по суті та стане предметом розгляду справи в суді.

А отже, з урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 150, 151, 154, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Ніжинської міської ради Чернігівської області про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л.О. Житняк