Рішення № 11597874, 12.10.2010, Апеляційний суд Запорізької області

Апеляційний суд Запорізької області

Судова палата з цивільних справ

Україна, 69000, м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Геєць Ю.В. Суддя доповідач Бондар М.С .

12 жовтня 2010 року Справа № 22-6511/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя : Бондар М.С., судді: Гончар О.С., Бабак А.М.

секретар - Белименко С.В.

при участі: прокурора - адвоката -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, відсотків та пені за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2009 року Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (далі – Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, відсотків й пені за кредитним договором, зазначаючи, що за договором кредиту № 06/09/07-НВклн від 11.10.2007 року відповідач ОСОБА_1 одержав в Банку 37 800 доларів США на строк до 08.10.2032 року. Про те свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом на виконує. У зв'язку з цим виникла заборгованість на загальну суму 39866 доларів США 66 центів, що становить 306 973 грн. 28 коп., в тому числі: неповернута кредитна сума - 291 052 грн. 99 коп. (37 79909$ США), проценти – 14 786 грн. 08 коп. (1920,27 $ США) та пеня - 1134 грн. 21 коп. (147,30 $ США) Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є поручителями боржника. Посилаючись на викладене Банк просив солідарно стягнути на його користь зазначену заборгованість.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2010 року заявлені вимоги відхилені.

В апеляційній скарзі Банк просив скасувати ухвалене рішення і ухвалити нове про задоволення позову, стверджуючи, що суд неправильно застосував норми матеріального права та неправильно визначився з обставинами справи щодо умов укладення договору.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення в зв’язку з порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального права

З матеріалів справи видно, що за договором кредиту № 06/09/07-НВклн від 11.10.2007 року відповідач ОСОБА_1 одержав в Банку 37 800 доларів США на строк до 08.10.2032 року. (а.с.14).

Цей відповідач не виконав належним чином і в строк відповідно до умов Договору свої зобов'язання (а.с.8,31).

За ст. 526 ЦК зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, за правилами ст.1050 ЦК боржник зобов'язаний сплатити позивачу всі нараховані і несплачені суми за умовами договору.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручились перед Банком за виконання божником свого обов'язку. Кожен із них уклав з Банком окремий договір поруки (а.с.25,27).

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, урегульовані ст. 554 Цивільного кодексу України. Зі змісту цієї норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає на підставі її спільного надання, у формі укладення одного договору ( ч. З ст. 554 ЦК України). У такому разі поручителі відповідають перед кредитором солідарно перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, пені.

Законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, але в цьому випадку ч. З ст. 554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності, оскільки не можна сказати про їхню спільну поруку.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заявленого позову суд посилався на те, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не укладали з банком спільного договору поруки, а тому не має підстав для покладення на цих відповідачів солідарного обов'язку по сплаті заборгованості.

Погодитись з такою позицією суду не можна.

Відповідно до ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 11 ЦПК визначено, що суд розглядає справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін які беруть участь у справі.

Статтею 10 ЦПК зобов'язує суд сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема роз'яснює сторонам та попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій та сприяє їх здійсненню.

Як убачається зі змісту позовної заяви Банк на підставі окремих договорів поруки посилався на солідарну відповідальність кожного з поручителів і боржника (а.с.5-6).

За таких обставин з урахуванням наведених процесуальних норм, а також вимог ст.214,215 ЦПК районному суду слід було уточнити підставу позову і в залежності від цього ухвалювати рішення про відмову у задоволенні позову його задоволення чи часткове задоволення.

Отже рішення районного суду у справі не є законним.

Тому аргументи скарги з цього питання приймаються апеляційним судом.

Беручи до уваги наведене скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2010 року у цій справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, відсотків та пені за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (коррахунок № 32003188501 у Головному Управлінні НБУ м.Київ МФО 300863 ЄДРПОУ 21666051) заборгованість за кредитним договором у розмірі 306 973 грн. 28 коп. (триста шість тисяч дев'ять сот три грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (коррахунок № 32003188501 у Головному Управлінні НБУ м.Київ МФО 300863 ЄДРПОУ 21666051) заборгованість за кредитним договором у розмірі 306 973 грн. 28 коп. (триста шість тисяч дев'ять сот три грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (коррахунок № 32003188501 у Головному Управлінні НБУ м.Київ МФО 300863 ЄДРПОУ 21666051) судові витрати у розмірі 1730 грн..

Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: