Рішення № 11597866, 06.10.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3911/10 Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г. Суддя-доповідач: Спас О.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів: Спас О.В.,

Бабак А.М.

при секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Країна» в особі представника Ткаченко Інни Володимирівни

на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ВАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2009 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ВАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення шкоди спричиненої в результаті ДТП. В позові зазначили, що 27.12.2008 року внаслідок ДТП, що сталося з вини відповідача ОСОБА_7, були пошкоджені автомобілі «Фіат Дукато», держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6

Просили суд стягнути з солідарно з ВАТ «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 19515 грн. 09 коп., сплачений судовий збір у розмірі 196 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., а з ОСОБА_7, ВАТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_6 - у відшкодування матеріальної шкоди 20217 грн. 56 коп., сплачений судовий збір у розмірі 203 грн..

Вимоги про солідарну відповідальність ОСОБА_7 та ВАТ «Страхова компанія «Країна» мотивували тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 була застрахована ВАТ «Страхова компанія «Країна», яка відмовила їм у виплаті відшкодування.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ВАТ «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 19515 грн. 09 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, сплачений судовий збір у розмірі 196 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., а всього 19961,09 грн., а з ОСОБА_7, ВАТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_6 стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди 20217 грн. 56 коп., сплачений судовий збір у розмірі 203 грн., а всього 20420,56 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Країна» в особі представника Ткаченко І.В., посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах до ПАТ «Страхова компанія «Країна» відмовити у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Керуючись ст. 307, ст. 309 ЦПК України, згідно яких за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення, підставами для чого є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, апеляційний суд вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового рішення в справі.

По справі встановлені наступні обставини.

О 06 годин 35 хвилин 27.12.2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої були пошкоджені автомобіль «Фіат Дукато», держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який володів автомобілем на підставі довіреності та автомобіль НОМЕР_1 під керуванням власника ОСОБА_6

Іншими учасниками ДТП були відповідач ОСОБА_7, який керував автомобілем НОМЕР_2, ОСОБА_8, який не бере участі в справі, що керував мікроавтобусом «Івеко» держномер НОМЕР_4.

Цивільна-правова відповідальність відповідача ОСОБА_7 була застрахована відповідачем ВАТ «Страхова компанія «Країна» згідно полісу 15/№ ВС/3427274 укладеного 26.12.2008р., строк дії якого настав з 00 годин 00 хвилин 27.12.2008р. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) визначений у 25500грн. Франшиза передбачена в розмірі 510грн.

Відносно відповідача ОСОБА_7 05.01.2009р. інспектором УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП в звязку з відсутністю складу злочину. Даною постановою встановлено, що ДТП сталася з причини невиконання ОСОБА_7 вимог п.п. 12.1., 11.4 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному звязку з подією ДТП та її наслідками.

За висновками оцінювача Українського експертного центру «Експерт Сервіс Авто» розмір матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля «Фіат Дукато», держномер НОМЕР_3 ОСОБА_4 склав 19515,09грн., власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6 склав 20217,56грн.

Листами №№ 5239, 5242 від 15.06.2009р. СК «Країна» відмовила кожному з позивачів у виплаті страхового відшкодування, зазначивши, що вони не мають відшкодовувати спричинену ОСОБА_7 шкоду, оскільки вина останнього не встановлена судом.

Вирішуючи спір суд першої інстанції порушив вимоги ст. ст. 213, 214 ЦПК України згідно яких рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим, а також рішення має вирішити питання щодо наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин і яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції висновок про відповідальність ПАТ СК «Країна» зроблений за відсутності в справі договору страхування цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_7 За такої обставини апеляційний суд досліджував даний доказ в порядку ч. 2 ст. 303 ЦПК України. Договором за страховим полісом 15/№ ВС/3427274 підтверджується, що відповідач ПАТ СК «Країна» з 00 годин 00 хвилин 27.12.2008р. на 1 рік застрахував цивільно-правову відповідальність ОСОБА_7 (а.с. 112). Цим договором передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Судом вбачається, що ПАТ СК «Країна» несе обовязок з відшкодування шкоди, заподіяної страхувальником ОСОБА_7 позивачам ОСОБА_4, ОСОБА_10

Вчинення ДТП з причини порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України встановлено у вищевказаній постанові інспектора УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області. Даною постановою встановлено, що ДТП сталася з причини невиконання ОСОБА_7 вимог п.п. 12.1., 11.4 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному звязку з подією ДТП та її наслідками. Постановлено притягти ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Дана постанова зацікавленими особами не оскаржена.

Крім цього, обставина скоєення ДТП та спричинення майнової шкоди потерпілим особам саме з вини відповідача ОСОБА_7 була визнана ним під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції. В звязку з викладеним та у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України дана обставина не підлягає окремому доказуванню.

Факт закриття провадження в справі про скоєне ОСОБА_7 адміністративне правопорушення в звязку зі спливом трьохмісячного строку, тобто за нереабілітуючими обставинами, не є доказом відсутності вини в діях ОСОБА_7, як то вважає відповідач ПАТ СК «Країна».

Розмір шкоди, спричиненої майну кожного з позивачів підтверджується належними письмовими доказами - висновками оцінювача Українського експертного центру «Експерт Сервіс Авто» та не оспорюється відповідачем ОСОБА_7 та відповідачем ПАТ СК «Країна», апеляційна скарга якого не містить доводів в цій частині. За вказаними висновками розмір матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля «Фіат Дукато», держномер НОМЕР_3 ОСОБА_4 становить 19515,09грн., власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6 - 20217,56грн.

Виходячи з викладеного, колегія суддів визначає, що між сторонами справи склалися правовідносини відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілих осіб позивачів фізичною особою, володільцем транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем ПАТ СК «Країна» за належним договором.

До цих правовідносин підлягають застосуванню ст. ст. 1166, 1187, 1188 ІЦК України, ст. ст. 6, 22, 28, 29, 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З системного аналізу вказаних норм матеріального права випливає наступне. Майнова шкода спричинена майну потерпілого винними діями особи, яка її завдала, відшкодовується в повному обсязі, а володільцем джерела підвищеної небезпеки шкода відшкодовується і за відсутності вини. При цьому, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів своєї відповідальності відшкодовує шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, повязану з пошкодженням транспортного засобу у вигляді витрат пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, за виключенням шкоди, повязаної з втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Виходячи з викладеного відповідач ОСОБА_7 має відшкодувати позивачу ОСОБА_4 суму встановленої за договором страхування франшизи, на яку зменшується сума відшкодування шкоди страховою компанією на користь потерпілої особи в розмірі 510грн. Позивачу ОСОБА_6 510грн. франшизи, 3039,96грн. втрати товарного вигляду автомобіля.

Відповідач ПАТ СК «Країна» повинен відшкодувати позивачу ОСОБА_4 19005,09грн. (19515,09грн. спричинена шкода мінус 510грн. франшизи), позивачу ОСОБА_6 1666,67грн. ( 17177,60грн. шкода за висновком експерта а.с. 13 без втрати товарного виду, за який СК згідно договору не відшкодовує, мінус 510 грн. франшизи).

Крім визначених сум з відповідачів в порядку ст. 88 ЦПК України на користь кожного з позивачів підлягають стягненню понесені ними судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, присуджених з кожного з відповідачів.

З ОСОБА_7 підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 11,60грн., на користь ОСОБА_6 6,42грн. понесених судових витрат.

З ПАТ СК «Країна» - на користь ОСОБА_4 434,40грн., ОСОБА_6 196,81грн. понесених судових витрат.

Разом з ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь ОСОБА_4 521,60грн., на користь ОСОБА_6 3555,42грн .

Разом з ПАТ СК «Країна» необхідно стягнути на користь ОСОБА_4 19439,49грн . , ОСОБА_6 - 16864,41грн.

Довід апеляційної скарги про неправильне застосування судом ст. ст. 541 543 ЦК України і незаконне застосування судом першої інстанції солідарного стягнення з ПАТ СК «Країна» та ОСОБА_7 знайшов своє повне підтвердження під час апеляційного розгляду. Колегія суддів погоджується з цим доводом і враховує його під час ухвалення рішення по справі.

Довід апеляційної скарги про відсутність правових підстав для стягнення з ПАТ СК «Країна» сум на відшкодування шкоди, спричиненої майну потерпілих від ДТП осіб є неприйнятним, оскільки суперечить ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Судом встановлено, що внаслідок ДТП настає цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_7, який є власником забезпеченого транспортного засобу, а тому, у встановлених законом межах шкода має бути відшкодована страховиком потерпілим особам.

Довід апеляційної скарги про застосування п. 32.1 ст. 32 вказаного Закону, яким дозволено страховику не відшкодовувати шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону спростовується вищевикладеними в рішенні обставинами справи.

Довід апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідача ПАТ СК «Країна» про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції знайшов своє часткове підтвердження. Проте, в звязку зі змінами процесуального законодавства згідно Закону України №2453-У1 від 07.07.2010р. апеляційний суд не наділений правом скасувати рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд. Припущені судом першої інстанції процесуальні недоліки усунуті під час апеляційного розгляду справи шляхом надання можливості апелянту подавати та витребувати докази своїх заперечень проти позову. Апеляційним судом досліджено нові докази в справі.

За результатами апеляційного розгляду справи не виявлено передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції з одночасною відмовою в позовних вимогах, заявлених до ПАТ СК «Країна». Встановлені підстави для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення за вищенаведеними обставинами.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-317 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Країна» в особі представника Ткаченко Інни Володимирівни задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (вул. Електриків, 29-А м. Київ, 04176, код за ЄДРПОУ 20842474):

на користь ОСОБА_4 19005,09грн. на відшкодування шкоди, 434,40грн. судових витрат, а разом стягнути 19439,49грн. (девятнадцять тисяч чотириста тридцять девять гривень 49 копійок).

на користь ОСОБА_6 16667,6грн. на відшкодування шкоди, 196,81грн. судових витрат, а разом стягнути 16864,41грн. (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 41 копійку).

Стягнути з ОСОБА_7:

на користь ОСОБА_4 510 грн. франшизи, 11,60грн. судових витрат, а разом стягнути 521,60грн. ( пятсот двадцять одну гривню 60 копійок),

на користь ОСОБА_6 3039,96грн. втрати товарного вигляду транспортного засобу, 510грн. франшизи, 6,42грн. судових витрат, а разом стягнути 3555,42грн. (три тисячі пятсот пятдесят пять гривень 42 копійки).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :