Ухвала суду № 115948617, 27.12.2023, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 938/991/23

Провадження № 2-з/938/12/23

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

27 грудня 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши заяву Компанії «Hjol atvinnulifsins ehf»(Хйол атвіннуліфсінс ехф), інтереси якої представляє адвокат Олейняш Михайло Іванович, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Компанія «Hjol atvinnulifsins ehf» (Хйол атвіннуліфсінс ехф), інтереси якої представляє адвокат Олейняш Михайло Іванович, пред`явила до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 50 000 доларів США.

Одночасно з позовною заявою компанія «Hjol atvinnulifsins ehf» (Хйол атвіннуліфсінс ехф) подала заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, встановлено, що вона не відповідає вимога цивільного-процесуального законодавства України.

Зокрема,відповідно доч.1ст.151ЦПК Українизаява прозабезпечення позовуподається вписьмовій формі,підписується заявникомі повиннамістити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно зі ч. 6ст. 14 ЦПК Україниадвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Однак, представником позивача у поданій заяві не зазначено інформації щодо наявності або відсутності у нього зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»), а відтак не дотримано вищевказаних вимог п. 2 ч. 1ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10ст. 153 ЦПК Українисуд, встановивши, що у разі подання заяви особою, яка відповідно до ч.6 ст. 14 цього Кодексузобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того,як вищезазначено,заява прозабезпечення позовуповинна міститипропозиції заявникащодо зустрічногозабезпечення.Оскільки позивачемв данійсправі єіноземна юридичнаособа,то вимогапро пропозиціїщодо зустрічногозабезпечення пов`язаназ п.1ч.3ст.154ЦПК України,в якійзакріплено,що судзобов`язаний застосовуватизустрічне забезпечення,якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 10 ст.153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У ст.4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання юридичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви про забезпечення позову долучено платіжну інструкції №0.0.3342880099.1 від 06.12.2023, з якої вбачається, що судовий збір в розмірі 1342,00 грн сплачено платником ОСОБА_2 , який не є стороною у справі та не надано жодних документів на підтвердження його повноважень, що в подальшому може призвести до повернення вказаного судового збору, як помилково сплаченого.

Зогляду на викладене, слід повернути заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.14,151,153,258,260-263 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву компанії «Hjol atvinnulifsins ehf»(Хйол атвіннуліфсінс ехф), інтереси якої представляє адвокат Олейняш Михайло Іванович про забезпечення позову, пред`явленого до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 50 000 доларів США,повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Суддя Наталія ЧЕКАН