Постанова № 11590268, 02.06.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

01 червня 2010 року Справа № 2-8/1007-2010

          Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

          прокурор: Ковалевич Олег Михайлович, посвідчення № 631 від 01.02.10, прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;

          позивача: не з'явився, Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища;

                    відповідача: не з'явився, квартирно-експлуатаційний відділ міста Сімферополя;

розглянувши апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 23 березня 2010 року у справі №2-8/1007-2010

за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. Дзержинського, 6, місто Сімферополь, 95000)

в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Кечкеметська, 198, місто Сімферополь, 95022)

до квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя (вул. Павленка, 9, місто Сімферополь, 95000)

про стягнення 3293,43 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя про стягнення на користь місцевого бюджету збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства, в сумі 3293,43 грн.

          Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2010 року позов задоволено частково, з квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя на користь місцевого бюджету стягнуто збитки по екології в розмірі 658,69 грн., у задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми в розмірі 2634,74 грн. відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, квартирно-експлуатаційний відділ міста Сімферополя звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2010 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

          Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

          Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, в позовній заяві природоохоронний прокурор не навів правових обґрунтувань тому, у чому саме полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересів держави.

          Крім того, як твердить квартирно –експлуатаційний відділ мста Сімферополя, поза увагою місцевого господарського суду залишилось те, що квартирно –експлуатаційний відділ міста Сімферополя є структурним підрозділом Збройних Сил України, який фінансується з державного бюджету.

          Апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів Севастопольського апеляційного господарського суду у складі: головуючий –суддя Антонова І.В., судді Заплава Л.М., Ткаченко М.І.

          У зв’язку з відпусткою судді Заплава Л.М., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 червня 2010 року, здійснено заміну судді Заплава Л.М. на суддю Котлярову О.Л.

          У судове засідання, призначене на 01 червня 2010 року, сторони у справі не з’явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Оскільки явка в судове засідання представників - це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

20 жовтня 2009 року Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища в ході проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства квартирно –експлуатаційним відділом міста Сімферополя встановлений факт самовільного забору підземної води з артезіанської свердловини, про що складено акт (а.с. 8-9).

          На підставі акту перевірки 20 жовтня 2009 року Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища відносно начальника квартирно –експлуатаційного відділу міста Сімферополя Котикова В.С. складено протокол № 004540 про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що квартирно –експлуатаційним відділом міста Сімферополя не отримано дозвіл на спеціальне водокористування з артезіанської свердловини, яка розташована на території військового містечка № 85 по вул. Внєшняя, забір води підземних вод здійснюється самовільно (а.с. 11).

          Вказані акт від 20 жовтня 2009 року та протокол № 004540 від 20 жовтня 2009 року підписані начальником квартирно –експлуатаційного відділу міста Сімферополя Котиковим В.С. без зауважень.

За розрахунком Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища України, здійсненого на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству N 290 від 29 грудня 2001 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 січня 2002 року за N 44/6332, сума збитків, спричинених квартирно –експлуатаційним відділом міста Сімферополя державі в результаті самовільного забору води, складає 3293,43 грн., які природоохоронний прокурор просить стягнути з відповідача (а.с. 10).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги квартирно –експлуатаційного відділу міста Сімферополя з огляду на наступне.

Правовідносини в сфері водокористування регулюються Водним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 48 Водного Кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Згідно з частиною 1 статті 49 Водного кодексу України дозвіл на спеціальне водокористування видається: державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення; Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення.

З матеріалів справи вбачається, що про протягом 2008 року квартирно - експлуатаційний відділ міста Сімферополя здійснював забір води з артезіанської свердловини, яка знаходиться на території військового містечка № 85 по вул. Внєшняя самовільно, без наявності відповідного дозволу.

Вказана обставина підтверджується актом перевірки від 20 жовтня 2009 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 0045440 від 20 жовтня 2009 року, а також довідкою квартирно –експлуатаційного відділу міста Сімферополя про забір води з артезіанської свердловини протягом 2008 року у кількості 2574 куб.м (а.с. 14).

Відповідно до частини 1 статті 95 Водного кодексу України усі води (водні об'єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання.

Згідно з частиною 1 статті 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Частинами 1,3 статті 111 Водного кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до пункту 6 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству N 290 від 29 грудня 2001 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 січня 2002 року за № 44/6332 (розрахунок розмірів відшкодування збитків при самовільному водокористуванні, переуступці права водокористування, заборі води з порушенням планів водокористування, при безгосподарському використанні води, при порушенні правил ведення первинного обліку кількості води, що забирається з водних об'єктів і скидається до них), збитки розраховуються за формулою З св = W x Тар x 5 де W - об'єми води при самовільному водокористуванні, заборі води з порушенням планів водокористування, переуступці права водокористування, об'єм нераціонально використаної води, об'єм зумисного чи незумисного заниження показників обсягів забору води з водних об'єктів чи обсягів відведення води у водні об'єкти; Тар - діючий на час порушення тариф на воду як природний ресурс без урахування пільгових коефіцієнтів; 5 - коефіцієнт.

Таким чином, збитки, спричинені державі кватирно - експлуатаційним відділом міста Сімферополя самовільним водокористуванням, складають 3293,43 грн. (2574х0,2559х5)

На підставі викладеного колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду вважає правильним висновок місцевого господарського суду про те, що невиконання квартирно –експлуатаційним відділом міста Сімферополя вимог водного законодавства призвело до порушення екологічних інтересів держави, збитки за які підлягають відшкодуванню.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з розрахунком збитків, здійснених судом, за яким сума, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 658,69 грн.

Так, сума збитків розрахована судом за Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України N 37 від 18 травня 1995 року, згідно з пунктом 6.1 якої при самовільному водокористуванні збитки розраховуються за формулою Зс.б. = W x Тар. де: W - об'єми води при самовільному водокористуванні, куб.м; Тар. - діючі на час порушення тарифи на воду в одиницях національної валюти за 1 куб.м.

Однак, вказана Методика втратила чинність згідно з наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20 липня 2009 року „Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів”, у зв’язку з чим вона не підлягала застосуванню в якості підстави для здійснення розрахунку збитків.

Суд апеляційної інстанції також вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про відсутність у Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища підстав керуватись Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству N 290 від 29 грудня 2001 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 січня 2002 року за № 44/6332.

Так, згідно з пунктами 1.2, 1.3 вказаної Методики вона встановлює єдиний порядок розрахунків відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог водного законодавства. Методика є обов'язковою для використання органами Держводгоспу України, які здійснюють контроль за раціональним використанням, охороною вод та відтворенням водних ресурсів, у порядку, встановленому законодавством України, і може застосовуватися спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органами на місцях та іншими державними органами відповідно до законодавства.

Таким чином, наказом Державного комітету України по водному господарству № 290 від 29 грудня 2001 року не виключається можливість керуватись даною Методикою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органами на місцях яким у даному випадку є Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища.

Вказане спростовує висновок суду про порушення позивачем вимог статті 19 Конституції України щодо зобов’язань органів державної влади та їх посадових осіб діяли тільки лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає неспроможними доводи заявника апеляційної скарги про те, що в позовній заяві природоохоронний прокурор не навів правових обґрунтувань тому, у чому саме полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересів держави, що, на думку квартирно - експлуатаційного відділу міста Сімферополя, дає підстави для скасування прийнятого у справі рішення.

Так, відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У даній справі таким органом є Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища

Невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення норм матеріального права дає підстави суду апеляційної інстанції для скасування прийнятого у справі рішення та задоволення позову в повному об'ємі.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2010 року у справі № 2-8/1007-2010 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі.

4. Позов задовольнити.

5. Стягнути з квартирно - експлуатаційного відділу міста Сімферополя (місто Сімферополь, вул. Павленко, 9) на користь місцевого бюджету (отримувач - місцевий бюджет м. Сімферополь, код 24062100, Банк отримувача ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, р/р 31513921700002; МФО 824026; ЗКПО 34740405) збитки, заподіяні порушенням природоохоронного законодавства, в сумі 3293,43 грн.

6. Стягнути з квартирно - експлуатаційного відділу міста Сімферополя (місто Сімферополь, вул. Павленко, 9) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002 в банку ГУДКУ в АРК місто Сімферополь, отримувач УДК у місті Сімферополі, код банку 824026, КОД ЄДРПОУ 34740405) 102,00 грн. державного мита.

7. Стягнути з квартирно - експлуатаційного відділу міста Сімферополя (місто Сімферополь, вул. Павленко, 9) на користь державного бюджету (отримувач:22050000 державний бюджет міста Сімферополя р/р 31218259700002 в УДК в місті Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026) 236,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

8. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  

Судді