Постанова № 11590126, 12.03.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

06 березня 2007 року Справа № 2-10/12521-2006А Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЛатиніна О.А.,

суддівЗаплава Л.М.,

Котлярової О.Л.,

секретар судового засіданняХапанцева Н.А.

за участю представників сторін:

позивача: Маркова В.В. - голова об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Афаліна"; Філонов О.І., дов. б/н від 20.10.2006 року;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: - СПД ОСОБА_1, свідоцтво № 03568882Ф0030210 від 13.11.2003 року;

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Афаліна" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 31 жовтня 2006 року у справі №2-10/12521-2006А

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Афаліна" (АДРЕСА_1, 98000)

доСудацької міської ради (вул. Леніна, 85-а, м.Судак, АР Крим, 98000)

3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучені до участі у справі на боці відповідача:

1. суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 98000)

2. Державне підприємство Радгосп завод „Судак” (вул. Алуштинська, 15, м.Судак, АР Крим, 98000)

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду АР Крим від 31.10.2006 року у справі № 2-10/12521-2006А у задоволенні позову об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Афаліна" про визнання недійсними рішень Судакської міської ради № 365/18-03 від 28.07.2003 року, № 43/24 від 26.02.2004 року та № 462/40-05 від 27.09.2005 року відмовлено.

При прийнятті постанови, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду документів, підтверджуючих право власності або право користування спірною земельною ділянкою як прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1, у зв`язку з чим, відсутні підстави для звернення до суду з позовом про визнання недійсними актів Судакської міської ради по розпорядженню цією земельною ділянкою.

Не погодившись з постановою господарського суду АР Крим, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Афаліна" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, як винесену при неповному дослідженні обставин справи та з порушенням норм матеріального права, позов про визнання недійсними рішень Судакської міської ради № 365/18-03 від 28.07.2003 року, № 43/24 від 26.02.2004 року та № 462/40-05 від 27.09.2005 року задовольнити.

Третя особа - суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодилась, надала відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою.

Представник відповідача у судові засідання не з`являвся, причину неявки не повідомляв, хоча про час та місце слухання справи сповіщався належним чином ухвалами та повістками від 29.01. та 26.02.2007 року. Факт належного сповіщення підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника Судакської міської ради.

З причини зайнятості в іншому судовому засіданні судді Лисенко В.А., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Котлярову О.Л.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та третіх осіб, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляційній скарги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Афаліна” та необхідність скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2005 року розпорядженням Судакської міської ради № 527-р зареєстровано Статут об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Афаліна”, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

При оформленні права користування прибудинковою територією, мешканцями створеного об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Афаліна” встановлено наявність ряду рішень Судакської міської ради, а саме:

* Рішення 18 сесії 24 скликання Судакської міської Ради № 365/18-03 від 28.07.2003 року, яким громадянці ОСОБА_1 було видано дозвіл на підготовку матеріалів узгодження міста розташування земельної ділянки орієнтовною площею 0,3 га для розташування кафе-закусочної „Бістро” у АДРЕСА_1;

* рішення 24 сесії 24 скликання Судакської міської Ради № 43/24-04 від 26.02.2004 року, яким громадянці ОСОБА_1, як суб'єкту підприємницької діяльності, узгоджено місце розташування кафе „Бістро” на земельній ділянці орієнтовною площею 0,02 га за рахунок земель радгоспу-заводу „Судак” за адресою: АДРЕСА_1 і дозволено виробництво проектно-дослідницьких робіт, розробку проекту відведення земельної ділянки;

* рішення 40 сесії 4 скликання Судакської міської Ради № 462/40-05 від 27.01.2005 року, яким земельна ділянка площею 0,0185 га в АДРЕСА_1, вилучена з постійного користування радгосп-завода „Судак” з його згоди, внесено зміни до Державного акту на право постійного користування землею 11-КМ № 002951, виданий радгосп-заводу „Судак”, затверджено „Проект землеустрою по відведенню земельної ділянки громадянці України ОСОБА_1, для розміщення кафе-закусочної „Бістро” від 28.07.2003 року (для іншого комерційного призначення) в АДРЕСА_1, площею 0,0185 га. Цим же рішенням вказана земельна ділянка передавалася ОСОБА_1 у довгострокову оренду строком до 21.09.2015 року.

21.04.2005року між Судакською міською Радою та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0185 га за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення кафе-закусочної „Бістро”.

Наведені вище обставини з`явились підставою для звернення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Афаліна” до господарського суду АР Крим з позовом про визнання недійсними рішень Судакської міської ради № 365/18-03 від 28.07.2003 року, № 43/24 від 26.02.2004 року та № 462/40-05 від 27.09.2005 року.

Судова колегія вважає вимоги позивача підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1992 № 2482-ХІІ передбачено, що приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т.ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Відповідно до вимог статті 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Для забезпечення ефективного використання приватизованих квартир та управління ними власники квартир (будинків) можуть створювати товариства або об'єднання індивідуальних власників квартир і будинків.

Користування закріпленою за приватизованим будинком прибудинковою територією здійснюється в порядку і на умовах, передбачених Земельним кодексом України.

Відповідно до статті 42 Земельного кодексу України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації.

Статтею 16 Закону України „Про планування та забудову території” від 20.04.2000 № 1699-ІІІ, з подальшими змінами та доповненнями, встановлено, що проект розподілу території - це містобудівна документація, яка розробляється для мікрорайону (кварталу) чи його частини з метою розмежування земельних ділянок.

Проектом розподілу території визначаються площі та межі: прибудинкових територій існуючих і запроектованих жилих будинків; земельних ділянок, на яких розміщують громадські споруди та інші об'єкти містобудування; надлишків земельних ділянок, призначених для подальшого спорудження жилих і громадських будинків і споруд та іншого використання (при розподілі території існуючої забудови); територій загального користування; територій обмеженого користування земельною ділянкою, встановленого згідно з договором, рішенням суду або в іншому визначеному законом порядку.

Рішення про розроблення та затвердження проектів розподілу території приймаються відповідними радами.

Проект розподілу території є основою для визначення меж земельних ділянок на територіях існуючої забудови для розташування будинків і споруд, розроблення відповідної землевпорядної документації та оформлення в установленому законодавством порядку правовстановлюючих документів власникам, співвласникам, орендарям, а також встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Площі окремих земельних ділянок та територій при розробленні проекту розподілу території визначаються з урахуванням державних будівельних норм і детального плану території (проекту забудови території).

Порядок розроблення проектів розподілу території встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури.

Згідно статей 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Судова колегія виходить з того, що при оформленні суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 проект розподілу прибудинкової території не розроблявся та у встановленому порядку не затверджувався, питання розподілу прибудинкової території не вирішено, тому судова колегія вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення були порушені норми чинного законодавства.

Відповідно до пунктів 1, 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи,а також невірне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Наведені вище обставини судом першої інстанції не прийняті до уваги, що, на думку судової колегії призвело до прийнятті невірного вирішення справи. Тому, судова колегія вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Афаліна" підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 195, 198, 202 п.1, 4, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Афаліна" задовольнити.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2006 року у справі №2-10/12521-2006А скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Афаліна" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення 18 сесії 24 скликання Судакської міської Ради № 365/18-03 від 28.07.2003 року „Про дозвіл громадянці ОСОБА_1 на підготовку матеріалів узгодження міста розташування земельної ділянки для розміщення кафе-закусочної „Бістро” у АДРЕСА_1”;

Визнати протиправними та скасувати рішення 24 сесії 24 скликання Судакської міської Ради № 43/24-04 від 26.02.2004 року „Про узгодження громадянці ОСОБА_1 - як суб'єкту підприємницької діяльності, місця розташування кафе „Бістро” по АДРЕСА_1”;

Визнати протиправними та скасувати рішення 40 сесії 4 скликання Судакської міської Ради № 462/40-05 від 27.01.2005 року „Про затвердження проектної документації по передачі земельної ділянки ОСОБА_1 для розміщення кафе-закусочної „Бістро” в АДРЕСА_1, площею 0,0185 га”.

Повернути з державного бюджету (р/р 31118095600002, банк УДК в АР Крим, МФО банку 824026) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Афаліна" 5,00 грн. судового збору.

Повернути з державного бюджету (р/р 31116095600007, банк УДК в місті Севастополі, отримувач Державний бюджет Ленінського району, МФО банку 824509, код в ЄДРПОУ 24035598) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Афаліна" 10,20 грн. судового збору.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяО.А.Латинін

СуддіЛ.М. Заплава

О.Л. Котлярова