Постанова № 11590112, 20.01.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

17 січня 2007 року Справа № 2-5/9263-2006                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

                                                                                          Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

позивача:          Козловського Євгена Валерійовича, довіреність № 7/Д від 10.01.07;

відповідача: Кириченка Сергія Леонідовича, довіреність № 3904 від 26.10.05;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 07.09.2006 у справі №2-5/9263-2006

за позовом           закритого акціонерного товариства "Теодосія" (вул. Володарського, 39-Б,Феодосія,98100); (м. Феодосія, пров. Корабельний, 29, 98100)

до           відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (вул. Училищна, 42а,Сімферополь,95001)

про спонукання до виконання певних дій та стягнення; за зустрічним позовом про спонукання до виконання певних дій

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду автономної Республіки Крим від 07.09.2006 у справі 3 2-5/9263-2006 первісний позов закритого акціонерного товариства "Теодосія" до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" про спонукання до виконання певних дій та стягнення задоволено частково.

У частини позовних вимог закритого акціонерного товариства "Теодосія" щодо зобов'язання відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" підписати акти приймання - передачі газу № 7 від 04 серпня 2005 року на обсяг газу 456996 куб. м., № 8 від 05 вересня 2005 року на обсяг газу 407717 куб. м., № 9 від 10 жовтня 2005 року на обсяг газу 475219 куб. м., № 10 від 13 грудня 2005 року на обсяг газу 558498 куб. м., № 11 від 13 грудня 2005 року на обсяг газу 1107797 куб. м., № 12 від 08 лютого 2006 року на обсяг газу 1264598 куб. м. - відмовлено.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" на користь Закритого акціонерного товариства "Теодосія" 51057,06 грн. - заборгованості, 4252,79 грн. інфляції, 1243,09 грн. - 3% річних та 565,00грн. - державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду змінити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Так, відповідач посилається на положення 193, 306, 307 Господарського кодексу України, статті 509, 510, 526, 613 Цивільного кодексу України, статті 4, 34, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України та спеціальні норми передбачені Порядком "Про забезпечення галузей національної економіки та населення природним газом" затверджений Постановою Каьінету Міністрів України від 27.12.2001 за № 1729.

Вислухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи і повноти їх встановлення в оскаржуваному рішенні, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ВАТ „Кримгаз” підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 174 Цивільного кодексу України Господарські зобов’язання зокрема можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з господарського договору та інших право чинів, передбачених законом.

За договором № 5/Т від 30 грудня 2004 року (том 1 а.с. 14-17), що був укладений між первісним позивачем ЗАТ "Теодосія" та ВАТ "Кримгаз", ЗАТ "Теодосія" взяло на себе зобов’язання надати ВАТ "Кримгаз" як постачальнику газу, послуги з транспортування газу своїми газорозподільними мережами, а ВАТ "Кримгаз" зобов’язався сплатити вартість наданих послуг з транспортування газу.

Законодавчо господарські взаємовідносини, що пов’язані з транспортування газу визначені статтями 306 та 307 Господарського кодексу України відповідно до норм яких під перевезенням вантажів визнається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами. Суб'єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі, і за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до норм “Порядку забезпечення галузей національної економіки та населення природним газом", затвердженому Постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2001р. №1729 у редакції що діяла на час правовідносин, що є предметом судового розгляду           передбачалось, що

-          постачальниками природного газу можуть бути суб'єкти господарської діяльності, які в установленому порядку отримали ліцензію на постачання природного газу (пункт 9 "Порядку")

-          постачальники природного газу укладають з газотранспортними підприємствами НАК "Нафтогаз України" та суб'єктами господарської діяльності, що мають ліцензію на транспортування природного і нафтового газу розподільними трубопроводами, договори про транспортування природного газу (пункт 10 "Порядку")

-          газотранспортні та газодобувні підприємства НАК "Нафтогаз України", а також суб'єкти господарської діяльності, що мають ліцензію на транспортування природного і нафтового газу розподільними трубопроводами забезпечують рівні умови доступу до газотранспортної системи для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, забезпечують транспортування природного газу згідно з порядком використання газотранспортної системи на договірній основі із постачальниками, виконують диспетчерські функції з контролю та регулювання надходження і реалізації природного газу, ведуть облік газу, протранспортованого та реалізованого споживачам (пункт 12 "Порядку").

Виходячи з пояснень сторін, суд встановив, що і ЗАТ "Теодосія" і ВАТ "Кримгаз" є підприємствами що здійснюють у місті Феодосія господарську діяльність як з постачання природного газу за регульованим тарифом, так і господарську діяльність з транспортування природного газу розподільчими газопроводами, при чому розподільчі газопроводи ВАТ "Кримгаз" безпосередньо примикають до розподільчих газопроводів ЗАТ “Теодосія”, і постачання газу споживачам, що приєднані до газових мереж ВАТ "Кримгаз" без залучення газотранспортної системи ЗАТ "Теодосія" є неможливим.

У якості підстав для визначення розміру позовних вимог з заборгованості по наданим послугам з транспортування природного газу позивач ЗАТ "Теодосія" посилався на обсяги газу, що були передані з газотранспортної системи ЗАТ "Теодосія" до газотранспортної системи ВАТ "Кримгаз".

Задовольняючи первісний позов що до стягнення суми заборгованості Господарський суд АР Крим також виходив з визнання ВАТ "Кримгаз" за актами приймання-передачі газу обсягів газу переданих з однієї газотранспортної системи до наступної є підтвердженням визнання відповідачем обсягів наданих йому послуг з транспортування газу за умовами договору №5/Т від 30 грудня 2004р., та висновків суду про те, що факт надання послуг з транспортування підтверджується саме актами приймання передачі газу встановлений рішенням ГС АР Крим по справі №2-5/12238-2005.

Висновки суду першої інстанції та позиція первісного позивача про доведеність факту підтвердження обсягів наданих послуг з транспортування газу саме актами прийому-передачі газу, з посиланням на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-5/12238-2005, колегія суддів вважає помилковими, оскільки під фактами у господарському процесі слід розуміти встановлені обставини, що підтверджують, або спростовують доводи сторін.

Виходячи з встановленого статтею 43 Господарського процесуального кодексу України принципу повного, об’єктивного і всебічного розгляду справи, суд повинен надати юридичну оцінку встановленим у ході розгляду справи всіх обставин справи в їх сукупності, а тому помилковим слід вважати позицію, за якою доведеність певних фактів сторони суд приймає юридичну оцінку цих обставин.

Як вибачається з матеріалів справи (том 1, а.с. 82-174), відповідач за первісним позовом –ВАТ "Кримгаз" у якості доказів що підтверджують його заперечення проти вимог позивача –ЗАТ "Теодосія" надав суду акти приймання передачі газу за липень - грудень 2005 року підписані між постачальником газу ДАТ "Чорноморнафтогаз", газотранспортним підприємством ВАТ "Кримгаз", та споживачами обсягів газу вказаних у цих актах.

Статтею. 47 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а пунктом 3 статті 84 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд у мотивувальній частині рішення зобов’язаний вказати доводи, за якими він відхилив докази сторони по справі. Пороте, як вибачається із змісту рішення що є предметом оскарження, суд першої інстанції у порушення вищевказаних вимог Господарського процесуального кодексу України не дав оцінки наданим ВАТ "Кримгаз" доказам того, що він був не єдиним постачальником газу у загальному обсязі газу переданому із газопроводів ЗАТ "Теодосія" до газопроводів ВАТ "Кримгаз" для подальшого транспортування споживачам.

Дослідивши ці докази, а також виходячи з умов договору №5/Т від 30 грудня 2004 року судова колегія приходить до висновку, що виводи Господарського суду АР Крім про те що обсяги наданих за договором №5/Т від 30 грудня 2004р. ВАТ "Кримгаз" послуг з транспортування підтверджуються актами приймання-передачі газу, і саме ці акти є підставою виникнення у ВАТ "Кримгаз" зобов’язань по розрахунках за надані послуги є такими, що не відповідають нормам законодавства, та фактичним обставинам справи, зокрема:

Сторонами за договором №5/Т від 30 грудня 2004 року виступають "Постачальник" - ВАТ "Кримгаз" та "Газотранспортне підприємство" ЗАТ "Теодосія", тобто, враховуючи приписи ст. 306 та 307 Господарського кодексу України цей договір слід вважати таким, що укладений між власником вантажу ("Постачальником") та перевізником цього вантажу ("Газотранспортним підприємством"), а предметом договору слід вважати послуги з переміщення вантажу, надані його власнику. Отже, а ні в силу закону, а ні в силу умов договору у ВАТ "Кримгаз" не можуть виникати зобов’язання щодо оплати робот перевізника які пов’язані з транспортуванням того вантажу який належить іншому вантажовідправникові. Нормами “Порядку забезпечення галузей національної економіки та населення природним газом" затвердженому Постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2001 №1729 чітко визначена обов’язковість наявності у газотранспортного підприємства договорів укладених із постачальниками газу на його транспортування.

Пунктом 3.1. договору №5/Т від 30 грудня 2004 року дійсно передбачено підписання між сторонами договору актів приймання-передачі газу, проте, виходячи з того, що ВАТ "Кримгаз" у розумінні цього договору не є споживачем газу (тобто вантажоодержувачем), а є постачальником і одночасно з тим за своєю діяльністю газотранспортною організацією судова колегія приходить до висновку, що актами приймання-передачі газу підписаними між сторонами можуть бути підтверджені фактичні обсяги газу що були передані з газотранспортної системи ЗАТ “Теодосія” до газотранспортної системи ВАТ “Кримгаз” для подальшого транспортування споживачам газу, але підставою для розрахунків за надані послуги з транспортування вони виступати не можуть, оскільки відповідно до умов розділу 7 договору №5/Т від 30 грудня 2004р “Порядок розрахунків” підставою для розрахунків є саме акти на послуги з транспортування. Підписання між сторонами двосторонніх актів саме на послуги з транспортування передбачено пунктами 7.3. та п. 8.1. договору 5/Т від 30.12.2004.

Як вибачається з матеріалів справи ВАТ "Кримгаз" разом з підписаними ним актами приймання - передачі газу за липень-грудень 2005р., надіслало на адресу ЗАТ "Теодосія" і акти на надані послуги з транспортування за липень - грудень 2005 року у яких обсяг послуг був визначений виходячи з обсягів газу відповідно до якого ВАТ "Кримгаз" виступав "Постачальником".

За таких умов судова колегія вважає позовні вимоги ЗАТ "Теодосія" про стягнення з ВАТ "Кримгаз" вартості послуг з транспортування природного газу що належав іншим постачальникам - такими, що не відповідають умовам договору та вимогам ст. 174 Господарського кодексу України.

Колегія судій також вважає, що ухиляючись від підписання передбачених договором актів про надані послуги з транспортування газу ЗАТ "Теодосія" припустило порушення вимог ст. 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, і ВАТ "Кримгаз" має право на судовий захист шляхом зобов’язання кредитора за договором вчинити дії передбачені договором необхідні для виконання перед ним своїх зобов’язань.

Відсутність у ВАТ “Кримгаз” підписаних з боку ЗАТ “Теодосія” актів судова колегія визнає такими обставинами, які відповідно до умов договору є перешкодою для виконання ВАТ “Кримгаз” своїх договірних зобов’язань по розрахункам з ЗАТ “Теодосія”, та підставою припинення провадження по позову ЗАТ “Теодосія” в частині наданих ВАТ "Кримгаз" послуг з транспортування природного газу на підставі ч.2 ст.613 Цивільного кодексу України та п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з тим підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 101, пунктом 4 статті 103, пунктами 3, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.09.2006 у справі №2-5/9263-2006 змінити.

3. Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

"1) У задоволенні первісного позову відмовити.

2) Зустрічний позов задовольнити.

3) Зобов'язати закрите акціонерне товариство "Теодосія" підписати

акти прийому-передачі послуг по транспортуванню природного

газу за липень 2005 року № 7.1. від 05.08.2005, за серпень 2005 року

№ 8.1. від 12.09.2005, за вересень 2005 року № 9.1. від 25.10.2005, за

жовтень 2005 року № 10.1. від 21.11.2005, за листопад 2005 року №

11.1. від 26.12.2005, за грудень 2005 року № 12.1. від 30.01.2006 та

повернути один примирник підписаних актів відкритому

акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації

"Кримгаз".

4) Провадження за позовом закритого акціонерного товариства

"Теодосія" що до стягнення з відкритого акціонерному товариству

по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" суми вартості послуг з

транспортування газу припинити.

5) Стягнути з закритого акціонерного товариства "Теодосія" (98100,

м. Феодосія, вул. Володарського, 39-б, юридична адреса: 98108, м.

Феодосія, пров. Корабельний, 29, код ЄДРПОУ 30689644, п/р

26007301350506 у відділенні Промінвестбанка в м. Феодосія МФО

324388) на користь відкритого акціонерному товариству по

газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (95001, м. Сімферополь,

вул. Училіщна, 42-а, п/р 2600731502001 в КД УСБ м. Сімферополя,

МФО 324010, код ЄДРПОУ 03348117) 118,00 грн. витрат за

інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, державного

мита у розмірі 85,00 грн. за подання зустрічного позову та

367,80 грн. державного мита за подання апеляційної скарги. "

3. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.          

Головуючий суддя                                                  В.М. Плут

Судді                                                                                Н.П. Горошко

                                                                                В.В.Сотула