Постанова № 11590100, 05.10.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р.Справа № 12/118/10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Разюк Г.П.

суддів:                                        Петрова М.С., Колоколова С.І

при секретарі судового засідання Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача –Браницького Д.Ю., довіреність № 01/33-148 від 24.12.09р.,

від відповідача –Тетенькіної Т.А.- директора, паспорт серія № КМ 129268 від 26.09.02р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут”,с.Улянівка Миколаївського р-ну Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.07.2010 р.

по справі № 12/118/10

за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „ Миколаївобленерго”

до скаржника

про стягнення 22 627 грн. 97 коп.

встановив:

У липні 2010р. відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія (далі по тексту –ВАТ ЕК) „Миколаївобленерго” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом (з врахуванням уточнень - а.с. 69) до товариства з обмеженою відповідальністю (далі –ТОВ) „Добробут” про стягнення боргу за актом № Є8483 від 2.03.10р. про порушення Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України /далі-НКРЕ/ від 31.07.96 N 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N910, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2005 р. за N1399/11679 зі змінами та доповненнями) /далі-Правила, ПКЕЕ/ в сумі 21 231, 35грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив норми ПКЕЕ.

Рішенням господарського суду Мтколаївської області від 27.07.2010 року (суддя Семенов А.К.) позовні вимоги ВАТ ЕК„Миколаївобленерго” задоволені в повному обсязі з підстав їх обґрунтованості.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Добробуд” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищеозначене рішення та прийняти нове, в якому в задоволені позовних вимог відмовити.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевий господарський суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи: виявлене порушення - приєднання електроустановки поза розрахунковим засобом обліку, не передбачено п.6.40 ПКЕЕ як підстава для донарахування. Крім того, апелянт вважає, що перевірка в порушення п.6.41 Правил відбулась без участі споживача, бо відповідальний за електрогосподарство ТОВ „Добробуд” Слободенюк І.Ф. не є особою, уповноваженою на підписання акту про порушення ПКЕЕ., оскільки він не директором.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, 18.09.2009р. між ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”-(Постачальник) та ТОВ „Добробуд”-(Споживач) укладено договір № 38/303 про постачання електричної енергії з додатками до нього, відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати споживачу електроенергію, як різновидність товарної продукції ( п.п. 1, 2.2.2), а відповідач повинен був дотримуватись режиму споживання електричної енергії, оплачувати постачальнику вартість електричної енергії, а також здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків ( п.п. 2.3.2., 2.3.3.).

Під час виконання зазначеного Договору, сторони домовились /п.2.1/ керуватись його умовами, а по питанням, що не обумовлені цим договором –ПКЕЕ, іншими діючими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, у період дії вищевказаного договору, 02.03.10р. представниками ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” сумісно з представниками філії Миколаївського району було здійснено перевірку об’єкту споживача ТОВ „Добробуд”, за результатами якої було виявлено порушення п.6.40 та п.7.6 ПКЕЕ, яке підпадає під дію Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 /в редакції, що діяла на час здійснення порушення Правил/ (далі-Методика), а саме-приєднання електроустановки поза розрахунковим засобом обліку, в результаті порушення на місці в присутності відповідального за електрогосподарство ТОВ „Добробуд” Слободенюка І.Ф. складено та підписано двосторонній акт № Э 8483 від 02.03.10р. про порушення правил користування електричною енергією. На місці порушення знято зразок приєднаного проводу, який вкладено в цілий пакет, що опломбовано пломбою Енергопостачальника № 24771305, і вручено представнику Споживача, про що зазначено в п.3 акту /а.с. 25/.

10.03.10р. цей зразок, як вбачається з протоколу заміру перерізу проводу /а.с. 27/ доставлено директором відповідача на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, якою згідно до п. 6.42 ПКЕЕ був розглянутий акт № Э 8483 від 02.03.10р. та прийнято оформлене протоколом № 111 рішення - провести нарахування використаної електроенергії по вищевказаному акту згідно з п.2.1.7,2.6,2.7 Методики за період з 15.01.2010р. (дати останнього контрольного зняття показників приладу обліку споживача - а.с.26) по 02.03.2010р. (день виявлення порушення ПКЕЕ та припинення електропостачання). Від підпису вищевказаного протоколу директор ТОВ „Добробуд” Тетенькіна Т.А. відмовилась. /а.с.28/.

Згідно до п.6.42 Правил в редакції, що діяла на час прийняття рішення комісією, Споживач має право оскаржити таке рішення в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. споживачем не представлено доказів скасування рішення комісії в судовому порядку.

Розрахунок на суму 22627, 97 грн. /а.с.26/ по вказаному акту проведений за формулою, встановленою Методикою та відповідає вимогам означеного нормативного документу.

          6.04.10р. /за поштовим повідомленням –а.с.45,46/ Споживачу було виставлено відповідний рахунок № 38/303 від 10.03.10р., який він зобов’язаний оплатити у відповідності до п. 4.2.3 договору та згідно до п.6.43 Правил протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Колегія зазначає, що посилання скаржника на те, що перевірка відповідача та складання акту відбулись без присутності споживача, колегія до уваги не приймає, оскільки скаржник не заперечує, що акт підписано відповідальним за електрогосподарство ТОВ „Добробуд” Слободенюком І.Ф., який і несе відповідальність за стан цього господарства, отже є особою, уповноваженою на зв’язки споживача з енергопостачальником.

На підставі ст. 526 ЦК України, п. 1 ст. 193 ГК України, Правил, Методики судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про обгрунтованість позовних вимог та вважає судове рішення таким, що відповідає приписам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для його скасування.

Відповідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 27.07.2010 р. по справі № 12/118/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут” –без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя С.І.Колоколов

Постанову складено 07.10.2010р.