Постанова № 11824836, 06.10.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2010 р.Матеріали № 12/10-8

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Воронюка О.Л.

Згідно із розпорядженням голови суду Балуха В.С. № 315 від 06.10.2010 р. в звязку з хворобою судді Гладишевої Т.Я., для здійснення процесуальних дій у даній справі, яка розглядалась колегією суддів у складі: головуючий суддя Лавренюк О.Т., судді Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я., замінити суддю Гладишеву Т.Я. на суддю Воронюка О.В.

при секретарі судового засідання: Бахчеван Х.М.

за участю представників сторін:

від заявника: Федоров А.А., дов. б/н від 02.08.2010 р.

Тимошенко А.А., дов. б/н від 01.06.2010 р.

від особ, щодо яких просять вжити запобіжні заходи:

1. не зявився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

2. не зявився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

3. Винокуров В.Ю., дов. б/н від 10.09.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Ексім-Текстиль” (далі по тексту ПП „Ексім-Текстиль”)

на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.08.2010 р.

по матеріалам № 12/10-8

за заявою Виробничо-комерційної фірми „Артекс” (далі по тексту ВКФ „Артекс”)

до осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи:

1. Фізичної особи підприємця ОСОБА_5

2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_6

3. ПП „Ексім-Текстиль”

про вжиття запобіжних заходів

Згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 ГПК України здійснювалась повна фіксація судового процесу.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 06.10.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010 р. ВКФ „Артекс” звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про вжиття запобіжних заходів відносно ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ПП „Ексім-Текстиль”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.08.2010 р. по матеріалам № 12/10-8 (суддя Цисельський О.В.) заява про вжиття запобіжних заходів задоволена.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПП „Ексім-Текстиль” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду про вжиття запобіжних заходів скасувати, в задоволені заяви відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заявник надав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник ПП „Ексім-Текстиль” підтримав доводи апеляційної скарги та надані 30.09.2010 р. пояснення до апеляційної скарги та просить ухвалу суду скасувати.

Представник заявника підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу та просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про час слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників заявника та представника ПП „Ексім-Текстиль”, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на підставі наступного:

Звертаючись з заявою про вжиття запобіжних заходів, ВКФ „Артекс” вказало, що 01.02.2008 р. Корпорація „Мікрофібрес” уклала з ВКФ „Артекс” Авторський договір на передачу частини виключних- майнових прав на твори.

Обєктом вказаного Договору є вказані в додатках до нього твори образотворчого мистецтва (малюнки) „MIDAS”, „SAFARI”, „CICERO”, які в розумінні ст. 433 ЦК України, ст. 8 ЗУ „Про авторське право і суміжні права” є обєктами авторського права.

Оскільки ці малюнки відтворюються на меблевих тканинах, вони для цілей договору названі також „дизайнами” або „дизайнами тканин”.

За цим договором (відповідно до Преамбули та розділу „Передача прав”) заявнику передається частина виключних майнових авторських прав.

Тобто, з моменту укладання цього Авторського договору Заявник набув статусу субєкта авторського права відповідно до ст. 435 ЦК України, п. 1 ст. 15 Закону України „Про авторське право і суміжні права”.

Згідно умов Договору заявнику передана частина виключних майнових прав на твори, а саме виключне право забороняти використання творів (дизайнів), що дозволяє заявнику забороняти їх використання на території України: в господарській діяльності (продаж, пропонування до продажу, постачання), забороняти іншим репродукувати твори, забороняти іншим здійснювати публічну демонстрацію, дистрибуцію товарів, що містять один чи декілька дизайнів, та забороняти іншим здійснювати імпорт товарів, що містять один чи декілька дизайнів.

Використанням творів відповідно до ст. 441 ЦК України вважається, серед іншого, відтворення творів будь-яким способом та у будь-якій формі та їх продаж, а також опублікування творів, що передбачає також і надання доступу до них через електронні системи інформації таким чином, що будь-яка особа може його отримати з будь-якого місця і у будь-який час за власним вибором.

Згідно ст. 1 ЗУ „Про авторське право і суміжні права” примірник твору - копія твору, виконана у будь-якій матеріальній формі.

Отже тканини, на які будь-яким способом перенесені твори (малюнки), є примірниками цих творів, а продаж тканин відповідно продажем примірників цих творів.

Однак ПП „Ексім -Текстиль” без дозволу володільців майнових авторських прав, здійснило опублікування творів, що є обєктом зазначеного авторського договору, у мережі Інтернет та у власних каталогах, а також здійснює продаж меблевих тканин, виготовлених з використанням вказаних творів, що підтверджується висновком спеціаліста про результати експертного дослідження обктів інтелектуальної власності, в якому зазначено, що: у меблевій тканині Peru що розповсюджується ПП „Ексім-Текстиль”, використаний твір образотворчого мистецтва „MIDAS”; у творах образотворчого мистецтва (малюнках) які опубліковані на веб сторінці, що належить ПП „Ексім-Текстиль” та у творах образотворчого мистецтва (малюнках), які опубліковані на стор. 30 каталогу ПП „Ексім-Текстиль” використана частина твору образотворчого мистецтва „MIDAS”; у меблевій тканині „COMBIN”, яка розповсюджується ПП „Ексім-Текстиль”, у творах образотворчого мистецтва (малюнках), які опубліковані на веб-сторінці, що належить ПП „Ексім-Текстиль” та у творах образотворчого мистецтва, які опубліковані на стор. 30 каталогу ПП „Ексім-Текстиль” використана частина твору образотворчого мистецтва „SAFARI”.

Тобто, на думку заявника, за допомогою простору мережі Інтернет будь-який споживач в будь-якому місці на території, зокрема м. Одеси, підключаючи своє кінцеве обладнання до мережі загального користування, отримує доступ до всесвітньої мережі Інтернет включаючи інформацію, яка розповсюджується ПП „Ексім-Текстиль” з порушенням авторських прав Заявника.

Крім цього, ПП „Ексім-Текстиль” уклало Договір поставки № 43 від 01.07.2010 р. з мешканцем Одеської області ФОП ОСОБА_5 на постачання контрафактної продукції меблевої тканини, виготовленої з використанням творів образотворчого мистецтва „MIDAS” та „SAFARI”, на що дозволу Корпорація „Мікрофібрес” не давала.

З вказаного Договору поставки вбачається, що контрафактна меблева тканина буде поставлена на територію Одеської області.

ФОП ОСОБА_6 є регіональним представником ПП „Ексім-Текстиль” та розповсюджує на умовах комісіїї належні останньому тканини та в липні 2010 року реалізував тканину під назвою „Перу” та „Перу комбі”.

Враховуючи викладене , посилаючись на приписи ст.ст. 12, 21-25, 32, ч. 3 ст. 53 Закону України „Про авторське право і суміжні права”, Заявник, вказуючи на необхідність збереження відповідних доказів щодо порушень, допущених ПП „Ексім-Тексиль” та фізичними особами - підприємцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, звернувся з заявою про вжиття запобіжних заходів, вказуючи, що невжиття запобіжних заходів приведе до того, що меблева тканина буде випущена в цивільний обіг або прихована правопорушниками, що призведе до неможливості в подальшому подати суду відповідні докази, зокрема, провести необхідну в таких випадках експертизу контрафактних тканин.

Суд першої інстанції погодився з заявою про вжиття запобіжних заходів та ухвалив вжити такі запобіжні заходи: провести огляд приміщень за адресами: Одеська обл., Біляївський район, вул. Б. Хмельницького, б. 3/Г, м. Одеса, вул. Дальницька, 25/8, накласти арешт на всі меблеві тканини з використанням творів (дизайнів) „MIDAS”, „CICERO” та „SAFARI”, зазначених у авторському договорі про передачу частини виключних майнових прав, які знаходяться у приватного підприємства ПП „Ексім-Текстиль”, у ФОП ОСОБА_5 та у ФОП ОСОБА_6, або у будь-яких третіх осіб та вилучити у ПП „Ексім-Текстиль”, ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6 первісні бухгалтерські документи, що підтверджують імпорт, поставку, прихід, одержання на комісію, тощо меблевих тканин з використанням творів (дизайнів), зазначених у Авторському договорі від 01.02.2008 р.

ПП „Ексім-Текстиль”, звертаючись з апеляційною скаргою, вказало, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, зокрема ст. 43-2 ГПК України, в якій встановлено вичерпний перелік видів запобіжних заходів.

Крім того суд першої інстанції неповно та необєктивно оцінив ті обставини, якими заявник обґрунтовував свої вимоги.

Так, посилання на Договір поставки № 43, укладений 01.07.2010 р. між Підприємством та ФОП ОСОБА_5 на поставку тканин та на рахунок № 357 не може бути доказом, оскільки в рахунку № 357 від 12.07.2010 р. на поставку 3-х видів тканин відсутні такі оригінальні назви видів тканин, як „MIDAS”, „CICERO” та „SAFARI”.

Тобто суд, на думку скаржника, суд прийняв до уваги не підтверджене будь-якими доказами твердження заявника.

Посилання на те, що ФОП ОСОБА_5 ще до укладення договору № 43 від 01.07.2010 р. вже одержував контрафактну тканину за рахунком № 357 взагалі безпідставна, оскільки цей рахунок складено 12.07.2010 р., що свідчить про зловживання заявником процесуальними правами.

Відносно накладної № ОШ-0004479 від 13.07.2010 р., на яку посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, то скаржник вказує, що в цій накладній назви двох видів тканин також не містять оригінальних назв „MIDAS”, „CICERO” та „SAFARI”.

Веб-сторінка, на яку послався заявник, як на належну ПП „Ексім-Текстиль”, ПП „Ексім-Текстиль” не належить.

Аналізуючи вищевказане. судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 43-1 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушенню , має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених ст. 43-2 ГПК України, запобіжних заходів до подання позову.

Як встановлено матеріалами справи, заявник вважає, що його авторські права порушені і, побоювачись, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою або утрудненою, звернувся до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову, що не суперечить законодавству.

Статтею 43-2 ГПК України передбачено види запобіжних заходів: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, повязанні з порушенням прав, накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Цей перелік є вичерпним, тобто вжиття інших запобіжних заходів законодавством не передбачено.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про вжиття запобіжних заходів у вигляді вилучення первинної бухгалтерської документації, вийшов за межі запобіжних заходів, передбачених ст. 43-2 ГПК України і тому пункт 4 резолютивної частини ухвали суду підлягає виключенню з резолютивної частини ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються з огляду на наступне:

Посилання скаржника на те, що заява про вжиття запобіжних заходів не підтверджена будь-якими належними доказами спростовується тим, що на час подання заяви ВКФ „Артекс” було надано висновок спеціаліста про результати експертного дослідження обєктів інтелектуальної власності, відповідно до якого у меблевій тканині „Peru” використаний твір образотворчого мистецтва „MIDAS” у творах образотворчого мистецтва (малюнках), які розміщені; у творах образотворчого мистецтва (малюнках) які опубліковані на веб-сторінці, що належить ПП „Ексім-Текстиль” та у творах образотворчого мистецтва (малюнках), які опубліковані на стор. 30 каталогу ПП „Ексім-Текстиль” використана частина твору образотворчого мистецтва „MIDAS”; у меблевій тканині „Комбін”, яка розповсюджується ПП „Ексім-Текстиль”, у творах образотворчого мистецтва (малюнках), які опубліковані на веб-сторінці, що належить ПП „Ексім-Текстиль” та у творах образотворчого мистецтва, які опубліковані на стор. 30 каталогу ПП „Ексім-Текстиль” використана частина твору образотворчого мистецтва „SAFARI”.

Крім того, заявником були надані копії рахунків на поставку тканини „Перу” та „Перу комбі”, в яких, згідно висновку спеціаліста, використані твори образотворчого мистецтва „MIDAS” та ”.

Таким чином, на час розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів, суду першої інстанції були надані докази, які не викликали сумнівів, для вирішення питання по суті.

Відповідність чи невідповідність дійсності наданих заявником доказів може бути спростована чи підтверджена при розгляді справи за позовом ВКФ „Артекс” по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, резолютивна частина ухвали викладенню в наступній редакції: Заяву виробничо-комерційної фірми „Артекс” про вжиття запобіжних заходів задовольнити частково.

2. Провести огляд приміщень за адресами:

- Одеська обл., Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Б.Хмельницького, б.3/Г;

- м. Одеса, вул. Дальницька, 25/8, на предмет встановлення фактів зберігання, публічного показу, розповсюдження тканин з використанням творів (дизайнів) „MIDAS”, „SAFARI”, „CICERO”, зазначених у Авторському договорі про передачу частини виключних майнових прав на твори від 01 лютого 2008 року, укладеному між Корпорацією „Мікрофібрес” та Виробничо-комерційною фірмою „Артекс”;

3. Накласти арешт на всі меблеві тканини з використанням творів (дизайнів) „MIDAS”, „SAFARI”, „CICERO”, зазначених у авторському договорі про передачу частини виключних майнових прав на твори від 01 лютого 2008 року укладеному між Корпорацією „Мікрофібрес” та Виробничо-комерційною фірмою „Артекс”, які знаходяться у: приватного підприємства „Ексім-Текстиль” (код ЕДРПОУ 30096095, м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Героїв Сталінграду, буд 6); фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2), фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_3) або у будь-яких третіх осіб.

Пункт 4 ухвали про вжиття запобіжних заходів у вигляді вилучення первісної бухгалтерської документації виключити.

Керуючись ст. ст. 99, 101106 ГПК України,

судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ПП „Ексім-Текстиль” задовольнити частково, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

Заяву виробничо-комерційної фірми „Артекс” (товариства з обмеженою відповідальністю) про вжиття запобіжних заходів задовольнити частково.

2. Провести огляд приміщень за адресами:

- Одеська обл., Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Б. Хмельницького, б.3/Г

- м. Одеса, вул. Дальницька, 25/8, на предмет встановлення фактів зберігання, публічного показу, розповсюдження тканин з використанням творів (дизайнів) „MIDAS”, „SAFARI”, „CICERO”, зазначених у Авторському договорі про передачу частини виключних майнових прав на твори від 01 лютого 2008 року, укладеному між Корпорацією „Мікрофібрес” та Виробничо-комерційною фірмою „Артекс” (товариства з обмеженою відповідальністю)

3. Накласти арешт на всі меблеві тканини з використанням творів (дизайнів) „MIDAS”, „SAFARI”, „CICERO”, зазначених у авторському договорі про передачу частини виключних майнових прав на твори від 01 лютого 2008 року, укладеному між Корпорацією „Мікрофібрес” та Виробничо-комерційною фірмою „Артекс (товариство з обмеженою відповідальністю)”, які знаходяться у: приватного підприємства „Ексім-Текстиль” (код ЕДРПОУ 30096095, м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Героїв Сталінграду, буд 6); фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2); фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_3) або у будь-яких третіх осіб.

Пункт 4 ухвали суду про вжиття запобіжних заходів від 25.08.2010 р. по матеріалам № 12/10-8 у вигляді вилучення первісної бухгалтерської документації виключити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя О.Л. Воронюк