Постанова № 11589991, 05.10.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

________________________                                                            

05.10.10                                                                                           Справа № 12/87

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Давид Л.Л.

                                                            Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)», м.Дрогобич

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.06.2008р.

у справі № 12/87

за позовом Приватного підприємства «Тронекс», м.Львів

до Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ), м.Дрогобич

про стягнення 153455,96 грн.

За участю представників:

позивача: Петлічев В.І., Захарко Л.А.

відповідача: Потинський А.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.06.2008р. у справі № 12/87 задоволено позов Приватного підприємства «Тронекс», м.Львів та стягнуто з Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)», м.Дрогобич на користь позивача 155108,52 грн., з яких 153455,96 грн. основного боргу, 1534,56 грн. державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач не оплатив позивачу виконаних останнім робіт та наданих послуг за договором будівельного підряду від 04.06.2007р. № 27, підтверджених актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт.

Скаржник, відповідач у справі, не погоджуючись з рішенням суду. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав неповного з’ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити, з мотивів наведених у ній та додаткових поясненнях до апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2008р. апеляційну скаргу СП ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)»прийнято до провадження та справу призначено до розгляду на 16.09.2008р.

В судовому засіданні 16.09.2008р. оголошувалась перерва до 23.09.2008р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2008р. призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 12/87 та зупинено провадження у даній справі до подачі судовим експертом експертного висновку.

У зв’язку з надходженням від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Висновку № 3891 судової будівельно-технічної експертизи від 10.12.2009р. ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.02.2010р. поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 09.03.2010р. У зв’язку з завершенням експертизи ухвалою суду від 10.02.2010р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід експерту від 21.01.2010р.

Ухвалою суду від 09.03.2010р. було повторно зупинено апеляційне провадження у справі № 12/87 до завершення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 09.02.2010р. у справі № 12/87, матеріали справи № 12/87 надіслано до Вищого господарського суду України.

У зв’язку з усуненням обставини, що стала підставою для повторного зупинення апеляційного провадження, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2010р. провадження у справі № 12/87 поновлено та призначено справу до розгляду на 21.09.2010р.

У судовому засіданні 21.09.2010р. оголошувалась перерва до 05.10.2010р.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та представники позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечили, просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, доводи відповідача, наведені у запереченні на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04.06.2007р. між Приватним підприємством «Тронекс»(Підрядник) та Українсько-німецьким спільним підприємством у формі ТзОВ «ІНТЕРНЕШНЛ КАТТЕР МАНЮФЕКЧЕРЕР ГмбХ (ІСМ)- (Замовник) укладено договір підряду за № 27 (надалі - Договір).

Згідно з п.1.1 Договору, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов’язання виконати реконструкцію та ремонт систем вентиляції ливарної дільниці з подальшим налагодженням та паспортизацією та інвентаризацією викидів, а Замовник зобов’язується прийняти вищевказані роботи і оплатити їх на умовах даного Договору.

Відповідно до п.1.2 Договору, обсяги робіт вказані в Додатку № 1 до даного Договору, який є його невід’ємною частиною.

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що якість предмета підряду повинна відповідати діючим будівельним нормам.

Згідно з п.2.1 Договору, вартість робіт визначається згідно з договірною ціною (Додаток № 2 до Договору), яка підписується сторонами, є невід’ємною частиною Договору і складає суму 134311,00 грн. у тому числі ПДВ 22385,16 грн.

Підпунктом 3.1 Договору передбачено, що підрядчик зобов’язується виконати всі обумовлені Договором роботи в терміни: початок 06.06.2007р. або на протязі 2-х днів з дати надання готових для проведення робіт приміщень та виконання п.6.1 цього Договору. Завершення робіт 29.12.2007р.

Замовник відповідно до п.6.1 Договору, здійснює з Підрядником розрахунки за даним Договором наступним чином: Замовник протягом 5 днів з моменту підписання Договору перераховує аванс в розмірі 50% кошторисної вартості робіт, що складає суму 67155,49 грн. на рахунок Підрядника для придбання ним будівельних матеріалів і проводить щомісячну оплату фактично виконаних робіт згідно оформлених актів, враховуючи при цьому суму авансу, виплачену Підрядчику при кінцевому розрахунку. Замовник проводить з Підрядником остаточний розрахунок за виконані роботи, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків протягом 10 днів з моменту підписання Сторонами акту згаданому у п.5.6 договору.

Відповідно до п.7.1 Договору, у разі невідповідності виконаних робіт проектно-кошторисній документації та будівельним нормам, Підрядчик за власний рахунок усуває та виправляє допущені недоліки в 30-ти денний термін з моменту одержаного письмового повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем та Відповідачем було підписано акти виконаних робіт, а саме: акт № 1 від 24.09.2007р., акт № 2 від 07.12.2007р., та акт № 3 від 07.12.2007р., з яких лише один акт, а саме акт № 1 від 24.09.2007р. затверджений зі сторони замовника - в.о. генерального директора Замовника (Відповідача)- ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)».

Як вбачається з вказаних актів виконаних робіт, останні складені в довільній формі та не містять обсягу робіт та вартості, як окремих виконаних робіт, так і відсутня загальна вартість вказаних робіт.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем та Відповідачем було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 32891,40 грн. та акт приймання виконаних робіт, за формами КБ-3 та КБ-2 лише за жовтень 2007р.

На момент існування спірних правовідносин між Позивачем та Відповідачем, чинним був наказ Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»(Наказ скасовано згідно з наказом Державного комітету статистики України, Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009р. № 453/553).

Відповідно до п.п.1, 2 вказаного наказу, затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт»та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», що додаються, і запровадити їх застосування з 1 липня 2002 року.

При цьому, вказаним наказом було поширено типові форми:

№ КБ-2в - на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності;

№ КБ-3 - на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

Відповідно до пояснення щодо заповнення «Акту приймання виконаних підрядних робіт»(типової форми № КБ-2в), акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма № КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником - замовнику (забудовнику).

Відповідно до пояснення щодо заповнення «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт»(типової форми № КБ-3), довідка за формою NКБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва.

В свою чергу, Позивачем не надано суду підписаних (погоджених) Замовником форм КБ-2в та КБ-3 з переліком та вартістю виконаних робіт.

Також, Позивачем не надано суду і доказів надіслання Відповідачеві документів встановленої форми КБ-2в та КБ-3 для погодження.

Відповідачем було здійснено за договором № 27 від 04.06.2007р. оплату шляхом безготівкового перерахунку коштів Позивачу, а саме: 17.08.2007р.- 25000,00 грн.; 30.08.2007р. –20000,00 грн.; 14.01.2008р.- 14180,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв’язку із тим, що були виявлені недоліки в процесі виконання підрядних робіт наступні акти виконаних робіт, а саме № 4, № 5, № 6 та № 7 підписані зі сторони Відповідача не були.

При цьому, матеріалами справи спростовуються доводи Позивача, про фактичне прийняття Відповідачем виконаних робіт, через відсутність зауважень до виконаних робіт з боку Відповідача, оскільки виявлені недоліки були зафіксовані на самих актах виконаних робіт № 4, № 5, № 6 та № 7. Крім того, самим Позивачем по зафіксованих недоліках були надані пояснення за підписом керівника та печаткою підприємства до кожного з непідписаних актів виконаних робіт.

Таким чином, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що Відповідачем було заявлено та доведено до відома Позивача про допущені у роботі відступи від умов договору та інші недоліки.

Відповідно до п.5.1 Договору підряду, підрядник (Позивач) брав на себе зобов’язання по виконанню підрядних робіт у відповідності з будівельними нормами, правилами та кошторисом.

В свою чергу, з огляду вищевикладене Відповідач заперечує належне виконання зі сторони Позивача зобов’язання по виконанню підрядних робіт у відповідності з будівельними нормами та правилами.

Відповідно до ч.4 ст.853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2008р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу у даній справі № 12/87 та зупинено провадження у даній справі до подачі судовим експертом експертного висновку.

На вирішення експерту було поставлено наступні питання: Чи відповідають виконані ПП «Тронекс»роботи по реконструкції та ремонту системи витяжної вентиліції ливарної дільниці Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)»(м.Дрогобич вул.Тураша,20) - проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН? Чи відповідає проектно-кошторисна документація (реконструкції та ремонту системи витяжної вентиляції ливарної дільниці Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)»(м.Дрогобич вул.Тураша,20) вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва? Яка ринкова вартість фактично виконаних ПП «Тронекс»будівельних робіт по реконструкції та ремонту системи витяжної вентиляції ливарної дільниці Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)»(м.Дрогобич вул.Тураша,20)?

Як вбачається з висновку від 10.12.2009р. № 3891 судової будівельно-технічної експертизи проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, експертом було зроблено висновок про те, що:

1.Виконані ПП «Тронекс»роботи по реконструкції та ремонту системи витяжної вентиляції ливарної дільниці Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)»(м.Дрогобич, вул.Тураша, 20) відповідають проекту, розробленого ПП «Тронекс», але який не відповідає вимогам п.7.1 ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення та затвердження проектної документації», п. 4.2.9 ДСТУ БА.2.4-4-99 «Основні вимоги до проектної та робочої документації»та ГОСТу 21.602-79 СПДС. Отопление, вентиляция и кондеционирование. Рабочие чертежи».

2.Вартість фактично виконаних ПП «Тронекс» робіт по реконструкції і ремонту системи вентиляції ливарної дільниці Українсько-німецького спільного підприємства у формі «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)»у жовтні 2007р. становить 51288,00 грн.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст.42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори, зокрема, та інші правочини.

Згідно зі статтею 509 ЦК України, зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ст.193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Загальні положення щодо договору підряду викладено у главі 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч.4 ст.879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до п.6.1 вищевказаного договору, замовник проводить щомісячну оплату фактично виконаних робіт згідно оформлених актів, враховуючи при цьому суму авансу, виплачену підряднику при кінцевому розрахунку.

Відповідно до вказаного п.6.1 договору, замовник проводить з підрядником остаточний розрахунок за виконані роботи, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків протягом 10 днів з моменту підписання Сторонами акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв’язку із тим, що були виявлені недоліки в процесі виконання підрядних робіт акти виконаних робіт, а саме № 4, № 5, № 6 та № 7 підписані зі сторони Відповідача не були, при цьому вказані акти не містили вартості виконаних робіт.

Відповідно до ст.883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

По переконанню колегії Львівського апеляційного господарського суду, Позивачем не надано суду доказів в підтвердження виконання в повному обсязі робіт відповідно до діючих будівельних норм (ДБН) та в підтвердження їх передання Відповідачу в обсязі та на умовах, що передбачені договором підряду.

В той же час, вищезгаданим висновком від 10.12.2009р. № 3891 судової будівельно-технічної експертизи проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено, що вартість фактично виконаних ПП «Тронекс»робіт по реконструкції і ремонту системи вентиляції ливарної дільниці Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)»у жовтні 2007р. становить 51288,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем було здійснено за договором № 27 від 04.06.2007р. оплату шляхом безготівкового перерахунку коштів Позивачу, а саме: 17.08.2007р. - 25000,00 грн.; 30.08.2007р. –20000,00 грн.; 14.01.2008р.- 14180,00 грн., а всього 59180,00 грн.

Таким чином, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, як вбачається з позовної заяви від 27.03.2008р. та змін від 27.03.2008р. до позовної заяви предметом позову є стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи за договором підряду № 27 від 04.06.2007р. та стягнення заборгованості на підставі акту здачі-прийняття робіт № 11 від 25.06.2007р. за виконані роботи по технічному обстеженню систем вентиляції та акту здачі-прийняття робіт № 12 від 25.06.2007р. за виготовлення проекту реконструкції та ремонту систем вентиляції ливарної дільниці.

При цьому, відповідно до змін від 27.03.2008р. до позовної заяви, поданих позивачем, останній підтверджує те, що роботи по технічному обстеженню систем вентиляції та роботи по виготовленню проекту реконструкції та ремонту систем вентиляції ливарної дільниці не входили в обсяг робіт визначених договором підряду № 27 від 04.06.2007р.

Таким чином, частина позовних вимог обґрунтована наявністю позадоговірного зобов’язання, яке виникло на підставі акту здачі-прийняття робіт № 11 від 25.06.2007р. за виконані роботи по технічному обстеженню систем вентиляції та акту здачі-прийняття робіт № 12 від 25.06.2007р. по виготовленню проекту реконструкції та ремонту систем вентиляції ливарної дільниці.

Позивачем не надано доказів настання строку платежу в розумінні ст.530 Цивільного кодексу України за вказаним позадоговірним зобов’язанням та як наслідок наявності порушеного права Позивача на звернення з позовом про стягнення суми за позадоговірним зобов’язанням.

Однак, наведеного судом першої інстанції враховано не було.

При цьому, як було зазначено вище, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 10.12.2009р. № 3891, проект, розроблений ПП «Тронекс», не відповідає вимогам п.7.1 ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення та затвердження проектної документації», п. 4.2.9 ДСТУ БА.2.4-4-99 «Основні вимоги до проектної та робочої документації»та ГОСТу 21.602-79 СПДС. Отопление, вентиляция и кондеционирование. Рабочие чертежи».

Крім того, відповідно до висновку державної експертизи Філії Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба державної будівельної експертизи у Львівській області «Львівдержбудекспертиза»від 19.02.2009р. № 185 по проекту «Реконструкція системи витяжної вентиляції Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)», проектні рішення інженерно-технічного забезпечення вказаного проекту розглянуто та повернуто із зауваженнями щодо доопрацювання.

Отже, Господарським судом Львівської області неповно з’ясовано обставини справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення у справі, та є підставою для скасування останнього і задоволення апеляційної у скарги у повному обсязі.

Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Українсько-німецьким спільним підприємством у формі ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)»задоволити.

2.Скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 03.06.2008р. у справі № 12/87 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного підприємства «Тронекс»відмовити повністю.

3.Стягнути з Приватного підприємства «Тронекс»(79058, м.Львів, вул.Джерельна, 44/47 Код ЄДРПОУ 30478602) на користь Українсько-німецьким спільним підприємством у формі ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)»(82100, Львівська область, м.Дрогобич вул.Тураша, 20, ЄДРПОУ 1430067) суму державного мита в розмірі 1558,71 грн. та 2256,00 грн. оплаченої вартості судової експертизи.

4.Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Давид Л.Л.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.