Рішення № 11589415, 22.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2010 р.Справа № 10-28/25-10-571 за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк»

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 351005,58 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Фучило Т.В. за довіреністю від 11.01.2010р. №01

від відповідача: не зявився

Суть спору: ПАТ «Місто Банк»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 351005,58 грн., з яких, 180771 грн. основний борг з повернення кредиту; 77422,45 грн. борг зі сплати відсотків за користування кредитом з 01.11.2007р. по 01.02.2010р.; 15736,76 грн. борг за сплати комісійних з 21.09.2007р. по 21.01.2010р.; 13962,38 грн. пеня, що нарахована відповідачу за порушення строків повернення кредиту; 12497,11 грн. пеня, що нарахована відповідачу за порушення строків сплати відсотків; 50615,88 грн. штрафні санкції. Підставою позовних вимог ПАТ «Місто Банк»є неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору №2/Ю/ОФ від 03.07.2007р., який укладений між КБ ТОВ «Місто Банк»та ФОП ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2010р. за вищевказаним позовом порушено провадження у справі №28/25-10-571.

Розпорядженням голови суду від 12.07.2010р. №162-р «Про передачу справ», справу №28/25-10-571 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Смелянець Г.Є. у звязку із перебуванням судді господарського суду Одеської області Гуляк Г.І. на лікарняному, а ухвалою від 13.07.2010р. справу прийнято до провадження господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є., з присвоєнням цій справі №10-28/25-10-571.

Під час розгляду справи позивач надав до суду нормативне обґрунтування позовних вимог, з відповідними документами, що витребувані судом у позивача та які залучені судом до справи 09.08.2010р. Також позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог від 25.08.2010р. за вх.№21939, згідно з якою, просить суд стягнути з відповідача 298428,37 грн., з яких, 180771 грн. борг з повернення кредиту, в т.ч. 83928,89 грн. борг по кредиту строк повернення якого настав станом на 01.01.2010р. 96842,11 грн. борг по кредиту, який достроково стягується з відповідача; 77422,45 грн. борг за сплати процентів за користування кредитом з 01.11.2007р. по 01.02.2010р.; 15736,76 грн. борг з оплати комісійного обслуговування кредиту з 21.09.2007р. по 21.01.2010р.; 1276,01 грн. пеня, що нарахована відповідачу за порушення строків повернення кредиту; 1142,15 грн. пеня, що нарахована відповідачу за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом; 22080 грн. штрафні санкції.

Відповідач надав до суду відзив на позов, який залучений судом до справи у судовому засіданні 08.09.2010р., та згідно з яким, відповідач просить суд стягнути з відповідача суму простроченого кредиту на момент подання позову та зменшити суму штрафних санкцій, з урахуванням фінансового стану відповідача. При цьому відповідач посилається на те, що кредит в сумі 184000 грн. брався відповідачем на придбання автомобілю марки ХАЗ-3250.02 «Антон», 2007р. з метою здійснення підприємницької діяльності, а саме перевезення пасажирів, і з моменту отримання кредиту єдиним джерелом доходу для відповідача було перевезення пасажирів на вищевказаному автомобілі, але протягом 2008-2009р. автомобіль постійно ламався, знаходився в ремонті, що тягло за собою простій та матеріальні збитки, у звязку з чим відповідач втратив можливість виплачувати кошти по кредитному договору, а іншого майна, яке б можливо було реалізувати для погашення кредиту відповідач не має. У п.3.1. Постанови НБУ «Про заходи щодо забезпечення погашення кредитів»№461 від 06.08.2009р. вказано, що з метою недопущення посилення соціальної напруги серед населення банкам рекомендується коректно та з розумінням ставитися до позичальника, який потрапив у скрутне фінансове становище, та разом з ним, ураховуючи всі обставини, зокрема стан обслуговування позичальником заборгованості за споживчим кредитом (далі заборгованість) до настання подій, які спричинили погіршення його фінансового становища, причин настання таких подій, поточний фінансовий стан позичальника, перспективи відновлення платоспроможності та інше, визначатися зі шляхами погашення заборгованості, але позивач, знаючи про тяжкий фінансовий стан відповідача, не йшов на переговори та не намагався вирішити дану ситуацію в досудовому порядку. По-друге, відповідач не заперечує факт заборгованості за кредитним договором, але сума, яку вимагає позивач є надмірно завищеною, оскільки сума боргу по кредиту складає 180771 грн., а сума нарахованих штрафних санкцій 170234,58 грн. і тому суд має взяти до уваги фінансовий стан боржника. По-третє, позивач у своїх позовних вимогах просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, але не просить розірвати договір, а умовами п.7.5. кредитного договору встановлено, що банк має право у разі недотримання позичальником умов цього договору розірвати договір і достроково стягнути з кредит і тому позивач може вимагати лише суму простроченого кредиту на момент подання позову та штрафні санкції, нараховані на суму простроченого кредиту.

Окрім того, у судовому засіданні 08.09.2010р. суд задовольнив клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку з наданням відповідачу можливості ознайомитися із заявою позивача про уточнення позовних вимог від 25.08.2010р., про наявність якої відповідач дізнався лише у судовому засіданні 08.09.2010р., а також відклав розгляд справи на 22.09.2010р.

Між тим, відповідач не скористався своїм правом ознайомлення із заявою позивача, у судове засідання 22.09.2010р. не зявився та про причини свого незявлення суд не повідомив.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

03.07.2007р. між КБ ТОВ «Місто Банк»(Банк) і ФОП ОСОБА_2 (Позичальник) укладений кредитний договір №2/Ю/ОФ, згідно з яким Банк надає Позичальнику кредит в сумі 184000 грн. строком з 03.07.2007р. по 02.07.2012р. із сплатою 19% відсотків річних.

Відповідно до умов п.2.2. договору щомісячно за обслуговування кредиту Позичальник, одночасно із сплатою нарахованих відсотків, сплачує комісійні у розмірі 0,3% від залишку заборгованості за кредитом на рахунок №61111005091051 в Одеській філії КБ ТОВ «Місто Банк», МФО 388603.

Згідно з умовами п.2.3. договору ціль кредитування Позичальника придбання автомобіля марки ХАЗ -3250.02 «Антон», 2007р.

У розділі 3 договору встановлені умови щодо кредитування, а саме встановлено, що Банк здійснює надання кредиту Позичальнику, згідно письмовою заявою, яка підписується Позичальником або його уповноваженим представником і повинна містити наступну інформацію: сума кредиту, що підлягає наданню, дата надання, реквізити, за якими перераховується кредитні кошти, номер та дату укладення договору (контракту, виставлених рахунків тощо) на сплату яких направляються кредитні кошти (п.3.1.); що відсотки по кредиту нараховуються за методом «факт/факт». Відсотки за кредитом нараховуються Банком на фактичну суму кредиту та за фактичний час користування кредитом, щомісячно в останній робочий день місяця з першого по останній день місяця включно, а також у день дострокового повного погашення кредиту (п.3.2.); що нараховані відсотки сплачуються Позичальником щомісячно, з 1-го по 20-те число наступного місяця за попередній, а також у день дострокового повного погашення кредиту, але не пізніше строку, встановленого в п.2.1 цього договору, на рахунок №2068100150512 в Одеській філії КБ ТОВ «Місто Банк», МФО 388603 (п.3.3.); що погашення кредиту здійснюється Позичальником щомісячно, починаючи з жовтня 2007р., рівними частками у сумі не менш ніж 3228,07 грн. в строк з 1-го по 20-те число наступного місяця за попередній, а також у день дострокового повного погашення кредиту, але не пізніше строку, встановленого в п.2.1. цього договору на рахунок №206366001050512 Одеській філії КБ ТОВ «Місто Банк», МФО 388603 (п.3.4.).

Відповідно до умов п.4.2. договору забезпеченням зобовязань Позичальника за цим договором є транспортний засіб, що придбавається Позичальником.

Відповідно до умов п.5.1. Банк зобовязується відкрити Позичальнику позичковий рахунок №206360010505512 в Одеській філії КБ ТОВ «Місто Банк», МФО 388603, а згідно з умовами п.6.1. договору Позичальник зобовязується здійснювати погашення кредиту не пізніше строку, встановленого у п.3.4. цього договору, повністю повернути одержаний кредит згідно п.2.1. цього договору на рахунок №206366001050512 Одеській філії КБ ТОВ «Місто Банк», МФО 388603 та своєчасно сплачувати нараховані відсотки по кредиту на рахунок №2068100150512 в Одеській філії КБ ТОВ «Місто Банк», МФО 388603.

Відповідно до умов п.7.5. договору Банк має право у разі недотримання Позичальником умов цього договору розірвати договір і достроково стягнути кредит, нараховані відсотки, комісійні, штрафні санкції (якщо вони мають місце) тощо, зазначені у цьому договорі.

У розділі 9 договору містяться умови щодо відповідальності сторін, в т.ч. і Позичальника, а саме: за несвоєчасне повернення отриманих кредитних коштів та/або несвоєчасну сплату відсотків Позичальник сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період за який сплачується пеня (п.9.1.); за кожне порушення п.п.3.3.,3.4.,6.4.,6.6.,6.9. цього договору Позичальник сплачує Банку штрафні санкції у розмірі 2% від суми ліміту за цим договором. При неодноразовому порушенні п.п.3.3.,3.4.,6.4.,6.6.,6.9. цього договору, Банк має право здійснити дії, передбачені п.7.5. цього договору.

Згідно з умовами п.10.3. договору строк дії цього договору встановлюється з дня надання кредиту і до повного погашення Позичальником всієї наявної заборгованості за цим договором у тому числі за кредитом, нарахованими відсотками, штрафними санкціями тощо.

Також судом встановлено, що 03.07.2007р. між КБ ТОВ «Місто Банк»(Заставодержатель) і ФОП ОСОБА_2 (Заставодавець) укладений договір застави транспортного засобу, який тією ж датою посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №3860, та згідно з яким, Заставодавець передає Заставодержателю у якості забезпечення виконання зобовязань Заставодаця як Позичальника за кредитним договором №2/Ю/ОФ від 03.07.2007р. ( а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії) транспортний засіб: автобус пасажирський ХАХ 3250.02, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Поряд з цим судом встановлено, що на виконання умов кредитного договору Банк на підставі відповідної заяви Позичальника 04.07.2007р. перерахував останньому кредитні кошти в сумі 184000 грн., що підтверджується відповідною випискою з особового рахунку Позичальника №206360010505512 за 04.07.2007р.

В свою чергу Позичальник 21.12.2007р. повернув Банку частку кредиту в сумі 3228,07 грн., а кредит за листопад грудень 2007р. в сумі 6456,14 грн., січень-грудень 2008р. в сумі 38736,84 грн., січень-грудень 2009р. в сумі 38736.84 грн. Позичальником Банку у встановлені кредитним договором строки не повернутий, внаслідок чого заборгованість Позичальника з повернення кредиту станом на 01.01.2010р. становить 83929,82 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку.

З 03.07.2007р. по 31.01.2010р. Банк нарахував Позичальнику відсотки за користування кредитом в розмірі 88916,15 грн., а Позичальник оплатив нараховані Банком відсотки в сумі 11493,70 грн., а саме 21.08.2007р. оплатив 2681,86 грн., 21.09.2007р. оплатив 2969,21 грн., 26.11.2007р. оплатив 2873,42 грн. та 14.12.2007р. оплатив 2969,21 грн. Залишок заборгованості за відсотками в сумі 77422,45 грн. Позичальником Банку не сплачена, що підтверджується випискою з особового рахунку.

Також Позичальник не сплатив Банку комісійні за обслуговування кредиту в сумі 15736,76 грн., щомісячне нарахування яких здійснено банком з 21.09.2007р. по 21.01.2010р.

Разом з тим, наявний у справі Статут ПАТ «Місто Банк», затверджений Загальними зборами банку (Протокол №59 від 21.09.2009р.), погоджений Рішенням Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків Управління НБУ в Одеській області №29 від 02.10.2009р. та зареєстрований 18.11.2009р. свідчить, що на підставі рішення Загальних зборів (протокол №59 від 21.09.2009р.) найменування КБ ТОВ «Місто Банк»змінено на ПАТ «Місто Банк», яке реорганізоване без застосування процедури припинення.

В свою чергу ПАТ «Міст Банк»звернулося до суду з даним позовом, в якому із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.08.2010р. за вх. №21939 просить суд стягнути з відповідача 298428,37 грн., з яких, 180771 грн. борг по кредиту, в т.ч. борг по кредиту, повернення якого прострочене відповідачем станом на 01.01.2010р. в сумі 83929,82 грн. та борг по кредиту, який достроково стягується позивачем в сумі 96841,18 грн.; 77422,45 грн. борг по відсоткам за користування кредитом з 03.07.2007р. по 31.01.2010р.; 15736,76 грн. борг з комісійного обслуговування кредиту з 21.09.2007р. по 21.01.2010р.; 1276,01 грн. пеня, що нарахована відповідачу з 01.08.2009р. по 01.02.2010р. за порушення строків повернення кредиту; 1142,15 грн. пеня, що нарахована відповідачу з 01.08.2009р. по 01.02.2010р. за порушення строків сплати відсотків; 22080 грн. штрафні санкції, що нараховані відповідачу з 21.08.2009р. по 21.01.2010р. за щомісячні порушення відповідачем строків повернення кредиту та строків сплати відсотків за користування кредитом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Вимогами ч.1 ст.1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В силу вимог ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Водночас вимогами ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вище встановлено судом, між КБ ТОВ «Місто Банк», найменування якого змінено на ПАТ «Місто Банк»(позивач) і відповідачем укладений кредитний договір, згідно з яким, позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 184000 грн. строком з 03.07.2007р. по 02.07.2012р. із сплатою 19% відсотків річних, а відповідач зобовязався здійснювати погашення кредиту щомісячно, починаючи з жовтня 2007р., рівними частками у сумі не менш ніж 3228,07 грн. в строк з 1-го по 20-те число наступного місяця за попередній, а також у день дострокового повного погашення кредиту, але не пізніше 02.07.2012р.; сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно, з 1-го по 20-те число наступного місяця за попередній, а також у день дострокового повного погашення кредиту, але не пізніше 02.07.2012р.; щомісячно сплачувати комісійні за обслуговування кредиту у розмірі 0,3% від залишку заборгованості за кредитом.

Між тим, із матеріалів справи випливає, що 21.12.2007р. відповідач повернув позивачу частку кредиту в сумі 3228,07 грн., а кредит за листопад грудень 2007р. в сумі 6456,14 грн., січень-грудень 2008р. в сумі 38736,84 грн., січень-грудень 2009р. в сумі 38736.84 грн. відповідачем позивачу у встановлені кредитним договором строки не повернутий, внаслідок чого заборгованість відповідача з повернення кредиту станом на 01.01.2010р. становить 83929,82 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку.

З 03.07.2007р. по 31.01.2010р. позивач нарахував відповідачу відсотки за користування кредитом в розмірі 88916,15 грн., а відповідач оплатив нараховані позивачем відсотки в сумі 11493,70 грн., а саме 21.08.2007р. оплатив 2681,86 грн., 21.09.2007р. оплатив 2969,21 грн., 26.11.2007р. оплатив 2873,42 грн. та 14.12.2007р. оплатив 2969,21 грн. Залишок заборгованості за відсотками в сумі 77422,45 грн. відповідачем позивачу не сплачена, що підтверджується випискою з особового рахунку.

Також відповідач не сплатив позивачу комісійні за обслуговування кредиту в сумі 15736,76 грн., щомісячне нарахування яких здійснено банком з 21.09.2007р. по 21.01.2010р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредиту станом на 01.01.2010р. в сумі 83929,82 грн., заборгованості по відсоткам станом на 31.01.2010р. в сумі 77422,45 грн., заборгованості з комісійного обслуговування кредиту станом на 21.01.2010р. в сумі 15736,76 грн. є обґрунтованими і правомірними, а тому задовольняються господарським судом.

Позовні вимоги в частині дострокового стягнення з відповідача кредиту в сумі 96841,18 грн. також задовольняються господарським судом, як такі, що відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, вимогам ч.2 ст.1050 ЦК України, згідно з якою, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Також задовольняються господарським судом позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за порушення строків повернення кредиту та за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським судом, умовами п.9.1. укладеного між сторонами договору встановлено, що за несвоєчасне повернення отриманих кредитних коштів та/або несвоєчасну сплату відсотків відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період за який сплачується пеня.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем за порушення строків повернення кредиту, та згідно з яким, розмір нарахованої відповідачу пені становить 1276,01 грн., та розрахунок пені, який здійснений позивачем за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, та згідно з яким, розмір нарахованої відповідачу пені становить 1142,15 грн., перевірені господарським судом та встановлено їх відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача та вимогам чинного законодавства.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 22080 грн., господарський суд виходить з наступного.

Так, відповідне обґрунтування позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій, які наведені позивачем у заяві про уточнення позовних вимог від 25.08.2010р. за вх.№21939, свідчить, що нарахування штрафних санкцій здійснено позивачем за два випадки допущеного відповідачем порушення, а саме за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом (п.3.3. договору) та за несвоєчасне повернення кредиту (п.3.4. договору). При цьому виходячи з того, що відповідач кожного місяця допускає такі порушення, позивач нарахував штрафні санкції за серпень грудень 2009р. та січень 2010р.

Між тим, господарський суд вважає, що таке нарахування штрафних санкцій не відповідає умовам п.9.6. укладеного між сторонами договору, яким передбачена сплата відповідачем штрафних санкцій у розмірі 2% від суми ліміту за цим договором за кожне порушення п.п.3.3.,3.4.,6.4.,6.6.,6.9. цього договору, а також встановлено, що при неодноразовому порушенні п.п.3.3.,3.4.,6.4.,6.6.,6.9. цього договору, позивач має право здійснити дії, передбачені п.7.5. цього договору, зокрема, розірвати договір і достроково стягнути кредит, нараховані відсотки, комісійні, штрафні санкції (якщо вони мають місце) тощо, зазначені у цьому договорі.

За таких обставин, розмір штрафних санкцій, нарахування яких здійснено позивачем за два випадки допущеного відповідачем порушення, а саме за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом (п.3.3. договору) та за несвоєчасне повернення кредиту (п.3.4. договору) становить 7360 грн., а саме 2% від суми ліміту 184000 грн. за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом (п.3.3. договору) та 2% від суми ліміту 184000 грн. за несвоєчасне повернення кредиту (п.3.4. договору).

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій частково задовольняються господарським судом в сумі 7360 грн.

Вимоги відповідача про зменшення суми штрафних санкцій з урахуванням фінансового стану відповідача відхилені господарським судом, оскільки відповідач не надав до суду жодних доказів, в підтвердження своїх посилань на скрутне фінансове становище, а в силу вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Публічного акціонерного товариства «Місто Банк»задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65111, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Місто Банк»(м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11, код ЄДРПОУ 20966466, МФО 328760) борг по кредиту в сумі 180771 (сто вісімдесят тисяч сімсот сімдесят сім) грн., борг по відсоткам за користування кредитом в сумі 77422 (сімдесят сім тисяч чотириста двадцять дві) грн. 45 коп., борг по сплаті комісійного обслуговування кредиту в сумі 15736 (пятнадцять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 76 коп., пеню за прострочення погашення кредиту в сумі 1276 (одна тисяча двісті сімдесят шість) грн. 01 коп., пеню за прострочення оплати відсотків в сумі 1142 (одна тисяча сто сорок дві) грн. 15 коп., штраф в сумі 7360 (сім тисяч триста шістдесят) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2837 (дві тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 08 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 37 коп.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя

Повне рішення складено 23 вересня 2010р.