Рішення № 11589286, 13.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" вересня 2010 р.Справа № 27/60-10-2220 За позовом: Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», в особі Одеської філії Українського державного центру радіочастот;

до відповідача: Одеської національної морської академії

про стягнення 2934,45 грн.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Мельниченко Р.В.(представник діючий за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Державне підприємство «Український державний центр радіочастот»звернувся до господарського суду Одеської області, в особі Одеської філії Українського державного центру радіочастот з позовною заявою до відповідача –Одеської національної морської акадамії, в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх. ГСОО №14986 від 11.06.2010р.), просить суд стягнути з Одеської національної морської академії на користь Одеської філії Українського державного центру радіочастот суму боргу у розмірі 2934,45 грн. та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 01 лютого 2009 року між Одеською філією Українського державного центру радіочастот від імені Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»та Одеською національною морською академією укладено договір № 649/6 на виконання умов якого, протягом 2009 року та частини 2010 року Одеською філією Українського державного центру радіочастот виконувались роботи з радіочастотного моніторингу на загальну суму 2934,45 грн. Відповідач свої договірні зобов’язання не виконав, за виконану роботу у встановлені строки договором не розрахувався, таким чином, порушив умови договору, що й зумовило звернення Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», в особі Одеської філії Українського державного центру радіочастот з відповідним позовом до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

У судовому засіданні 28.07.2010р. представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача, позовні вимоги визнає частково, у розмірі 2340,30 грн. (розмір заборгованості станом на 01.02.2010 року), на підставі того, що договір укладений між сторонами закінчив строк дії 01.02.2010р., що вбачається з наданих суду усних пояснень та змісту відзиву на позов, який наявний у матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

01 лютого 2009 року між Одеською філією Українського державного центру радіочастот (далі за текстом - філія), що діє на підставі п.4 ст.16 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», «Положення про Одеську філію Українського державного центру радіочастот»від імені Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»та Одеською національною морською академією (далі за текстом - замовник) укладено договір № 649/6, згідно якого філія виконує роботи з радіочастотного моніторингу параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) та випромінюючих пристроїв (ВП), а замовник на підставі Закону України «Про радіочастотний ресурс України»виконує свої зобов’язання щодо використання РЧР, а також здійснює оплату вищезгаданих робіт на рахунок філії.

Згідно до п. 3.1 договору вартість робіт по цьому договору визначається згідно тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», пов’язані з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу, затверджених Рішенням НКРЗ № 1256 від 11.12.2008 року та зареєстрованих Міністерством юстиції України 25.12.2008р. за №1238/15929. Вартість послуг по договору за роботи, пов’язані з радіочастотним моніторингом супутникового радіозв’язку за 2009 рік складає 4320,00 грн. у т.ч. ПДВ 720,00 грн.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що роботи філії вважаються виконаними в повному обсязі у разі забезпечення ЕМС РЕЗ та ВП, які належать замовнику, а також при відсутності скарг замовника на радіозавади.

Відповідно до умов п.3.5 договору замовник сплачує філії за роботи по договору шляхом перерахування суми вартості робіт на розрахунковий рахунок філії за поточний місяць до 15-го числа кожного місяця на підставі виставленого філією рахунку.

У п. 3.7 договору визначено, що виконання робіт може підтверджуватись відповідним двостороннім актом на вимогу однієї з сторін договору. Друга сторона повинна підписати такий акт протягом 3 робочих днів з часу надходження або надати мотивовану відмову від підписання акту. У випадку коли, замовник не надіслав підписаний акт у вищевказаний термін та не надав мотивованої відмови, акт автоматично вважається підписаним, а роботи виконаними.

Згідно до умов п. 4.2 договору замовник гарантує виконання договірних зобов’язань, що викладені в договорі.

Умовами п. 4.4 договору визначено, що всі суперечки, які виникають при виконанні умов договору і не урегульовані узгодженням сторін, розглядаються господарським судом відповідно до чинного законодавства України.

Положеннями п. 6.1 договору встановлено, що договір укладено терміном на 1 рік, набирає чинності з 01.02.2009 року і діє до 01.02.2010 року, але у будь-якому випадку до моменту повного та належного виконання сторонами своїх зобов’язань за договором.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що цей договір вважається подовженим на кожний наступний період тривалістю в один рік, якщо жодна зі сторін не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку його дії не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі.

У п. 7.3 договору визначено, що всі зміни та доповнення до тексту цього договору вносяться, а додатки додаються за погодженням сторін та вчиняються у письмовій формі, а з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін стають невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно з умовами додатку до договору №649/6 від 01.02.2009р., що підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відповідними печатками вартість робіт разом з ПДВ становить: за місять –360,00 грн.; за квартал –1080 грн.; за рік –4320,00 грн.

На виконання умов зазначеного договору, позивач здійснював роботи пов’язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ –супутниковий радіозв’язок, телеметрія та телеуправління супутникових мереж, щомісячно протягом 2009 року та частини 2010 року на підставі чого Одеській національній морській академії виставлялись рахунки до сплати за здійснені філією роботи на загальну суму 3078,45 грн., а саме: рахунок №792 на суму 1080,00 грн. від 02.04.2009р.; рахунок №1744 на суму 864,00 грн. від 22.06.2009р.; рахунок № 2455 на суму 126,05 грн. від 13.08.2009р.; рахунок № 2737 на суму 126,05 грн. від 07.09.2009р.; рахунок № 3151 на суму 126,05 грн. від 07.10.2009р.; рахунок № 3502 на суму 126,05 грн. від 05.11.2009р.; рахунок № 3891 на суму 126,05 грн. від 04.12.2009р.; рахунок № 313 на суму 126,05 грн. від 14.01.2010р.; рахунок № 692 на суму 126,05 грн. від 10.02.2010р.; рахунок № 1056 на суму 126,05 грн. від 03.03.2010р. та рахунок № 1463 на суму 126,05 грн. від 02.04.2010р., проте підчас розгляду справи встановлено, що при проведені розрахунку вартості виконаних робіт за перший квартал, позивачем зроблено помилку, невраховано застосування понижуючого коефіцієнту 0,8 у лютому та березні місяці, згідно до наказу Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»№25 від 21.01.2009 року, у зв’язку з чим позивачем було зроблено перерахунок заборгованості за яким сума боргу відповідача за договором №649/6 від 01.02.2009р. станом на 01.05.2010 року становить 2934,45 грн.

В порядку досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу Одеської національної морської академії претензію вих. № 2352 від 22.12.2009р. з вимогою погасити заборгованість перед Одеською філією Українського державного центру радіочастот в продовж 7 днів з часу одержання претензії. Зазначена претензія була отримана відповідачем, що вбачається з копії листа вих. № 2/12-04/105-76 від 18.01.2010р., яким Одеську філію Українського державного центру радіочастот було повідомлено, що договір № 649/6 від 01.02.2009 року не був зареєстрований в Головному управлінні Державного казначейства України в Одеській області, тому Одеська національна морська академія не може підтвердити існування заборгованості за вказаним договором та додатково повідомляє про те, що договір від 01.02.2009р. №649/6 з 01.01.2010р. вважається таким, що припинив свою дію.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобов’язань відповідачем, що обумовлено порушенням умов щодо оплати виконаних робіт та направлено на стягнення з відповідача наявної заборгованості за договором №649/6 від 01.02.2009 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений сторонами договір, за своєю правовою природою відноситься до договорів про надання послуг та умови якого ніяким чином не суперечать нормам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позивних вимог Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, договір № 649/6 набирає чинності з 01.02.2009р. (п. 6.1), а отже, наслідки укладення зазначеного договору –виникнення прав та обов’язків у сторін за договором, виникають саме з цього моменту, тому суд вважає необґрунтованим стягнення з відповідача вартості послуг зазначених у рахунку №792 від 02.04.2009р. за січень-березень 2009 року в частині вартості робіт в січні місяці у розмірі 360, 00 грн. Крім того, суд зазначає, що відповідно до умов договору роботи філії вважаються виконаними в повному обсязі у разі забезпечення ЕМС РЕЗ та ВП, які належать замовнику, а також при відсутності скарг замовника на радіозавади (п.3.4) та документом на підставі якого оплачуються виконані філією роботи –рахунок.

Між тим, з урахуванням встановлених обставин, в порушення вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не надано жодного доказу підтверджуючого неналежне виконання позивачем робіт за договором №649/6.

Щодо тверджень відповідача про припинення дії договору, у зв’язку з відмовою відповідача, від пролонгації даного договору на наступний період, лист вих. № 2/12-04/105-76 від 18.01.2010р., а таким чином і невизнання виконаних позивачем робіт у 2010 році, суд зазначає слідуюче.

Таким чином, суд дійшов висновку, що роботи виконані Одеською філією Українського державного центру радіочастот за договором №649/6 у повному обсязі за період з 01.01.2009р. по 01.05.2010р., належним чином та прийняті Одеською національною морською академією, відповідного до чого відповідачу виставлені рахунки до сплати.

Відповідно до ч.3 ст.180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити, зокрема, строк дії договору.

Відповідно до ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Зміна або розірвання договору, відповідно до ст.654 Цивільного кодексу України, вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як встановлено судом та ніяким чином не заперечується відповідачем, за домовленістю сторін в п. 6.2 договору № 649/6 від 01.02.2009р. визначено передбачене ч.1 ст. 907 ЦК України застереження щодо припинення дії договору, шляхом надіслання іншій стороні не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку його дії письмового повідомлення про свій намір.

Таким чином, положеннями договору передбачена логічна послідовність стадій встановлення умов припинення прав і обов’язків, а також вчинення певних дій, що мають юридичну значимість.

Як встановлено судом, а також підтверджується наявним у матеріалах справи листуванням між сторонами (лист вих. № 2/12-04/105-76 від 18.01.2010р.), Одеською національною морською академією порушено порядок укладання угоди про зміну або розірвання господарського договору, передбаченого умовами договору № 649/6, а саме щодо терміну надіслання письмового повідомлення щодо наміру про відмову у пролонгації зазначеного договору. Крім того, суд зазначає, що у тексті вищевказаного листа, встановлено лише факт не погодження з існуванням заборгованості у відповідь на претензію позивача, та констатовано припинення дії договору з 01.01.2010р. (хоча договір укладено до 01.02.2010р. з чітко визначеним порядком його пролонгації).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 2574,45 грн. за період з 01 лютого 2009 року по 01 травня 2010 року за виконані Одеською філією Українського державного центру радіочастот роботи за договором № 649/6 є обґрунтовними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд–

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Одеської національної морської акадамії (65029, м. Одеса, вул. Дідріхсона, 8, код 01127799, р/р 35225020000118 в ГУ ДКУ Одеській області, МФО 828011) на користь Одеської філії Українського державного центру радіочастот (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 14, оф.33, код 23211596, р/р 26004115803 в „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 380805) 2574/дві тисячі п’ятсот сімдесят чотири/грн. 45 коп. основного боргу, 89/вісімдесят дев’ять/грн. 45 коп. державного мита та 206/двісті шість/грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складено 20.09.2010р.