Ухвала суду № 11588853, 04.10.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області У Х В А Л А "04" жовтня 2010 р.Справа № 11/30 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/30 від 07.06.2010 року

за завою кредитора - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю “Уранополіс” (далі - ТОВ “Уранополіс”), 25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 16/7, кв. 5,

про банкрутство, -

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредитора - не з'явився;

від боржника не з'явився

Розглянувши у підготовчому засіданні суду наявні матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до господарського суду 02.06.2010 року подана заява про порушення справи про банкрутство ТОВ “Уранополіс”.

Ухвалою від 07.06.2010 року господарський суд порушив провадження у справі № 11/30 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Уранополіс”, визначив дату проведення підготовчого засідання суду.

За заявою кредитора і згідно доданих до неї документів сума заборгованості боржника перед кредитором на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2005 року та договору відступлення права вимоги № 12/12-06 від 12.12.2006 року, станом на 02.06.2010 року (на день подання заяви кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство до суду), складає 1 544 047, 85 грн.

Наявність та безспірність вказаної суми боргу, його несплата боржником понад встановлені законодавством строки сплати, станом на на день подання заяви кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство до суду, на думку кредитора підтверджується відповіддю на претензію в якій боржником зазначено, що він не заперечує проти боргу, але наявних для сплати коштів у нього немає. В зв'язку з цим приватним підприємцем ОСОБА_1 27.05.2010 року було виставлено ТОВ “Уранополіс” до оплати платіжну вимогу-доручення № 1 від 27.05.2010 року на суму 1 544 047, 85 грн., яка була повернута обслуговуючим банком 28.05.2010 року без виконання. Вказана платіжна вимога-доручення повернута установою банку без виконання в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника, що на думку кредитора свідчить про неможливість боржника виконати грошові зобов'язання перед кредитором і є доказом неплатоспроможності боржника.

Відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

У підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність. У разі якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених статтею 1 та частиною 3 статті 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, справа про банкрутство підлягає припиненню. (п. 8.2. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

За визначенням ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами; безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

При цьому, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди між боржником та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо.

Преамбулою Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - суб'єкта підприємницької діяльності або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Введення передбаченого Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” особливого порядку, спрямованого на відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, та застосування ліквідаційної процедури має на меті задоволення вимог кредиторів (повне або часткове). При цьому, наслідки порушення провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника.

Підставою для введення такого порядку є стан неплатоспроможності боржника, який встановлюється судом за наявності передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ознак.

Кредитор не надав документально підтверджених відомостей щодо наявності ознак неплатоспроможності боржника.

Виходячи з вимог частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 32 Постанови Вищого господарського суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 року кредитор має здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документу до виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", чи погашення податкового боргу за вимогами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і додати докази цього до своєї заяви.

Також пунктом 27 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що за змістом частини третьої статті 6 та частин першої і восьмої статті 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність. Тому судам на підставі частини другої статті 8 Закону та пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України слід відмовляти у прийнятті заяв кредитора (кредиторів) про порушення справи про банкрутство, якщо безспірність його (їх) вимог не підтверджено відповідними документами.

Поняття "безспірності" вимог кредитора в розумінні законодавства про банкрутство нерозривно пов'язано зі стягненням заборгованості через виконавчу службу, або шляхом подання вимоги через банк.

Відповідно до ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

При цьому до господарського суду надійшов лист № 139/31379 від 02.09.2010 року Кіровоградського управління ЦРД АТ "Укрсиббанк", в якому зазначено, що пунктом 3.2.9. договору банківського рахунку укладеного між ТОВ “Уранополіс” та АТ "Укрсиббанк" до прав клієнта віднесено передбачити договірне списання коштів з рахунку (-ів) на користь третіх осіб шляхом укладання відповідної додаткової угоди до договору, при цьому договірне списання здійснюється платіжною вимогою або меморіальним ордером, відповідно до умов, викладених у додатковій угоді до договору. Додаткові угоди щодо договірного списання коштів з рахунку (-ів) на користь третіх осіб не укладалися.

Встановивши обставини відсутності належних доказів в обґрунтування безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора, господарський суд вважає за необхідне на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України припинити провадження у справі, як таке що було порушено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 11/30 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Уранополіс” (ідент. код 13763780) припинити.

2. Вважати припиненою дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено ухвалою господарського суду від 07.06.2010 року про порушення провадження у справі № 11/30, скасувати введені пунктом 6 цієї ухвали заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

3. Примірники цієї ухвали направити кредитору, боржнику, Кіровоградській ОДПІ, сектору з питань банкрутства у Кіровоградській області Державного департаменту з питань банкрутства, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, Ленінському ВДВС Кіровоград, Ленінському районному суду м. Кіровограда, виконкому Кіровоградської міської ради для державного реєстратора, Кіровоградського управління ЦРД АТ "Укрсиббанк".

Суддя