Ухвала суду № 11588849, 04.10.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

04.10.10                                                                      Справа № 4/239

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Меркур-Україна" б/н та б/д (вх. №02-15/29788 від 20.09.2010 року) по справі №4/239

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Меркур-Україна", м. Дубно Рівненської області

до відповідача: приватного підприємства "Златогор-Агро", м. Кіровоград

про стягнення 54302,40 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали, хоча ТОВ "Меркур-Україна" було належним чином сповіщено про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 94);

від відповідача - участі не брали, хоча ПП "Златогор-Агро" було належним чином сповіщено про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 94);

від Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ - Носурак І.М., довіреність б/н від 04.10.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2007 року по даній справі позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з приватного підприємства "Златогор-Агро" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Меркур-Україна" заборгованість за поставлений товар в розмірі 54302,40 грн., суму сплаченого державного мита в розмірі 543,02 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 70-76).

17.09.2007 року на виконання вказаного рішення господарським судом Кіровоградської області видано відповідний наказ (а.с. 79).

20.09.2010 року до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Меркур-Україна" б/н та б/д (вх. №02-15/29788 від 20.09.2010 року), в якій заявник просить захистити порушені права юридичної особи - ТОВ "Меркур-Україна"; захистити порушені права фізичної особи громадянина Галети Б.В.; забезпечити виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2007 року та виконання наказу суду від 17.09.2007 року (а.с. 82).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2010 року зазначену заяву призначено в судове засідання на 04.10.2010 року об 11:00 год., при цьому витребувано від сторін та Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ документи, необхідні для розгляду заяви по суті (а.с. 87-88).

За письмовою резолюцією в.о. голови господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2010 року вказану заяву передано на розгляд судді С.В. Таран.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2010 року справу №4/239 суддею Таран С.В. прийнято до свого провадження (а.с. 90).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника органу ДВС, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області 10.10.2007 року на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Меркур-Україна" №49 від 27.09.2007 року (а.с. 100), керуючись статтями 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №4993224 (а.с. 101), яка була надіслана стягувачу та боржнику 11.10.2007 року (а.с. 103-104), про що свідчить витяг з журналу вихідної кореспонденції органу ДВС за 2007 рік, оригінал якого оглянуто судом в судовому засіданні 04.10.2010 року.

Відповідно до вимог статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Із тексту постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2007 року вбачається, що боржнику встановлено строк для добровільного виконання, який не перевищує 7 днів, попереджено боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Постановою від 19.10.2007 року Кіровським відділом ДВС Кіровоградського МУЮ наказ господарського суду від 17.09.2007 року №4/239 приєднано до зведеного виконавчого провадження №1194 (а.с. 102).

Згідно частини шостої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

З метою виявлення у боржника всіх поточних рахунків відкритих в банківських установах органом державної виконавчої служби направлено відповідний запит до Державної податкової інспекції в м. Кіровограді.

Довідкою б/н та б/д Державна податкова інспекція в м. Кіровограді повідомила державну виконавчу службу про те, що приватне підприємство "Златогор-Агро" має рахунок №2600804681117, відкритий в АКБ "Правекс-Банк", м. Київ, МФО 321983 (а.с. 110).

Відповідно до статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберігання в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника.

Отже, державний виконавець у першу чергу звертає стягнення на кошти і цінності боржника, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно.

Аналогічну правову позицію викладено в пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

У відповідності до зазначеної норми 05.03.2008 року Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції складено акт, згідно якого встановлено, що підприємство боржника за адресою: м. Кіровоград, проспект Правди, 8, корп. 1 не знаходиться, майно, належне приватному підприємству "Златогор-Агро" на праві власності не виявлено (а.с. 111), що свідчить про вчинення державним виконавцем дій, направлених на виявлення у боржника готівкових коштів. Крім того, постановою від 27.06.2007 року органом ДВС накладено арешт на кошти в сумі 59203 грн., що містяться на рахунку №2600804681117 в АКБ "Правекс-Банк", м. Київ, МФО 321983 та належать приватному підприємству "Златогор-Агро", ідентифікаційний код 34813368 (а.с. 106).

Листом №56056/01 від 13.07.2007 року АКБ "Правекс-Банк" повідомило орган виконання судових рішень, що на грошові кошти на рахунку №2600804681117, який належить приватному підприємству "Златогор-Агро", згідно постанови від 27.06.2007 року накладено арешт, але грошових коштів для виконання постанови на рахунку підприємства недостатньо (а.с. 107).

З метою виявлення нерухомого та рухомого майна, що належить приватному підприємству "Златогор-Агро" органом державної виконавчої служби направлялись запити до обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", до відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області та до інспекції Держтехнагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Листом №20834 від 19.07.2007 року обласне комунальне підприємство "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" повідомило, що за приватним підприємством "Златогор-Агро" не має зареєстрованого права власності на нерухоме майно в м. Кіровограді (а.с. 108).

Згідно довідки №10р/6452 від 20.08.2007 року відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області за приватним підприємством "Златогор-Агро" автомототранспорту не зареєстровано (а.с. 108).

За повідомленням інспекції Держтехнагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації №584 від 11.07.2007 року приватне підприємство "Златогор-Агро" не має зареєстрованих в інспекції тракторів, причепів та самохідних машин і механізмів (а.с. 109).

Вказане свідчить про те, що органом ДВС вчинялись дії по виконанню наказу господарського суду від 17.09.2007 року по справі №4/239.

Постановою Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 25.04.20108 р. наказ господарського суду від 17.09.2007 р. №4/239 було повернуто стягувачу на підставі статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", при цьому роз"яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред"явлений до виконання в строк до 25.04.2011 р., а постанова про повернення виконавчого документа стягувачу - оскаржена до суду в 10-денний строк з часу її одержання (а.с.115,116).

Відповідно до вимог статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Строк звернення до господарського суду є процесуальним.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Як вбачається із матеріалів справи товариством з обмеженою відповідальністю "Меркур-Україна" пропущено встановлений частиною першою статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк на звернення з відповідною заявою (а.с. 82, 84).

Частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З огляду на викладене вище та враховуючи відсутність заяви про поновлення пропущеного строку в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Меркур-Україна" б/н та б/д (вх. №02-15/29788 від 20.09.2010 року) слід відмовити.

Аналогічну правову позицію викладено в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Крім того, господарським судом враховано, що скарга на дії органу ДВС повинна відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини третьої статті 85 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема: реквізити виконавчого документа (назва виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа та його номер, резолютивна частина виконавчого документа), зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норму Закону, яка порушена, виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

ТОВ "Меркур-Україна" зазначених вимог не дотримано.

Вимога, викладена в заяві б/н від 17.09.2010 р., стосовно захисту прав фізичної особи громадянина Галети Б.В. задоволенню не підлягає, оскільки в силу вимог статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес виключно у спосіб, встановлений законом або договором. Нормами ж Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість звернення позивача не на захист власних інтересів, а в інтересах особи, що не є учасником судового процесу, в межах розглянутої по суті справи.

Керуючись статтями 1, 33, 34, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Меркур-Україна" б/н та б/д (вх. №02-15/29788 від 20.09.2010 року) по справі №4/239 відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам та Кіровському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Суддя