Рішення № 11588831, 29.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.10 Справа № 15/218/10-11/264/10

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Концерн “Міські теплові мережі” (бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, 69091) в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району (вул. Щаслива, буд. 2а, м. Запоріжжя, 69065)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Аліго-Стар” (юридична адреса: вул. Лахтинська, буд. 21, кв.107, м. Запоріжжя, 69076; фактична адреса: вул. Гребельна, буд. 1, м. Запоріжжя, 69015)

у присутності представників

від позивача: Михайлова О.В. –дов № 2566/27-18 від 14.06.2010р.;

від відповідача: не з’явився

про стягнення 4034,24 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Аліго-Стар” 4034,24 грн., які складаються з 3666,12 грн. заборгованості за використану теплову енергію, 182,84 грн. пені, 33,14 грн. 3 % річних та 152,14 грн. втрат від інфляції. Разом з цим позивач просить віднести витрати, пов’язання із розглядом даної справи віднести на відповідача.

29.06.2010р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання.

У зв’язку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позові, зокрема зазначив що виникнення заборгованості обумовлене неналежним виконанням з боку відповідача умов договору № 102037 про купівлю-продаж теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2008р. Тривала затримка оплати вартості спожитої теплової енергії стало причиною для нарахування сум пені, 3% річних та втрат від інфляції.

Відповідач відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про причину неявки суд не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання. За таких обставин, спір розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

01.10.2008р. сторони уклали договір №102037 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Теплопостачальна організація зобов’язалася постачати Споживачеві теплову енергію та гарячу воду в потрібних йому обсягах, а останній, в свою чергу –своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 6.4 Договору розрахунки за відпущену теплову енергію здійснюються у термін до 20-го числа поточного місяця. Підставою для розрахунків є рахунок та акт приймання-передачі теплової енергії, підписаний обома сторонами.

Відповідно до п. 6.7.2 договору у разі неотримання теплопостачальною організацією підписаного споживачем акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін встановлений договором, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Надання послуг з грудня 2009р. по квітень 2010р. (включно) на загальну суму 3710,69 грн. підтверджується актами приймання–передачі теплової енергії за відповідний період.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взяті на себе зобов’язання відповідач належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконав, частково перерахував в рахунок оплати 44,74 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3666,12 грн. основного боргу позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 7.2.8 договору № 102037 від 01.10.2008р. в разі несплати або несвоєчасної оплати Споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого Договором, Споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5 % від належної до сплати суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Позивач напахував відповідачу пеню за порушення грошових зобов’язань по розрахункам за використану теплову енергію з урахуванням вимог прикінцевих положень ЦК України та ГК України, ст. 258 ЦК України, ст. 232 ГК України та ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, а саме з урахуванням спеціальної позовної давності розрахували пеню за шість місяців з дня, коли зобов’язання повинні були бути виконані і у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у той період за який нараховується пеня. Сума пені склала 182,84 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За прострочення виконання грошового зобов’язання по розрахункам за використану теплову енергію відповідач повинен сплатити позивачу втрати від інфляції в сумі 152,14 грн. та 3 % річних в сумі 33,14 грн.

Розрахунок сум пені, втрат від інфляції та 3% річних ретельно перевірені в судовому засіданні. Господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 182,84 грн. пені, 152,14 грн. втрат від інфляції та 33,14 грн. 3 % річних позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Аліго-Стар” (юридична адреса: вул. Лахтинська, буд. 21, кв.107, м. Запоріжжя, 69076; фактична адреса: вул. Гребельна, буд. 1, м. Запоріжжя, 69015, код ЄДРПОУ 32121458) на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району (юр. адреса: бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, 69091; фактична адреса: вул. Щаслива, буд. 2а, м. Запоріжжя, 69065, р\р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) 3666,12 грн. основного боргу, 182,84 грн. пені, 152,14 грн. втрат від інфляції, 33,14 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гончаренко С.А.

В судовому засіданні 29.09.2010р. оголошені вступна і резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 01.10.2010р.