Рішення № 11588763, 06.10.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" жовтня 2010 р.Справа № 6/79-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача Заруцька І.В. - довіреність №13 від 12.01.2010р.;

від відповідача не з'явився.

Розглянув справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КББ" (м.Бердичів)

про розірвання договору купівлі - продажу №676 від 24.03.2005р. та повернення об'єкта у державну власність

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу №676 від 24.03.2005р. об'єкта незавершеного будівництва - цегельного заводу, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Терехове на земельній ділянці 5,0га, укладеного між Регіональним відділенням ФДМУ по Житомирській області та ТОВ "КББ", який був посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Юрчук Н.І. 24.03.2005р., та повернення об'єкта незавершеного будівництва - цегельного заводу, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Терехове на земельній ділянці 5,0га. у власність держави в особі регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області шляхом підписання між сторонами акту приймання-передачі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.29).

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КББ" (Відповідач) було укладено договір купівлі-продажу не завершеного будівництвом цегельного заводу в с.Терехове Бердичівського району (а.с.4), за умовами якого Продавець (позивача) зобов'язувався передати у власність Покупцеві (відповідач) не завершений будівництвом об'єкт державної власності - цегельний завод, що перебуває на балансі СТОВ "Терехівське" і знаходиться за адресою: 13375, Житомирська область, Бердичівський район, с.Терехове на земельній ділянці 5,0 га. Питання придбання або оренди земельної ділянки, на якій розташовані об'єкт незавершеного будівництва, покупець вирішує з органами місцевого самоврядування після набуття ним права власності.

Покупець зобов'язується прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі (п.1.2 договору).

Право власності на об'єкт незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору (п.1.3 договору).

Згідно з протоколом аукціону №7 від 21.03.2005р., затвердженим наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області від 22.03.2005р. №115, остаточна ціна продажу об'єкта незавершеного будівництва становить 454000,67 грн. (п.1.5 договору).

Як вбачається із тексту позовної заяви, відповідно до вимог п.1.5 договору купівлі-продажу покупець - ТОВ "КББ" розрахувався за придбаний об'єкт в повному обсязі.

25.05.2005р. сторони підписали акт приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва - цегельного заводу в с.Терехове Бердичівського району, який підтвердив перехід права власності на вказане майно від регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до ТОВ "КББ", як це передбачено умовами договору від 24.03.2005р. (а.с.5).

Відповідно до п.5.3 договору від 24.03.2005р. покупець зобов'язаний виконувати умови продажу об'єкта, зокрема завершення будівництва протягом 5 років. Тобто, зобов'язання за договором мали бути виконані до 24.03.2010р.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" від 19.02.97 №89/97-ВР контроль за виконанням договорів купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації, який уклав відповідний договір.

На виконання вимог закону 15.06.2007р., 10.09..2008р., 16.12.2009р. та 19.04.2010р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області було проведено поточні перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 24.03.2005р., за результатами яких було складено відповідні акти.

Актами поточних перевірок виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - цегельного заводу, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Терехове на земельній ділянці 5,0 га зафіксовано, що умови договору ТОВ "КББ" не виконуються, будівництво об'єкта не ведеться (а.с.6-10).

Позивач листами від 29.01.2007р., 19.02.2007р., 20.06.2007р., 15.09.2008р., 06.10.2009р. та 10.03.2010р. попереджав покупця про те, що у разі невиконання умов договору купівлі-продажу в установлений термін, орган приватизації буде ставити питання про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування завданих збитків та повернення об'єкта у державну власність (а.с.11-16).

Відповідач звернувся з заявою від 11.12.2009р. за вих.№32 до позивача про те, що завершити будівництво об'єкту немає можливості в силу об'єктивних, не залежних від ТОВ "КББ" причин. В зв'язку з чим просить Регіональне відділення Фонду державного майна в Житомирській області погодити та внести зміни до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 24.03.2005р. в частині продовження терміну завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва та введення його в експлуатацію на п'ять років, до 24.03.2015р. (а.с.17), на яку отримав відповідь про те, що необхідною умовою для прийняття органом приватизації рішення щодо можливості внесення таких змін до договору купівлі-продажу від 24.03.2004р. №676 відповідно до Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом ФДМУ №2041 від 29.10.1998р., є відповідне погодження органу місцевого самоврядування (а.с.18).

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач звертався за таким погодженням до органу місцевого самоврядування.

Позивач просить розірвати договір купівлі-продажу від 24.03.2005р. у зв'язку із істотним порушенням його умов відповідачем, а саме невиконанням ним п.5.3. зазначеного договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст.19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" від 14.09.2000р. обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва є встановлення строку завершення будівництва придбаного об'єкта. У разі невиконання покупцем зазначеної умови, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з розділом "Обов'язки сторін" договору купівлі-продажу від 24.03.2005р., кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим Договором.

Так, п.7.3 договору передбачено, що у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору, відшкодування завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність продавця.

При цьому, у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням господарського суду (п.11.3 договору).

Відповідно до п. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу.

Згідно ст.206 Господарського кодексу України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених ст.188 цього Кодексу.

За приписами ст.188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання договору) або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

14.05.2010р. позивач направив на адресу відповідача претензію за вих.№03/1241 з вимогою розірвати договір купівлі-продажу від 24.03.2005р. №676 та повернути об'єкт у державну власність. До претензії додавався проект договору про розірвання договору купівлі-продажу для узгодження та подальшого нотаріального посвідчення (а.с.19-21), яка залишена без відповіді та задоволення.

Слід зазначити, що нормами чинного законодавства не передбачено строк, у який сторона договору повинна звернутись до суду з позовом про розірвання договору.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини першої ст.611 ЦК України одним із правових наслідків порушення зобов'язання передбачено припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Як зазначалось вище, відповідач не виконав свого зобов'язання по завершенню будівництва до 24.03.2010р. придбаного за договорами купівлі - продажу нерухомого майна.

За викладених обставин справи суд дійшов висновку, що допущене відповідачем істотне порушення умов договору є підставою для його розірвання.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Зі змісту п.3.2 вищевказаного договору купівлі-продажу випливає, що майно вважається повернутим у власність держави в особі продавця з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині повернення відповідачем продавцю - регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області об'єкту незавершеного будівництва також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів повернення об'єкту не завершеного будівництвом цегельного заводу у власність держави не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності з вимогами чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись. ст.ст.33,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу №676 від 24.03.2005р. об'єкта не завершеного будівництва - цегельного заводу, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Терехове на земельній ділянці 5,0 га, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КББ" (м.Бердичів), який був посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Юрчук Н.І. 24.03.2005р., реєстровий номер 676.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "КББ" (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.К.Лібкнехта, 97, код 20403929) повернути об'єкт незавершеного будівництва - цегельний завод, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Терехове на земельній ділянці 5,0 га у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (10008, м.Житомир, вул.1 Травня, 20, код 13578893).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КББ" (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.К.Лібкнехта, 97, код 20403929)

- на користь Державного бюджету України - 85,00 грн. державного мита;

- на користь Державного бюджету України - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.

Повне рішення складено: 08 жовтня 2010 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам