Рішення № 11588757, 04.10.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" жовтня 2010 р.Справа № 17/906

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

за участю представників сторін

від позивача Рагуліна О.В. довіреність №ЦУПП - 108 від 20.07.2010р.

від відповідача Ткач Р.М. довіреність вих. №01-04/юр від 01.04.2010р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо - Гран" (м. Малин Житомирської області)

про стягнення 903985,73грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 903985,72грн., з яких: 490614,91грн. (426276,38грн. - сума основного боргу; 30931,31грн.- пеня; 24297,75грн. - інфляційні нарахування; 9109,47грн. - 3% річних) за договором поставки №ЦУПП-02/0021/08 від 28.07.2008р. та 413370,81грн. (400813,81грн. - сума основного боргу; 7615,46грн. - інфляційні нарахування; 4941,54грн.- 3% річних) за договором №21-04/09-01 від 21.04.2009р. про переведення боргу.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, передбачених договором поставки №ЦУПП-02/0021/08 від 28.07.2008р. та договором №21-04/09-01 від 21.04.2009р. про переведення боргу, в частині сплати позивачу фактично отриманого відповідачем товару у встановлений договором строк.

В судовому засіданні 04.10.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.10.2010р. суму заборгованості визнав, разом з тим відзив на позовну заяву суду не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Державним підприємством "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-ДМС" договору №15/010/08 від 20.02.2008р. (а.с. 23-25 том 1), позивач поставив Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд-ДМС" відповідно до специфікацій (додатків до договору №15/010/08 від 20.02.2008р.) (а.с. 26-29 том 1) товар (щебінь, відсів, камінь) на загальну суму 3986535,84грн.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В пунктах 7.1, 7.2 вищезазначеного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-ДМС" зобов'язалось здійснити 100% передоплату за поставлений товар у безготівковій формі грошима.

Актом звірки взаємних розрахунків від 01.04.2009р. позивач та ТОВ "Гранд-ДМС" встановили, що заборгованість ТОВ "Гранд-ДМС" за отриманий товар станом на 01.04.2009р. становить 400813,81грн. (а.с. 30 том 1).

Згідно ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечив щодо переведення боргу від первісного боржника, яким є ТОВ "Гранд-ДМС" до нового боржника - ТОВ "Експо - Гран", що підтверджується повідомленням про згоду на переведення боргу від 21.04.2009р. (а.с. 31 том 1).

21.04.2009р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-ДМС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експо - Гран" (відповідач у справі) був укладений договір переведення боргу №21-04/09-01 від 21.04.2009р. (а.с. 33,34 том 1), згідно умов якого (п.п. 1, 1.2, 2.1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-ДМС" (первісний боржник) за згодою позивача передає свій борг на суму 400813,81грн., що випливає з договору №15/010/08 від 20.02.2008р. новому боржникові - Товариству з обмеженою відповідальністю "Експо - Гран".

Відповідно до п. 4.1 договору переведення боргу, відповідач зобов'язався виконати обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-ДМС" перед позивачем на умовах основного договору.

Як вже зазначалось, в пунктах 7.1, 7.2 договору №15/010/08 від 20.02.2008р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-ДМС" зобов'язалось здійснити 100% передоплату за поставлений товар у безготівковій формі грошима.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності з вищезазначеною статтею Цивільного кодексу України, позивач пред'явив відповідачу вимогу (претензію) від 28.05.2009р. за №8/4137 (а.с. 37,38, 50, 51 том 1) про сплату боргу. Наявність зазначеного боргу підтверджується також актом звірки станом на 13.10.2009р., підписаним представниками сторін та скріплений печатками (а.с. 36 том 1).

Відповідач свої зобов'язання щодо сплати позивачу заборгованості за договором переведення боргу №21-04/09-01 від 21.04.2009р. не виконав, внаслідок чого, станом на день розгляду справи, утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 400813,81грн.

Крім того, відповідно до укладеного між сторонами по справі договору поставки №ЦУПП-02/0021/08 від 28.07.2008р., додатків до договору (специфікацій) та додаткових угод: №1 від 12.09.2008р., №2 від 14.11.2008р. (а.с. 10-17 том 1), позивач поставив відповідачу товар (щебінь фракції, відсів) на загальну суму 1837783,66грн., що підтверджується видатковими накладними, накладними та квитанціями про приймання вантажу, рахунками-фактурами (а.с. 64-151 том 1; 1-3 том 2), оригінали були оглянуті в судовому засіданні.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що позивач здійснює поставку продукції залізничним транспортом загального користування на умовах FCA (франко-перевізник) станція відправлення згідно вимог ІНКОТЕРМС (ред. 2000) з подальшим прямуванням продукції на адресу відповідача.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В пункті 6.1 договору поставки №ЦУПП-02/0021/08 від 28.07.2008р., відповідач зобов'язався провести оплату продукції, що поставляється за даним договором на умовах 100% попередньої оплати, шляхом прямого банківського переказу на поточний рахунок позивача.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності з вищезазначеною статтею Цивільного кодексу України, позивач пред'явив відповідачу вимогу (претензію) від 10.09.2009р. за №8/2741 (а.с. 21,22, 52 том 1) про сплату боргу за отриманий товар.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару належним чином не виконав, внаслідок чого за договором поставки №ЦУПП-02/0021/08 від 28.07.2008р. створилась заборгованість в сумі 426276,38грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 12.10.2009р., підписаний представниками сторін та скріплений печатками (а.с. 20 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, посилаючись на ст.ст. 610, 611 ЦК України, нарахував відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором поставки №ЦУПП-02/0021/08 від 28.07.2008р. пеню, яка згідно розрахунку за період з 13.10.2009р. по 30.06.2010р. складає 30931,31грн.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 30931,31грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором поставки №ЦУПП-02/0021/08 від 28.07.2008р. необґрунтована, з наступних підстав.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Разом з тим, позивач не довів факту, що договором поставки №ЦУПП-02/0021/08 від 28.07.2008р. було передбачено нарахування відповідачеві суми пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Отже, вимога позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 30931,31грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором поставки №ЦУПП-02/0021/08 від 28.07.2008р. задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків позивача, за договором №21-04/09-01 від 21.04.2009р. про переведення боргу розмір інфляційних нарахувань складає 7615,46грн. за період з 01.02.2010р. по 30.06.2010р., 3% річних - 4941,54грн. за період з 01.02.2010р. по 30.06.2010р.; за договором поставки №ЦУПП-02/0021/08 від 28.07.2008р. розмір інфляційних нарахувань складає 24297,75грн. за період з 13.10.2009р. по 30.06.2010р., 3% річних - 9109,47грн. за період з 13.10.2010р. по 30.06.2010р. (а.с. 45,46 том 1).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

З приписами статті 193 ГК України кореспондуються положення статті 526 ЦК України щодо належного виконання сторонами зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.10.2010р. суму заборгованості визнав, разом з тим відзив на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 873054,41грн., з яких: 459683,60грн. (426276,38грн. - сума основного боргу; 24297,75грн. - інфляційні нарахування; 9109,47грн. - 3% річних) за договором поставки №ЦУПП-02/0021/08 від 28.07.2008р. та 413370,81грн. (400813,81грн. - сума основного боргу; 7615,46грн. - інфляційні нарахування; 4941,54грн.- 3% річних) за договором №21-04/09-01 від 21.04.2009р. про переведення боргу. В частині стягнення 30931,31грн. пені в позові необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 520, 525, 526, 530, 547, ч. 2 ст. 625, 692, 712 ЦК України, ст.193 ГК України, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо - Гран", 11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Грушевського, 38, кв. 5, ідентифікаційний код 35748646 на користь Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", 03038, м. Київ, вул. Протасів Яр, 2, ідентифікаційний код 24249750 - 426276,38грн. - сума основного боргу, 24297,75грн. - інфляційні нарахування, 9109,47грн. - 3% річних за договором поставки №ЦУПП-02/0021/08 від 28.07.2008р.; 400813,81грн. - сума основного боргу; 7615,46грн. - інфляційні нарахування; 4941,54грн.- 3% річних за договором №21-04/09-01 від 21.04.2009р. про переведення боргу, 8730,54грн. витрат по сплаті державного мита, 227,92грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 30931,31грн. пені в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяШніт А.В.

1 - в справу; 2,3-сторонам.