Постанова № 11588072, 28.09.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 р. № 17/907/07-НР(09) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Головуючого, суддіКоваленко С.С.,

суддівПлюшко І.А., Бернацької Ж.О.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Єрмак"

напостанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.10р.

у справі№ 17/907/07-НР-НР(09)

за позовомТОВ "Єрмак"

доДП "Дельта-Лоцман"

простягнення суми

За участю представників сторін

від позивача Татік Ю.М. дов.,

від відповідача Толстоухова Н.С. дов.

В С Т А Н О В И В:

24.10.2007р. до господарського суду Одеської області від ТОВ „Єрмак” надійшла позовна заява до ДП „Дельта-Лоцман” про стягнення 6968929 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.01.2008р. в позові ТОВ „Єрмак” до ДП „Дельта-Лоцман” про стягнення 6968929 грн. відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2008р. по справі №17/907/07 рішення господарського суду Миколаївської області від 28.01.2008р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Єрмак” без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2008р. касаційну скаргу ТОВ „Єрмак” задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2008р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 28.01.2008р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

При новому розгляді ТОВ „Єрмак” надало уточнення та доповнення до позовної заяви від 07.10.2008р., за якими позивач просив стягнути з ДП „Дельта-Лоцман” 13849300,17 грн., з яких: 12046755,60 грн. збитки, заподіяні в результаті виконання робіт з рекультивації земель ТОВ „Мейкер-М” на підставі договору підряду № 63П-05, на визначену суму позивачем видано підряднику вексель № 753283515957, 1603214,10 грн. інфляції та 3% річних 199430,47 грн. за період з жовтня 2007 року по жовтень 2008 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.11.2008р. у справі №17/907/07-НР(08) у задоволенні позову ТОВ „Єрмак” до ДП „Дельта-Лоцман” про стягнення 6968929 грн. відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2009р. по справі №17/907/07-НР(08) рішення господарського суду Миколаївської області від 06.11.2008р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Єрмак” без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2009р. касаційну скаргу ТОВ „Єрмак” задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2009р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 06.11.2008р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

10.12.09р. ТОВ „Єрмак” надало до господарського суду Миколаївської області уточнення позовних вимог, в яких просило стягнути з відповідача 12119037,60 грн., з яких: 12046755,60 грн. збитки, завдані видачею векселю в рахунок оплати робіт за договором підряду № 63П-05, 36141,00 грн. збитки, повязані з опротестуванням векселя, 36141,00 грн. збитки повязані з вчиненням виконавчого напису.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.03.2010р. по справі № 17/907/07-НР-НР(09) (суддя Дубова Т.М.) відмовлено у задоволенні позовної заяви ТОВ „Єрмак” до ДП „Дельта-Лоцман” про стягнення майнової шкоди в сумі 6968929 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2010 р. у справі № 03/37-50 (судді Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т.) рішення господарського суду Миколаївської області від 25.03.2010р. по справі №17/907/07-НР-НР(09) залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "Єрмак" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.10р. по справі № 17/907/07-НР-НР(09) та рішення господарського суду Миколаївської області від 25.03.10р. скасувати і прийняти нове рішення, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2003р. № 598-р затверджено техніко-економічне обґрунтування будівництва глибоководного суднового ходу р. Дунай Чорне море на українській ділянці дельти річки Дунай.

Відповідно до наказу Міністерства транспорту України від 10.07.2003р. № 514 введено в дію рішення колегії від 07.07.2003р. за № 20 «Про план і порядок реалізації Указу Президента України від 10.06.2003р. № 502/2003 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України»від 06.06.2003р. «Про стан виконання Указу Президента України»від 10.08.1998р. за № 861 «Про створення Дунайського біосферного заповідника» та перспективи будівництва судноплавного шляху Дунай Чорне море».

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004р. № 428 «Про затвердження програми комплексного розвитку Українського Придунавя на 2004-2010 рр.»обовязок будівництва глибоководного суднового каналу р. Дунай Чорне море покладено на Міністерство транспорту України. В свою чергу міністерство транспорту своїм рішенням назначило ДП 2Дельта-лоцман»основним замовником робіт по будівництву ГСХ р. Дунай Чорне море.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.05.2004р. № 283-р затверджено поданий міністерством транспорту робочий проект «Створення глибоководного суднового ходу р. Дунай Чорне море на українській ділянці дельти. І етап».

13.08.2004р. Міністерством охорони навколишнього природного середовища України надано відповідачу ДП «Дельта-лоцман»дозвіл №4151/03-06-12 на використання в експериментальному режимі під складування ґрунту земельних ділянок №№15,16, розташованих на острові Єрмаків.

Кілійською районною державною адміністрацією ДП «Дельта лоцман»відведено земельні ділянки для організації гідровідвалів, а Одеським обласним виробничим управлінням по водному господарству відповідачу надано дозвіл на право здійснення днопоглиблювальних робіт.

Суди попередніх інстанцій встановили, що ДП „Дельта-Лоцман” з 06.08.2004р. по 01.09.2004р. проводило роботи по днопоглиблюванню в районі острова Єрмаків землесосом „М-30” німецької компанії „Jozef Mobeus” (протокол засідання оперативного штабу з будівництва каналу ГСХ „Дунай Чорне море” від 14.09.2004р.), ґрунт від здійснених робіт складувався на острові Єрмаків.

Акт Державної інспекції охорони Чорного моря від 14.10.2004р. № 63/04-09 свідчить про те, що надалі сталася поломка землесоса, в звязку з чим днопоглиблювальні роботи не здійснювались, про що свідчить

09.08.2004р. ТОВ „Єрмак” та ДП „Дельта-Лоцман” уклали попередній договір, за умовами якого сторони зобов'язалися до 10.09.2004р. укласти договір рекультивації місць складування ґрунту на острові Єрмаків на підставі узгодженого кошторису робіт.

На виконання попереднього договору ТОВ „Єрмак” станом 12.08.2004р. розробило проектно-кошторисну документацію та основний договір № 7/Є-ДЛ про рекультивацію місць складування ґрунту на острові Єрмаків, відповідно до якого ТОВ „Єрмак” мало взяти на себе зобовязання виконати повну рекультивацію місць складування ґрунту, а ДП „Дельта-Лоцман” за виконання вказаних робіт повинно було розрахуватися згідно з проектно-кошторисною документацією.

Суди зазначили, що як видно з матеріалів справи, 22.10.2004р. між ТОВ „Єрмак” та Кілійською районною державною адміністрацією Одеської області було укладено договір оренди земельної ділянки (острів Єрмаків), загальною площею 2189,913 га (сіножаті 257,99 га та 1931,923 га болото), який був зареєстрований в Одеській філії ДП „Одеський регіональний центр державного земельного кадастру” 28.10.2004р. за № 04045220001, згідно з п. 2.1. якого земельна ділянка передана для сінокосіння та заготівлі кормів терміном на 49 років.

Звернувшись до суду з позовною заявою, ТОВ "Єрмак" вказувало , що ДП „Дельта-лоцман” не виконало умов попереднього договору, ухилилося від виконання свого зобовязання щодо підписання основного договору та усунення наслідків днопоглиблювальних робіт, що порушило права землекористувача, яким є ТОВ „Єрмак” на підставі укладеного 22.10.2004р. між ТОВ „Єрмак” та Кілійською державною адміністрацією Одеської області договору оренди земельної ділянки, що позбавило ТОВ „Єрмак” можливості використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, порушило екологічну безпеку цієї земельної ділянки, в тому числі родючість ґрунтів.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників та приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан.

Зазначені збитки підлягають відшкодуванню незалежно від того внаслідок правомірних чи неправомірних дій було погіршено якість ґрунтового покрову чи приведено його у непридатний для використання стан, що кореспондується з приписами ст. 40 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” про обовязок особи, яка правомірно здійснює господарську діяльність відновити попередній стан використаної ним земельної ділянки.

За умовами вищезазначеної попередньої угоди сторони визнали необхідність встановити довгострокове та взаємовигідне співробітництво, про що має бути укладений договір, для прийняття остаточного рішення щодо можливості укладення договору повноважні представники сторін мали провести додаткові спільні консультації, при цьому сторони зобовязалися до 10.09.2004р. укласти договір щодо рекультивації місць складування ґрунту, договір, який сторони мали намір укласти повинен був містити наступні умови: 1)сторона 1 (ТОВ „Єрмак”) зобовязувалася виконувати роботи щодо рекультивації місць складування ґрунту на острові Єрмак на підставі узгодженого кошторису робіт; 2) а сторона 2 (ДП „Дельта-Лоцман”) зобовязалася прийняти та оплатити виконані роботи, складання проекту договору доручалося стороні 1 ТОВ „Єрмак”, до того ж, ТОВ „Єрмак” зобовязаний був представити на розгляд ДП „Дельта-Лоцман” не пізніше 15.08.2004р.. У випадку безпідставної відмови однієї із сторін від укладання вищезазначеного договору за п. 3 даної угоди або вчинення дій, у разі яких укладення вищезазначеного договору стає неможливим, винна сторона несе відповідальність у порядку та на умовах, передбачених чинним законодавством.

Частинами 1, 3-5 статті 182 Господарського кодексу України визначено, що за попереднім договором субєкт господарювання зобовязується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором, у разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку; зобовязання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні, відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що передбачене попереднім договором від 09.08.2004р. зобовязання укласти основний договір до 10.09.2004р. припинено, оскільки будь-який з контрагентів не надіслав іншій стороні до закінчення строку, в який мав бути укладений основний договір, його проект, т.я. п. 4 попереднього договору передбачено обовязок ТОВ „Єрмак” представити на розгляд ДП „Дельта-лоцман” проект договору до 15.08.2004р.

Крім цього, суд попередньої інстанції зазначив, що згідно ч. 3 ст. 182 Господарського кодексу України в разі ухилення відповідача від підписання основного договору, він міг бути укладений лише в судовому порядку, однак, незважаючи на твердження про направлення ДП „Дельта-Лоцман” проекту основного договору, ТОВ „Єрмак” до місцевого господарського суду із позовом про укладання договору не звертався, оскільки такі докази в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи наявні договори №14 та №15 від 16.08.2007р., відповідно до яких замовник (ДП „Дельта-Лоцман”) доручив, а виконавець (ТОВ „Єрмак”) зобовязався виконати земляні роботи по рекультивації місць складання ґрунту від днопоглиблювальних робіт на річній частині на гідровідвалі №15 при створенні глибоководного судового ходу р. Дунай Чорне море на українській ділянці дельти, у обсягах, передбаченій кошторисною документацією (додаток №2), які є невідємними частинами даних договорів.

Залишаючи поза увагою посилання ТОВ „Єрмак” на відсутність заперечень ДП „Дельта-Лоцман” щодо проведення робіт по рекультивації земель гідровідвалу № 15 на підставі договорів від 16.08.2007р. №№ 14,15 суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що в зазначених договорах ТОВ „Єрмак” виступає підрядником на виконання робіт, при цьому вказані договори не містять відомостей про їхнє укладення на виконання попереднього договору від 09.08.2004р.

Виконання ДП «Дельта-лоцман»днопоглиблювальних робіт здійснювалися у відповідності із нормативно-правовими актами, зазначеними вище, за наявності проекту, погодженого в установленому порядку, та відповідних дозволів.

Вказані роботи не порушили права ТОВ «Єрмак»як орендаря, оскільки в період, коли відповідачем здійснювалось складування ґрунту (з 06.08.2004р. по 01.09.2004р.), позивач не був користувачем земельної ділянки, т.я. договір оренди острову Єрмак, підписаний 22.10.2004р., набув чинності з дня державної реєстрації, тобто 28.10.2004р.

Як було вказано позов заявлено з тих підстав, що у 2005 році відповідачем були здійсненні днопоглиблювальні роботи на орендованому позивачем острові Єрмаків, в звязку з чим виникла необхідність в рекультивації земель на острові, вартість якої , згідно кошторисної документації складає 6968929 грн.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази в обґрунтування позову в частині виконання робіт відповідачем саме у 2005р., їх обєму тощо.

З протоколу засідання оперативного штабу з будівництва каналу ГСХ „Дунай-Чорне море” від 14.09.2004р., протоколу наради від 12.10.2004р., акту № 63/04-09 від 14.10.2004р. Державної інспекції охорони Чорного моря, вбачається, що на період з 06.08.2004р. по 01.09.2004р. проведення роботи по днопоглиблюванню ТОВ „Єрмак” взагалі не було землекористувачем вказаної земельної ділянки, а роботи виконувались не у 2005р., а у 2004 році.

ТОВ „Єрмак” обґрунтовувало необхідність рекультивації ґрунту актом перевірки природоохоронного законодавства Придунайської регіональної інспекції Державного управління екології і ресурсів в Одеській області № 37 від 22.12.2005р.

Суд попередньої інстанції зауважив, що Придунайською регіональною інспекцією Державного управління екології і ресурсів в Одеській області у зазначеному акті вказано на необхідність проведення рекультивації земельної ділянки, що була використана під гідровідвал згідно з проектом та винесено припис ДП „Дельта-Лоцман”, а не ТОВ „Єрмак” виконати роботи з рекультивації місць складування ґрунту після закінчення днопоглиблювальних робіт.

Отже, суди дійшли висновку про те, що визначений акт не містить загальної площі земельної ділянки, яка підлягає рекультивації та обєму необхідних робіт по рекультивації, оскільки вона повинна була виконана після закінчення днопоглиблювальних робіт (роботи до сього часу не виконані), а також на підставі відповідного проекту.

На думку суду апеляційної інстанції посилання позивача на необхідність рекультивації загального обєму намитого ґрунту 288000 м. куб. є безпідставною, оскільки обєм намитого ґрунту та площа ґрунтового покрову, який підлягає рекультивації, не є тотожними поняттями, а виконанню робіт по рекультивації обовязково повинно передувати виготовлення проекту з рекультивації порушених земель та підвищення родючості ґрунтів, про що і було визначено в акті № 37 від 22.12.2005р..

Крім цього, наявна у матеріалах справи незасвідчена копія робочого проекту „Устройство дамби обвалования на о. Ермаков”, обґрунтовано не була визнана судами попередніх інстанцій належним доказом, в розумінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, яким підтверджується розмір шкоди, завданої навколишньому природному середовищу острова Єрмак, а отже й його орендарю.

Крім того, суди зазначили, що не може бути доказом завдання шкоди та встановлення розміру шкоди, в розумінні ст.ст. 41, 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок про проведення будівельно-технічного дослідження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 786 від 15.02.2010р., оскільки вказаний висновок наданий на підставі заяви директора ТОВ „Єрмак” від 29.01.2010р., і судова експертиза з цього приводу судом першої інстанції не призначалася.

Проте, колегія суддів не може погодитись із висновками господарських судів попередніх інстанцій, оскільки останні протирічать нормам процесуального і матеріального права, виходячи з наступного.

Господарські суди попередніх інстанцій, з урахуванням вказівок постанови Вищого господарського суду України від 06.10.2009р. у даній справі, приймаючи оскаржувані рішення не вжили в повній мірі заходів для встановлення і дослідження фактичних обставин справи та не надали їм обгрунтованої юридичної оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин справи, оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи вищезазначені обставини мають знайти належну оцінку та господарському суду необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ст. ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 року постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу ТОВ "Єрмак" задовольнити частково.

2.Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.10р. по справі № 17/907/07-НР-НР(09) та рішення господарського суду Миколаївської області від 25.03.10р. скасувати.

3.Справу передати до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя С.С. Коваленко

Судді І.А. Плюшко

Л.В. Жукова