Ухвала суду № 11587095, 08.10.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-12855/08/1570 Категорія: 2.11.8Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Домусчі С.Д., Єщенка О.В.

за участю секретаря Коєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2009 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Агротехніка»до державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року ВАТ «Агротехніка»звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позивач зазначив, що на підставі акту перевірки №923/23/03566682 від 14 листопада 2008 року ДПІ у Біляївському районі Одеської області було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій №0001582300 від 24 листопада 2008 року, згідно з якими до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 5000 грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Посилаючись на порушення відповідачем норм діючого законодавства, ВАТ «Агротехніка»просило суд визнати недійсним рішення ДПІ у Біляївському районі Одеської області №0001582300 від 24 листопада 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

04 серпня 2009 року Одеський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою позов ВАТ «Агротехніка»задовольнив.

11 вересня 2009 року на вказане рішення суду ДПІ у Біляївському районі Одеської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення на перевірку №549/23 від 29 вересня 2008 року та №615/23 від 27 жовтня 2008 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПІ у Біляївському районі Одеської області Яцишеною Л.О., Рашкован Г.М. та іншими посадовими особами, згідно п.1.ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» проведена планова виїзна документальна перевірка ВАТ «Агротехніка»з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01 січня 2007 року по 30 червня 2008 року.

За результатами вказаної перевірки був складений акт №923/23/03566682 від 14 листопада 2008 року, на підставі якого 24 листопада 2008 року ДПІ у Біляївському районі Одеської області прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001582300 за порушення порядку застосування РРО на підставі положень ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на суму 5000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу засідання членів правління ВАТ «Агротехніка»від 20 вересня 2006 року та наказу від 21 серпня 2006 року №14 було прийнято рішення про реалізацію автомобіля марки NISSAN, модель PRIMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ВАТ «Агротехніка», та доручено ОСОБА_7 зняти з обліку в органах ДАІ данний автомобіль.

Станом на 01 січня 2007 року не сплачена вартість за вище вказаний автомобіль склала 7000 грн., яку ОСОБА_7 сплачував готівкою 19 січня 2007 року в сумі 1000 грн., 05 березня 2007 року в сумі 2000 грн., 22 березня 2007 року в сумі 2000 грн., 27 вересня 2009 року в сумі 1000 грн. через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій.

29 жовтня 2007 року ВАТ «Агротехніка»прийнято в касу готівкові кошти на суму 1000 грн. за вказаний вище автомобіль прибутковим касовим ордером №333 без застосування РРО.

Зазначене порушення зумовило застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції на підставі п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на суму 5000 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

В преамбулі вказаного Закону зазначено, що цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем були реалізовані списані основні фонди - автомобіль марки NISSAN, модель PRIMERA.

Згідно визначення, наведеного в п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»основні фонди - це матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Основні фонди (основні засоби) підприємства, відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не можна вважати товаром, призначеним для торгівлі, а відтак, на операції з продажу основних фондів, що належать підприємству, не поширюється дія Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПІ у Біляївському районі Одеської області про те, що відчуження позивачем основних засобів (автомобілю), які протягом тривалого часу використовувався підприємством у господарській діяльності вимагає обов'язкового застосування РРО є необґрунтованими.

Крім того, застосовані до позивача штрафні санкції за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, згідно вимог ст. 238 Господарського кодексу України, за своєю природою є адміністративно-господарськими санкціями.

Відповідно до ст. 250 зазначеного Кодексу, адміністративно-господарські санкції підлягають застосуванню протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган в акті перевірки посилався на порушення позивачем законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яке сталося 29 жовтня 2007 року, а штрафні санкції за порушення були застосовані рішенням ДПІ у Біляївському районі Одеської області від 24 листопада 2008 року №0001582300, тобто з порушенням вимог ст. 250 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення ДПІ у Біляївському районі Одеської області №0001582300 від 24 листопада 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій є протиправним, а тому таке рішення необхідно скасувати.

Судом першої інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст.185, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2009 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Агротехніка»до державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області про скасування рішення без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: