Постанова № 11586899, 03.08.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 серпня 2010 року 12:01 № 2а-7117/10/2670

За позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Анастасія Люкс»

про стягнення заборгованості

Суддя Добрянська Я.І..

Секретар судового засідання Пономарьов Д.Г.

Представники:

від позивача: Бідняк О.В. (довіреність від 16.04.10р. №2672/9/10-017)

від відповідача: не зявилися

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 03.08.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 184774 грн. 80 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.05.2010р. відкрито провадження у даній справі суддею Кишинським М.І.

У звязку із припиненням повноважень судді Кишинського М.І. дана справа передана на розгляд судді Окружного адміністративного суду м. Києва судді Добрянській Я.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2010р. дана справа прийнята до провадження судді Добрянської Я.І.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість перед бюджетом по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності та по податку на прибуток підприємств, згідно самостійно поданих декларацій.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб підприємців місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Анастасія Люкс»є 02094, м. Київ, Деснянський район, вул.. Магнітогорська, б.1.

На зазначену адресу судом було надіслано лист із судовою повісткою та ухвалою про прийняття провадження від 11.06.2010р., однак лист повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення про не знаходження відповідача за вказаною адресою.

Інформацію щодо зміни місцезнаходження відповідач до державного реєстратора не надав.

Згідно п. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

В силу положень вищезазначеної статті у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на положення ст. 35, 128 КАС України та відповідні обставини, адміністративна справа розглядалася і вирішувалася без участі даної особи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідачем до ДПІ у Деснянському районі м. Києва були подані декларації з податку на прибуток підприємства №149499 від 03.11.2009р., та №179564 від 12.01.2010р., в яких податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 16 грн. у кожній декларації задеклароване платником податку самостійно.

Таким чином самостійно узгоджене зобовязання з податку на прибуток підприємства становить 32 грн.

Крім того, відповідачем подано до ДПІ у Деснянському районі м. Києві декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності від 29.01.2008р. №1704 за 2008р., відповідно до якої відповідач самостійно визначив суму податкового зобовязання у розмірі 28820 грн. 64 коп. та від 29.01.2009р. №2634 за 2009р. відповідно до якої відповідач самостійно визначив суму податкового зобовязання у розмірі 174071 грн. 22 коп.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що відповідачем самостійно визначене зобовязання повністю сплачено не було.

Відповідно до положень п.п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно п.п 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Із наявних в матеріалах справи зворотнього боку облікової картки, вбачається, що у відповідача була наявна переплата по орендній платі.

Враховуючи вищезазначені декларації, що подані відповідачем до податкового органу, зворотній бік облікової картки відповідача по відповідним податкам, довідку про заборгованість від 13.04.2010р. №2554/9/24-138, що наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що у відповідача наявна заборгованість перед бюджетом по податку по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності у розмірі 184742 грн. 80 коп. та по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 16 грн.

Згідно п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

В статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначені терміни, зокрема, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання; податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу;

Позивачем на адресу відповідача було направлено першу податкову вимогу №1/1927 від 07.10.2008 p., II податкову вимогу № 2/125 від 12.01.2009 p.

Згідно п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону, у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованою боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється. Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги.

У звязку із тим, що вручити вищезазначені податкові вимоги відповідачу не виявилося можливим, відповідачем складено акти про незнаходження юридичного місця розташування платника податків від 04.12.2008р. №617 та від 12.01.2009р. №2/694..

В матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження відповідачем вищезазначених податкових вимог.

Пункт 3.1.1 ст. 3 зазначеного Закону встановлює, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Згідно із ч. 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вимоги позивача за цим позовом суд вважає такими, які ґрунтуються на законі.

В свою чергу відповідач в судове засідання не зявився, своїх заперечень до суду не надав.

Таким чином, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову.

На основі встановленого, керуючись ст.ст.86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної податкової інспекції у Деснянському райолн6і м. Києва задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анастасія Люкс»податок на прибуток підприємств у сумі 32 ( тридцять дві) грн. 00 коп. на р/р 31113009700004 УДК у Деснянському районі ГУ ДКУ у м. Києві, ідентифікаційний номер 26077891 ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 11021000.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анастасія Люкс»орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності у сумі 184742 грн. 80 коп. на р/р 33213812700004 УДК у Деснянському районі ГУ ДКУ у м. Києві, ідентифікаційний номер 26077891 ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 13050200.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано (ч. 1 ст. 254 КАС України)

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І.Добрянська

Дата підписання постанови в повному обсязі 09.08.2010 р.