Постанова № 11586892, 16.09.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 вересня 2010 року 09:59 № 6/160

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

Суддя Добрянська Я.І.,

Секретар судового засідання Пономарьов Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу в розмірі 76 998, 32 грн.

За участю представників сторін

позивача: Приліпко А.Д. (довіреність № 2667/9/10-017 від 16.04.2010 р.)

відповідач: ОСОБА_3 (довіреність № 458051 від 13.09.2010 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 16.09.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна податкова інспекція у Деснянському районі міста Києва (надалі - позивач) з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 76 998, 32 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не сплачено податок з доходів фізичних осіб, чим порушено п.п.4.3.18 п.4.3 ст.4 та п.п.9.6.2. п.9.6. ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-ІV від 22.05.2003р. з урахуванням змін та доповнень (надалі Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб») та відповідно до чого відповідач має заборгованість перед державним бюджетом зі сплати податку з доходів фізичних осіб в розмірі 76 998, 32 грн.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши про неотримання ним податкового повідомлення-рішення, а отримання тільки податкових вимог, у звязку з чим у відповідача була відсутня можливість оскаржити зазначене податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

Також, відповідач наголосив, що ним оскаржено в судовому порядку податкове повідомлення-рішення за якими позивач просить стягнути з нього податкову заборгованість у даній справі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно декларації про доходи від 30.03.2007р., одержані з 01.01.2006р. по 31.12.2006р., ОСОБА_1 одержав дохід від продажу майнових прав у вигляді паю по договорах № 180/06 від 07.06.2006р. та № 676/06 від 23.06.2006 р.

Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва проведено невиїзну документальну перевірку достовірності даних визначених у декларації про доходи одержані з 1-го січня по 31 грудня 2006 р. поданої громадянином ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 19.06.2007 р.№ 3568/17-05/НОМЕР_1.

Актом перевірки встановлено порушення п.п.4.3.18 п.4.3 ст.4 та п.п.9.6.2. п.9.6. ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Відповідно до пункту 20.1 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» позивачем донараховано відповідачу податок з доходів фізичних осіб в сумі 77172,44 грн.( 82527,12 грн. (загальна сума до сплати) - 5354,68 грн. (сума задекларована відповідачем самостійно.) Відповідач від підписання акту відмовився, відповідно до чого позивачем складено акт відмови від підпису № 10/17-05 від 12.07.2007р.

12.09.2007р. на адресу відповідача листом направлено копію акту перевірки, докази чого наявні в матеріалах справи.

На підставі акту перевірки від 19.06.2007р., позивачем винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0002711705/0 від 12.07.2007р., яким «значено податкове зобов'язання в сумі 76998,32 грн.

ДПІ у Деснянському районі м. Києва 16.07.2007р. на адресу відповідача направила копію податкового повідомлення-рішення, яке повернуто без вручення, про що свідчить акт № 23 від 03.09.2007р., що міститься в матеріалах справи.

Відповідач звернувся з заявою про видачу податкового повідомлення-рішення та отримав його 31.10.2007р., про що свідчить підпис на листі позивача від 31.10.1007р. № 668.

У відповідності із Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 від 21.12.2000 р., відповідачу були направлені податкові вимоги:

Перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня правлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником «датків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця знаходження з повідомленням про вручення.

Перша податкова вимога від 03.03.2008р. № 1/1 відправлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням та вручена 25.06.2008 р.

Друга податкова вимога від 12.08.2008р. № 2/45 відправлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням та вручена 11.08.2008р.

Податкове повідомлення-рішення від 12.07.2007 р. № 0002711705/0 відповідачем в адміністративному порядку не оскаржувалось.

Як встановлено судом з наявних у справі матеріалів та наданих представниками сторін пояснень, податкове повідомлення-рішення від 12.07.2007 р. № 0002711705/0, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у даній справі, було оскаржено відповідачем в судовому порядку.

Окружним адміністративним судом м. Києва було прийнято постанову від 13.04.2009 р. по справі 6/159 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.2007 р. № 0002711705/0, якою в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2010 р. по справі 6/159 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2009 р. залишено без задоволення.

Таким чином, відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2010 р. по справі 6/159, що набрала законної сили 29.06.2010 р., податкове повідомлення-рішення від 12.07.2007 р. № 0002711705/0 є чинним, а отже, на даний момент, у відповідача існує заборгованість перед державним бюджетом зі сплати податку з доходів фізичних осіб в розмірі 76 998, 32 грн.

Зазначена заборгованість у розмірі 76 998, 32 грн. відповідачем не сплачена, що не заперечується представником відповідача.

Посилання відповідача на касаційне оскарження рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2010 р. по справі 6/159, судом враховане, проте суд зазначає, що оскарження рішення, яке набрало законної сили до вищої інстанції не зупиняє обовязковість виконання даного рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ із змінами та доповненнями, органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій у порядку, передбаченому законом.

Згідно пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті».

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягненні в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які він посилається.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з урахуванням положень зазначеної статті необхідно позов задовольнити повністю, оскільки у позивача наявні докази існування у відповідача податкового боргу перед державним бюджетом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки позивач, як субєкт владних повноважень, довів правомірність заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі шляхом примусового стягнення в рахунок погашення боргу з ОСОБА_1 податкової заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб в розмірі 76 998, 32 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрований: 02222, АДРЕСА_1) податок з доходів фізичних осіб в сумі 76998, 32 (сімдесят шість тисяч девятсот девяносто вісім грн. 32 коп.) на р/р 33213800700004 УДК у Деснянському районі ГУ ДКУ в м. Києві, ідент.номер 26077891 ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 11010100. (Стягувач - Державна податкова інспекція у Деснянському районі міста Києва, 02217, м. Київ, вул. Закревського, 41)

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Я.І.Добрянська

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 17.09.2010 р